Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-1885/22 по делу N А41-65532/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-65532/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей КоноваловаС.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "ОПТРОН" - Румянцев Ю.В. по доверенности от 01.11.2021 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-65532/21,

по исковому заявлению АО "ОПТРОН" к ТУ Росимущества в Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОПТРОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности АО "ОПТРОН" на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу обл. Московская, г. Щелково, станция Соколовская, в силу приобретательной давности:

1) внутриплощадочные кабельные сети 1980 года постройки протяженностью 44 м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Щелково, станция Соколовская. (Кадастровый номер земельного участка: 50:14:0050702:32);

2) внутриплощадочные сети канализации 1980 года постройки протяженностью 68 м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Щелково, станция Соколовская. (Кадастровый номер земельного участка: 50:14:0050702:32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-65532/21 признано право собственности АО "ОПТРОН" на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу обл. Московская, г. Щелково, станция Соколовская, в силу приобретательной давности:

- внутриплощадочные кабельные сети 1980 года постройки протяженностью 44 м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Щелково, станция Соколовская. (Кадастровый номер земельного участка: 50:14:0050702:32);

- внутриплощадочные сети канализации 1980 года постройки протяженностью 68 м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Щелково, станция Соколовская. (Кадастровый номер земельного участка: 50:14:0050702:32).

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ОПТРОН" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с 10.08.1994 г. АО "ОПТРОН", не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными следующими объектами недвижимости:

- внутриплощадочные кабельные сети 1980 года постройки протяженностью 44 м, расположенные по адресу: обл. Московская, г. Щелково, станция Соколовская;

- внутриплощадочные сети канализации 1980 года постройки протяженностью 68 м, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Щелково, станция Соколовская.

Истец является правопреемником Государственного завода "Оптрон" г. Москва, который до него владел Объектами недвижимости в течение 14 лет, в подтверждение чего представлены инвентарные карточки учета основных средств.

ОАО "Оптрон" было зарегистрировано 10.08.1994 г. на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.06.1994 N 1794-р о приватизации Государственного завода "Оптрон" г. Москва путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Завод Оптрон".

Спорные объекты недвижимости не были включены в план приватизации Государственного завода "Оптрон", однако находятся на балансе АО "ОПТРОН" с момента государственной регистрации ОАО "Оптрон", то есть с 10.08.1994 г., в подтверждение чего представлены инвентарные карточки учета основных средств.

За указанные объекты недвижимости истцом ежегодно уплачивается налог на имущество организаций.

К указанным объектам недвижимости подключено находящееся в собственности истца помещение с кадастровым номером 50:14:0000000:116942 (часть здания склада).

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050702:32, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:14:050702:0014.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:050702:0014 был предоставлен истцу в аренду по договору от 03.11.2003 г. N 16-555/03, а после раздела указанного земельного участка земельный участок с кадастровым номером 50:14:050702:32 был передан истцу на основании соглашения от 30.10.2008 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.11.2003 г. N 16-555/03.

Данные факты подтверждают непрерывное, добросовестное и открытое владение истцом как своими собственными вышеуказанными Объектами недвижимости, что является основанием для признания права истца на объекты недвижимости применительно к положениям ст. 234 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи до момента его приватизации, независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истец с 1994 года уплачивает налог на имущество, поскольку спорные объекты недвижимости с этого момента поставлены на бухгалтерский учет в качестве основных средств.

При этом с указанного времени ни ответчик, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника объектов в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы, что в данном случае истец не является давностным владельцем спорного имущества, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества Истцу, последний владеет имуществом, не выбывавшим из федеральной собственности, не состоятельна и подлежит отклонению учитывая изложенное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вышеуказанные объекты недвижимости не были включены в план приватизации Государственного завода "Опрон", что по мнению заявителя, подтверждает, что данные объекты из собственности Российской Федерации не выбывали.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, в связи со следующим.

Так, в плане приватизации Государственного завода "Оптрон", утвержденном распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.06.1994 N 1794-р, прямо не указаны следующие объекты недвижимого имущества:

1) внутриплощадочные кабельные сети 1980 года постройки протяженностью 44 м, расположенные по адресу: обл. Московская, г. Щелково, станция Соколовская;

2) внутриплощадочные сети канализации 1980 года постройки протяженностью 68 м, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Щелково, станция Соколовская.

Вместе с тем, анализ Плана приватизации следует, что АО "Оптрон" было создано путем преобразования Государственного завода "Оптрон", то есть является его правопреемником.

Приложение 1 к Плану приватизации содержит акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 г., в котором перечислены объекты недвижимого имущества, вносимые в уставный капитал АО "Оптрон" и обеспечиваемые размещаемыми акциями АО "Оптрон".

В последней строке данного акта (после строки ИТОГО) указаны одной строкой передаточные устройства, вносимые в уставный капитал АО "Оптрон".

Кроме того, из Приложений 11,12 к Плану приватизации следует, что объектов, не подлежащих приватизации, либо для которых установлен иной режим приватизации, либо передаваемых в муниципальную собственность на момент приватизации не имелось.

Исковые требования основываются на правовых нормах, закрепленных в статьях 12, 131, 234, ГК РФ, то есть на правовых нормах о защите имущественных прав законного пользователя недвижимым имуществом, включая право на судебную защиту и признание права собственности на это имущество за собой. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, у суда отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-65532/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова