Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-9634/22 по делу N А41-65532/2021

город Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А41-65532/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Оптрон": Румянцев Ю.В., по доверенности от 01.11.2021 N 90

от ТУ Росимущества в Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 27 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 03 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению АО "Оптрон" к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оптрон" (далее - АО "Оптрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о признании права собственности АО "Оптрон" на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу обл. Московская, г. Щелково, станция Соколовская, в силу приобретательной давности:

1) внутриплощадочные кабельные сети 1980 года постройки протяженностью 44 м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Щелково, станция Соколовская. (Кадастровый номер земельного участка: 50:14:0050702:32);

2) внутриплощадочные сети канализации 1980 года постройки протяженностью 68 м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Щелково, станция Соколовская. (Кадастровый номер земельного участка: 50:14:0050702:32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года признано право собственности АО "Оптрон" на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу обл. Московская, г. Щелково, станция Соколовская, в силу приобретательной давности:

- внутриплощадочные кабельные сети 1980 года постройки протяженностью 44 м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Щелково, станция Соколовская. (кадастровый номер земельного участка: 50:14:0050702:32);

- внутриплощадочные сети канализации 1980 года постройки протяженностью 68 м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Щелково, станция Соколовская. (кадастровый номер земельного участка: 50:14:0050702:32).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ТУ Росимущества указывает на то, что в данном случае истец не является давностным владельцем спорного имущества, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества истцу, последний владеет имуществом, не выбывавшим из федеральной собственности. По мнению ТУ Росимущества, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о возникновении права собственности на него.

От АО "Оптрон" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Оптрон" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ТУ Росимущества явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Оптрон", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, с 10.08.1994 АО "Оптрон", не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными следующими объектами недвижимости:

- внутриплощадочные кабельные сети 1980 года постройки протяженностью 44 м, расположенные по адресу: обл. Московская, г. Щелково, станция Соколовская;

- внутриплощадочные сети канализации 1980 года постройки протяженностью 68 м, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Щелково, станция Соколовская.

Истец является правопреемником Государственного завода "Оптрон" г. Москва, который до него владел объектами недвижимости в течение 14 лет, в подтверждение чего представлены инвентарные карточки учета основных средств.

ОАО "Оптрон" было зарегистрировано 10.08.1994 на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.06.1994 N 1794-р о приватизации Государственного завода "Оптрон" г. Москва путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Завод Оптрон".

Спорные объекты недвижимости не были включены в план приватизации Государственного завода "Оптрон", однако находятся на балансе АО "Оптрон" с момента государственной регистрации ОАО "Оптрон", то есть с 10.08.1994, в подтверждение чего представлены инвентарные карточки учета основных средств.

За указанные объекты недвижимости истцом ежегодно уплачивается налог на имущество организаций.

К указанным объектам недвижимости подключено находящееся в собственности истца помещение с кадастровым номером 50:14:0000000:116942 (часть здания склада).

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050702:32, который был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:14:050702:0014.

Земельный участок с кадастровым номером 50:14:050702:0014 был предоставлен истцу в аренду по договору от 03.11.2003 N 16-555/03, а после раздела указанного земельного участка земельный участок с кадастровым номером 50:14:050702:32 был передан истцу на основании соглашения от 30.10.2008 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.11.2003 N 16-555/03.

По мнению истца, данные факты подтверждают непрерывное, добросовестное и открытое владение истцом как своими собственными вышеуказанными объектами недвижимости, что является основанием для признания права истца на объекты недвижимости применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, материалами дела подтверждается, что истец с 1994 года уплачивает налог на имущество, поскольку спорные объекты недвижимости с этого момента поставлены на бухгалтерский учет в качестве основных средств, при этом с указанного времени ни ответчик, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника объектов в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов, установив, что признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, принимая во внимание, что сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, у суда отсутствуют, пришли к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Отклоняя доводы ТУ Росимущества, суды исходили из того, что в плане приватизации Государственного завода "Оптрон", утвержденном распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30.06.1994 N 1794-р, прямо не указаны следующие объекты недвижимого имущества:

1) внутриплощадочные кабельные сети 1980 года постройки протяженностью 44 м, расположенные по адресу: обл. Московская, г. Щелково, станция Соколовская;

2) внутриплощадочные сети канализации 1980 года постройки протяженностью 68 м, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Щелково, станция Соколовская.

Вместе с тем, анализ Плана приватизации следует, что АО "Оптрон" было создано путем преобразования Государственного завода "Оптрон", то есть является его правопреемником.

Приложение 1 к Плану приватизации содержит акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в котором перечислены объекты недвижимого имущества, вносимые в уставный капитал АО "Оптрон" и обеспечиваемые размещаемыми акциями АО "Оптрон".

В последней строке данного акта (после строки ИТОГО) указаны одной строкой передаточные устройства, вносимые в уставный капитал АО "Оптрон".

Кроме того, из Приложений 11,12 к Плану приватизации следует, что объектов, не подлежащих приватизации, либо для которых установлен иной режим приватизации, либо передаваемых в муниципальную собственность на момент приватизации не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А41-65532/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина