Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-3025/20 по делу N А71-21813/2018

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А71-21813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "УралБизнесЛизинг"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2021 года

о принятии обеспечительных мер в виде: запрета обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" передавать, продавать кому-либо следующее недвижимое имущество: здание (нежилое помещение) (кадастровый номер 18:26:030034:5094), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Деповский; запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике осуществлять любые регистрационные действия с нежилым помещением (кадастровый номер 18:26:030034:5094), расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Деповский, 3,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела N А71-21813/2018

О признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-производственное предприятие "Горизонт" (ОГРН 1021801504670, ИНН 1833026855),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2019 (резолютивная часть) ООО "НПП "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якупов М.А.

Определением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть оглашена 11.09.2019) Якупов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПП "Горизонт", конкурсным управляющим должника утверждена Колчанова Н.Н.

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.07.2019 за N 122.

22.11.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. поступило заявление о признании сделки по заключению договора лизинга N 05-18/580-л недвижимого имущества от 14.05.2018 между ООО "УралБизнесЛизинг" и ООО "НПП "Горизонт" недействительной и применение последствия недействительности сделки.

24.11.2021 конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "УралБизнесЛизинг" (ИНН 1831098759 ОГРН 1041800268432) передавать, продавать кому-либо следующее недвижимое имущество находящееся в собственности у ООО "УралБизнесЛизинг".: здание (нежилое помещение) (кадастровый номер 18:26:030034:5094), расположенному по адресу г. Ижевск, пр. Деповский, д. 3.

- запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике осуществлять любые регистрационные действия с нежилым помещением (кадастровый номер 18:26:030034:5094), расположенном по адресу г. Ижевск, пр. Деповский, д. 3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021 года ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Горизонт" Колчановой Натальи Николаевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" передавать, продавать кому-либо следующее недвижимое имущество: здание (нежилое помещение) (кадастровый номер 18:26:030034:5094), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Деповский, 3. Запрещено Управлению Росреестра по Удмуртской Республике осуществлять любые регистрационные действия с нежилым помещением (кадастровый номер 18:26:030034:5094), расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Деповский. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Горизонт" Колчановой Натальи Николаевны о признании сделки по заключению договора лизинга N 05-18/580-л недвижимого имущества от 14.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Горизонт", недействительной и применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде признания договора залога недвижимого имущества от 24.07.2018 между Галикеевым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УралБизнесЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, нежилое помещение (здание кадастровый номер 18:26:030034:5094), расположенное по адресу г. Ижевск, пр. Деповский, д. 3 перешло в собственность ООО "УралБизнесЛизинг" по договору залога, обеспечивающему исполнение оспариваемого в настоящее время договора лизинга N 05-18/580-л. от 14.05.2018 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтверждается материалами дела. Отмечает, что из выписки из ЕГРН не следует, что право собственности на указанное нежилое помещение перешло к ООО "УралБизнесЛизинг" вследствие обращения взыскания на заложенное имущество. В возражениях от 01.12.2021 ООО "УралБизнесЛизинг" указывало, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по оспариваемой сделке не производилось. Обращает внимание суда, что указанное нежилое помещение было внесено в качестве вклада в уставный капитал участником ООО "УралБизнесЛизинг" - ООО "Капитал Сервис", а также договор залога был прекращен, в ЕГРН внесена запись о прекращении залога. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, основанием перехода права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 18:26:030034:5094, к ООО "УралБизнесЛизинг" является решение единственного участника от 10.09.2019 г., акт о внесении вклада в уставной капитал от 11.09.2019, а не договор залога от 24.07.2018.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Колчанова Н.Н. поступил отзыв, в котором просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 22.11.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от конкурсного управляющего Колчановой Н.Н. поступило заявление о признании сделки по заключению договора лизинга N 05-18/580-л недвижимого имущества от 14.05.2018 между ООО "УралБизнесЛизинг" и ООО "НПП "Горизонт" недействительной и применение последствия недействительности сделки.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на следующие обстоятельства. 14.05.2018 между ООО "НПП "Горизонт" (поставщик) и ООО "ЭнергоСтройСервис" (покупатель) заключен договор поставки N 68/18-П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя имущество - телеметрическую систему "ГНОМ-7".

14.05.2018 между ООО "НПП "Горизонт" (лизингополучатель) и ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) заключен договор лизина N 05-18/580- л, где лизингодатель передает в собственность лизингополучателя имущество (ГНОМ-7) стоимостью 21 184 835 руб. 25 коп.

Единственным учредителем (участником) должника с 18 октября 2002 года является Галикеев Ильгизар Абузарович.

В обеспечении обязательств по договору лизинга, 24.07.2018 между ООО "УралБизнесЛизинг" (залогодержатель) и Галикеевым И.А. (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - здание, назначение нежилое здание, площадь 551,4 кв.м., количество этажей 2, расположенному по адресу УР, г. Ижевск, пр. Деповский.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, нежилое помещение, (здание кадастровый номер 18:26:030034:5094), расположенному по адресу г. Ижевск, пр. Деповский, д. 3 перешло в собственность ООО "УралБизнесЛизинг".

Причиной обращения с требованием о применении обеспечительных мер послужил тот факт, что спорное имущество возможно будет отчуждено до рассмотрения заявления об признании сделки недействительной по заключению договора лизинга N 05-18/580-л. от 14.05.2018 между ООО "УралБизнесЛизинг" и ООО "НПП "Горизонт" недействительной и применении последствий недействительности сделки, где обеспечением данной сделки является договор залога недвижимого имущества, расположенному по адресу г. Ижевск, проезд Деповский, д. 3, принадлежавшего ранее на праве собственности Галикееву И.А.

Действия ООО "УралБизнесЛизинг", ООО "НПП "Горизонт", а также Галикеева ИА., как директора и бенифициара должника, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о недобросовестности, а именно заключение договора лизинга для прикрытия платежей в ООО "УралБизнесЛизинг", а также отчуждение имущества бенефициара в пользу ответчика в предверии банкротства, а также передачу имущества бенефициара.

Поэтому в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной будет затруднено или невозможно исполнить судебный акт.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Кончаловой Н.Н., исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения двух заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, вправе меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность пополнение конкурсной массы за счет имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, ее непринятие может повлечь за собой возможность утраты имущества должника, а также из того, что она направлена на защиту интересов должника и кредиторов, поскольку арест будет являться гарантией обеспечения сохранности имущества должника в период процедуры банкротства должника.

Основной задачей дела о банкротстве является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами.

В случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, недвижимое имущество подлежит возврату Галикееву И.А., и за счет этого имущества может быть исполнен судебный акт от 26.04.2021 (резолютивная часть оглашена 16.04.2021), которым Галикеев И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПП "Горизонт".

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на обеспечение интересов кредиторов и должника, не нарушая при этом прав иных лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании должника банкротом.

Доводы апеллянта о том, что спорное нежилое помещение перешло в собственность ответчику не вследствие обращения взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Договор залога недвижимого имущества заключен в обеспечение исполнения договора лизинга N 05-18/580 от 14.05.2018 и не может рассматриваться отдельно до выяснения всех обстоятельств дела. В материалы дела не представлено доказательств прекращения договора залога, и на основании каких сделок имущество Галикеева И.А. перешло в собственность ООО "Капитал-Сервис", последнее не обращалось с заявлением в арбитражный суд о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, наличие у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При этом следует отметить, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, направленная на сохранение имущества должника.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, апеллянт не указывает, каким образом нарушаются его права принятыми обеспечительными мерами.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года по делу N А71-21813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова