Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-21482/21 по делу N А72-8612/2018

04 марта 2022 г.

Дело N А72-8612/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старкина С.А.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Старкина С.А. о признании недействительным перечисление денежных средств в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск"

в рамках дела N А72-8612/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновскдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

04.06.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Недра Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2018 заявление было оставлено без движения.

21.06.2018 акционерное общество "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2018 заявление акционерного общества "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 16.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Недра Урала" принято судом к производству, назначено судебное заседание.

30.07.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 заявление было оставлено без движения.

Определением от 24.09.2018 суд принял к производству заявление ООО "Магистраль" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ТД Ульяновскдорстрой".

Определением от 26.12.2018 ООО "Недра Урала" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ТД Ульяновскдорстрой", заявление ООО "Недра Урала" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД Ульяновскдорстрой" оставлено без рассмотрения.

Определением от 26.03.3019 производство по заявлению АО "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД Ульяновскдорстрой" прекращено.

Определением от 27.03.2019 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО "Магистраль".

Определением от 01.08.2019 (резолютивная часть оглашена 25.07.2019) требование ООО "Магистраль" признано обоснованным и в отношении ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Старкин Сергей Александрович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 (резолютивная часть оглашена 14.09.2020) ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Старкин Сергей Александрович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 176 от 26.09.2020.

13.05.2021 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" Старкина С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками должника по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 626 от 06.06.2017 на сумму 51 410,43 рублей, N 714 от 23.06.2017 на сумму 242 000 рублей, N 820 от 21.07.2017 на сумму 205 000 рублей, N 862 от 03.08.2017 на сумму 500 000 рублей, N 886 от 08.08.2017 на сумму 363 451,57 рублей, N 970 от 30.08.2017 на сумму 165 000 рублей, N 1037 от 28.09.2017 на сумму 374 000 рублей, N 1168 от 16.10.2017 на сумму 310 000 рублей, N 1197 от 20.10.2017 на сумму 250 000 рублей, N 942 от 28.12.2017 на сумму 208 200 рублей, N 8 от 25.01.2018 на сумму 70 000 рублей в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" на общую сумму 2 739 062 рубля; применении последствий недействительной сделки.

Определением от 04.08.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Ульяновскдорстрой".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применение последствий недействительной сделки удовлетворено.

Признаны недействительными действия (сделки) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ульяновскдорстрой" по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" денежных средств, совершенных на основании платежных поручений N 626 от 06.06.2017 на сумму 51 410,43 рублей, N 714 от 23.06.2017 на сумму 242 000 рублей, N 820 от 21.07.2017 на сумму 205 000 рублей, N 862 от 03.08.2017 на сумму 500 000 рублей, N 886 от 08.08.2017 на сумму 363 451,57 рублей, N 970 от 30.08.2017 на сумму 165 000 рублей, N 1037 от 28.09.2017 на сумму 374 000 рублей, N 1168 от 16.10.2017 на сумму 310 000 рублей, N 1197 от 20.10.2017 на сумму 250 000 рублей, N 942 от 28.12.2017 на сумму 208 200 рублей, N 8 от 25.01.2017 на сумму 70 000 рублей на общую сумму 2 739 062 рублей за акционерное общество "Ульяновскдорстрой".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества "Ульяновскдорстрой" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновскдорстрой" денежных средств в размере 2 739 062 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Старкин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Старкина С.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому полагает, что подлежат применению положения п.2 ст.61.3 и в качестве применения последствий подлежит взысканию сумма с ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Старкина С.А. о признании недействительным перечисление денежных средств в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в рамках дела N А72-8612/2018 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление должником на счет ООО "Газпром межрегион газ" в период с 06.06.2017 по 25.01.2018 денежных средств в общей сумме 2 739 062 руб. с указанием в назначении платежей "Предоплата по договоруN 57-5-0037/13 от 01.11.2012 за газ. платеж за АО "Ульяновскдорстрой" по письму клиента".

Полагая, что перечисление ООО "Газпром межрегион газ" денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления между сторонами обязательств, в ущерб имущественным интересам кредиторов, а также с оказанием предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелась задолженность по исполнению обязательств перед иными кредиторами: ФНС России, ООО "Частное охранное предприятие "Феникс", АО "Заволжское ППЖТ", АО МСУ-14 "Ульяновск", ООО "Симбирскстрой-Т".

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса за 2017 год активы общества составляли 397 101 000 руб.: кредиторская задолженность - 395 579 000 руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 5 318 000 руб. (убыток).

Таким образом на момент спорных перечислений за третье лицо у должника имелись собственные неисполненные обязательства, должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате указанных действий причинен вред кредиторам.

Кроме того, спорные сделки совершены аффилированными между собой лицами, поскольку руководителем и участником ООО "Торговый дом "ООО Ульяновскдорстрой" являлся Пртюков Андрей Геннадьевич, который также входил в состав совета директоров АО "Ульяновскдорстрой".

Следовательно, являясь заинтересованным к должнику лицом, АО "Ульяновскдорстрой" не могло не знать о признаках неплатежеспособности, что свидетельствует о том, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделки мнимые и (или) совершены при злоупотреблении правом отклонены судом первой инстанции поскольку квалифицируя сделку, как совершенную со злоупотреблением правом, следует установить, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции части 1 и части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" о том, что обжалуемые сделки относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки по своим характеристикам не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности,

Довод ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклонен судом первой инстанции, поскольку какого-либо требования в отношении него судом не удовлетворено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка, признанная в порядке главы III. I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из представленных материалы дела доказательств следует, что в результате перечисления денежных средств должником исполнены обязательства АО "Ульяновскдорстрой" перед ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск", возникшие на основании заключенного между ними договора.

Как верно указано судом первой инстанции, действия должника по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору, заключенного между указанными лицами.

При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599 разъяснено, что "праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника".

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" и ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" отсутствовали хозяйственные взаимоотношения.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" информации о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности материалы дела не содержат.

ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" не является кредитором ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой", не было заинтересованно в получении денежных средств от последнего, не знало и не могло знать о финансовом положении.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых платежей производство по делу о банкротстве возбуждено не было.

В свою очередь наличие задолженности АО "Ульяновскдорстрой" перед ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Доказательств наличия единого умысла между АО "Ульяновскдорстрой", ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" и ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" является добросовестным кредитором и на него, в силу приведенного выше обоснования, не может быть возложена обязанность по возврату ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" 2 739 062 руб.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства наличия у ответчика информации о неплатежеспособности должника правового значения не имеют отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора оспариваемые сделки признаны недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой имеет существенное значение наличие информации о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, обязанность по возврату денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно возложена на АО "Ульяновскдорстрой".

В связи с указанным судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.61.6 Закона о банкротстве.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Старкина С.А. о признании недействительным перечисление денежных средств в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в рамках дела N А72-8612/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова