Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 08АП-1111/22 по делу N А75-4894/2021

город Омск

03 марта 2022 г.

Дело N А75-4894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1111/2022) индивидуального предпринимателя Мараляна Артура Борисовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2021А75-4894/2021 (судья Гавриш С.А.) по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Мараляну Артуру Борисовичу (ОГРНИП 306860219200016, ИНН 263200372365) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Градопроект" Лелюк Ирины Сергеевны,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Мараляна Артура Борисовича - Барановой В.Э. (паспорт, диплом, доверенность от 24.02.2022 сроком на 3 года),

от администрации города Сургута - Волошина Д.А. (доверенность от 01.01.2022 N 719),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мараляну Артуру Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Маралян А.Б.):

- о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение, с кадастровым номером 86:10:0101031:4545, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 3, на земельном участке площадью 801 кв. метров с кадастровым номером 86:10:0101031:1900;

- об обязании вернуть земельный участок площадью 801 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101031:1900, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 3, свободным от всех вещей, находящихся на нем за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить администрации право самостоятельно освободить земельный участок площадью 801 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101031:1900, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 3 от всех вещей;

- в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка площадью 801 кв. метров с кадастровым номером 86:10:0101031:1900, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 3, в установленный срок присудить единовременную судебную неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., а также 100 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо), кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью "Градопроект" Лелюк Ирина Сергеевна (далее - третье лицо, кадастровый инженер ООО "Градопроект" Лелюк И.С.).

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: разрешение на производство земляных работ подписано и выдано заместителем главы города Сургута, в связи с чем ответчик полагал, что его действия носят законный характер; сооружение ответчик приобрёл на законных основаниях; правила разрешенного использования земельным участком ответчиком не нарушены; ответчик прибыль из спорного земельного участка не извлекает; суд первой инстанции неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поредставлен.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, кадастровый инженер ООО "Градопроект" Лелюк И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Мараляна А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель Администрации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 18.10.2017 N 737 (далее - договор, том 1 л.д. 24-29), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 3, территориальная зона ИТ.1, доступ к земельному участку обеспечен с ул. Университетской, категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 86:10:0101238:10, площадь 801 кв.м, на срок с 16.10.2012 по 15.09.2017, по истечении указанного срока действие договора прекращается (пункты 1.1, 1.5 договора).

В силу пункта 1.4 договора аренды участок предоставлен для гостевой стоянки к магазину "Скандинавия" (без возведения капитальных зданий, сооружений и без установки ограждающих устройств).

Как следует из материалов дела, в результат проведенного истцом осмотра вышеуказанного земельного участка установлено размещение на нем автостоянки, шлагбаума и ограждающих элементов (столбики), а также наличие автотранспортных средств на территории гостевой стоянки (том 1 л.д. 98-105).

Согласно сведением единого государственного реестра недвижимости гостевая стоянка к магазину "Скандинавия" (кадастровый номер 86:10:0101031:4545), расположенная по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, дом 3, (далее - спорный объект, гостевая стоянка) зарегистрирована 15.11.2018 за ответчиком на праве собственности (том 1 л.д. 35-40).

Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает право Администрации по распоряжению спорным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 130, 209, 304, 308.3, 330, 615 ГК РФ, статей 1, 7, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 30, 32, 36, 37, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлением Администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230, которым утвержден Порядок предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города, установив, что спорный объект, права на который в Едином государственной реестре недвижимости зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, а факт использования ответчиком спорного земельного участка без наличия законных оснований подтвержден материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии со статьей 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются в аренду в порядке и с соблюдением процедуры, регламентированной земельным законодательством.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2 - 3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 45, 47 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятый ответчиком участок расположен на территории города Сургута, государственная собственность на данные земли является неразграниченной. В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ Администрация как орган местного самоуправления является лицом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, на выдачу разрешения на использование таких земель и земельных участков.

Факт занятия земельного участка и размещения на нем своего имущества ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

До 15.09.2017 земельный участок, действительно, предоставлялся ответчику на праве аренды для гостевой стоянки к магазину "Скандинавия" при условии запрета на возведение на нем капитальных зданий, сооружений и без установки ограждающих устройств. Однако, срок действия договоров истек. В последующий период земельный участок в порядке, установленном Земельным кодексом, в аренду или на ином праве ответчику не предоставлялся, что не оспаривается и сторонами.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем подготовлен технический план и проведены геодезические работы по определению координат сооружения на местности, а именно - гостевой стоянки. Впоследствии ответчик зарегистрировал право собственности на гостевую стоянку, как на объект недвижимости.

Вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке (статьи 30, 32, 37 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу частей 6, 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, по общему правилу, объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначении невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет, и прав на которые подлежат государственной регистрации.

По общему правилу, установленному статьями 51, 55 ГрК РФ, за исключением отдельных случаев для строительства объектов капитального строительства, необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов (в том числе разработка проектной документации, получение разрешения на строительство, сдача в эксплуатацию).

Перечнем случаев, при которых не требуется получения разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 N 257-п предусмотрено строительство элементов обустройства улично-дорожной сети населенных пунктов, автомобильных дорог регионального, межмуниципального, местного значения, частных автомобильных дорог, в том числе с устройством фундаментов, к которым относятся: дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, открытые стоянки (парковки) транспортных средств, тротуары, другие сооружения, предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, за исключением объектов дорожного сервиса.

Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при возведении спорного объекта не требуется получения разрешения на строительство, а разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренный договором, исключает строительную деятельность, влекущую возведение объекта капитального строительства, создание которого признано при регистрации права.

В целях установления единых требований к процедуре предоставления земельных участков под движимые (временные) объекты, их установки, монтажа, сдачи в эксплуатацию и учета на территории города, постановлением Администрации города Сургута от 01.03.2006 N 230 утвержден Порядок предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города (далее - Порядок).

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 1 данного Порядка автостоянки открытого типа отнесены к движимым объектам. В пункте 10 статьи 2 данного порядка дано определение автостоянки открытого типа, которой является специально оборудованная площадка открытого типа, предназначенная для временного размещения автотранспортных средств.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что организация гостевой стоянки не должна приводить к созданию объекта, имеющего характеристики недвижимой вещи.

Право на недвижимую вещь возникает только в случае наличия в совокупности 1) решения (согласия, разрешения) собственника земельного участка на его освоение в виде строительства или реконструкции объекта, 2) соблюдения административного разрешительного порядка на строительство и реконструкцию (на предмет их соответствия градостроительным, архитектурным, строительным, санитарным, противопожарным и т.д. нормам).

Как верно установлено в суде первой инстанции, в отсутствие указанного согласия собственника земельного участка, соблюдение административного разрешительного порядка строительства правового значения для возникновения права собственности не имеет. Иное означало бы вмешательство без оснований в правомочие собственника по распоряжению земельным участком по своему усмотрению.

Материалами дела установлено что, фактически ответчик зарегистрировал право на благоустройство земельного участка. Способ благоустройства для организации гостевой стоянки к магазину может быть любым кроме создания объектов недвижимости. Администрация согласия на размещение объекта недвижимости на спорном земельном участке не выдавала.

Наличие в Едином государственной реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что спорный объект, права на который в Едином государственной реестре недвижимости зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, в связи с чем сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект, на основании изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.

В пункте 52 Постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок и передать свободным от всех вещей, находящихся на нем, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, также обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по истечении срока аренды действие договора прекращается, в связи с чем на основании пункт 1.5 договора участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального со сносом объекта со счет собственника. Использование участка допускается только при наличии нового договора аренды, на заключение которого арендатор имеет преимущественное право.

Доказательств оформления нового договора в установленном порядке либо предоставления ответчику земельного участка на ином законном основании суду первой инстанции не представлено.

На основании положений статьи 174 АПК РФ, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом первой инстанции также удовлетворено требование о предоставлении истцу права осуществить снос самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ответчика при неисполнении предпринимателем решения в установленный срок и частично удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки.

Те обстоятельства, что ответчик после истечения срока его действия продолжал пользоваться земельным участком, противоречат условиям договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт пользование земельным участком в отсутствие на это права даже при отсутствии претензии от собственника земельного участка не свидетельствует и не признает такое пользование законным.

Довод ответчика о демонтаже шлагбаума обоснованно отклонен судом первой инстанции по тому основанию, что указанное не подтверждает освобождение земельного участка от всего имущества предпринимателя, установленного в период пользования земельным участком.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 Постановления N 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив требование о взыскании 300 000 руб. в качестве единовременной неустойки, пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера, не отвечающим принципу справедливости и соразмерности, указав, что разумной является неустойка в сумме 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2021 по делу N А75-4894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко