Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-22998/21 по делу N А53-21997/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А53-21997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Сидоровой Е.И. по доверенности от 20.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу N А53-21997/2021

по иску министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129)

к индивидуальному предпринимателю Понамаренко Ирине Николаевне (ИНН 615507501662, ОГРН 312618233400051)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Понамаренко Ирине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Понамаренко И.Н.) о взыскании 173168,48 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы за первый квартал 2019 года по договору аренды лесного участка от 14.04.2010 N 233.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Понамаренко Ирины Николаевны в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взыскано 587,45 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Понамаренко Ирины Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 21,01 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком арендная плата за период 1 кв. 2019 года внесена с нарушением сроков - 02.11.2020. Пунктом 14 договора аренды предусмотрена неустойка за просрочку арендных платежей, где арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от ежегодной суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с этим министерством начислена неустойка в размере 173168,48 руб. Ответчиком по правилам статьи 395 ГК РФ представлен расчет процентов по следующей формуле: 18854,19 руб. х 149 дн. х процентную ставку (7,75%, 7,50%, 7,25%) / 365 дн. = 587,45 руб. Мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только в том случае, если законом или договором не предусмотрена неустойка. Расчет неустойки произведен за период с 15.03.2019 (установленный срок платежа) по 02.11.2020 (дата внесения просроченного платежа) по следующей формуле: 58012,89 руб. х 0,5% х 597 дн. = 173168,48 руб., при этом даты: 15.03.219 и 02.11.2020 в количество дней просрочки не вошли. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Понамаренко И.Н. указала на несостоятельность доводов жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, оспариваемое решение оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе министерство указало следующее. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.19 по делу N А53-20418/19 с ИП Понамаренко И.Н. в пользу министерства взыскана задолженность за период 1 кв. 2019 года в размере 18854,19 руб., из которых 14503,22 руб. - федеральный бюджет, 4350,97 руб. - областной бюджет. В ходе исполнительного производства задолженность в федеральный бюджет была погашена, но с нарушением сроков (платежные поручения: от 16.10.2020 N 264402, от 30.10.2020 N 198257). Денежные средства перечислены службой судебных приставов в федеральный бюджет (КБК 05311204012016000120). При этом денежные средства по платежному поручению от 30.10.2020 N 198257 в размере 11345,34 руб. поступили на счет министерства 02.11.2020 (выписка из лицевого счета администратора доходов бюджета N 04581А92810 от 02.11.2020). Задолженность в областной бюджет в размере 4350,97 руб. до настоящего времени не погашена. Министерством начислена неустойка за просрочку арендных платежей в размере 173168,48 руб. в федеральный бюджет. До настоящего времени лесной участок министерству не возвращен. Более того, ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, продолжает пользоваться лесным участком. Отсутствуют основания для снижения размера неустойки. Министерство, являясь администратором доходов по платежам за использование лесов, обращается в суд в защиту государственных интересов по использованию доходной части бюджета Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки осуществляется в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Ростовской области и предпринимателем Понамаренко И.Н. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 14.04.2010 N 233 по использованию лесного участка в целях осуществления рекреационной деятельности.

Согласно распоряжению Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области", в соответствии со статьей 60 Устава Ростовской области, указом Губернатора Ростовской области от 05.02.2014 N 11 "О структуре Правительства Ростовской области", органы исполнительной власти Ростовской области реорганизованы в форме присоединения Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области к Департаменту лесного хозяйства Ростовской области. Реорганизованный Департамент лесного хозяйства Ростовской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

На основании этого права и обязанности арендодателя по договору аренды лесного участка от 14.04.2010 N 233 в полном объеме перешли к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, о чем арендатор уведомлен (письмо Минприроды от 09.07.2014 N 215-03-03.4.17-1/129).

По акту приема-передачи лесного участка от 14.04.2010 N 233 арендатор принял лесной участок в пользование.

Пунктом 5 договора аренды установлено, что плата по договору аренды лесного участка вносится арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 6 договора аренды и приложением N 4, и должна быть внесена не позже 15 числа последнего месяца отчетного квартала.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 установлен коэффициент индексации к ставкам платы за единицу площади лесного участка, для аренды лесного участка, на 2019 год равный 1,89.

Согласно уведомлению от 26.12.2018 арендная плата по договору аренды лесного участка в 2019 году составляет: в федеральный бюджет всего 58 012,89 руб., в том числе: I квартал - 14503, руб., II - 14503,22 руб., III - 14503,22 руб., IV - 14503,23 руб.; в областной бюджет всего 17403,86 руб., в том числе: I квартал - 4350,97 руб., II - 4350,97 руб., III - 4350,97 руб., IV- 4350,95 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2019 по делу N А53-20418/2019 с индивидуального предпринимателя Понамаренко Ирины Николаевны в пользу министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взыскано 18854,19 руб. задолженности за 1 квартал 2019 года по договору аренды лесного участка от 14.04.2010 N 233, из которых 14503,22 руб. - в федеральный бюджет, 4350,97 руб.- в областной бюджет.

Платежными поручениями от 06.10.2020 N 264402 на сумму 5202,53 руб., от 30.10.2020 N 198257 на сумму 11345,34 руб. (денежные средства по платежному поручению от 30.10.2020 N 198257 в размере 11345,34 руб. поступили на счет министерства 02.11.2020, что подтверждается выпиской из лицевого счета администратора доходов бюджета N 04581А92810 от 02.11.2020) задолженность перед федеральным бюджетом за 1 квартал 2019 года погашена.

В связи с просрочкой внесения арендной платы за 1 квартал 2019 года в федеральный бюджет истец начислил неустойку по пункту 14 договора за период с 15.03.2019 по 02.11.2020 (день поступления денежных средств в министерство) в размере 173168,48 руб. по следующей формуле: 58012,89 руб. x 0,5% x 597 дн.

В адрес предпринимателя направлено уведомление N 59 от 11.05.2021 о начисленной неустойке с требованием ее уплаты в течение 10 дней с даты его получения.

Неисполнение требования уведомления послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Плата по договору должна быть внесена не позже 15 числа последнего месяца отчетного квартала (п. 5 договора).

Пунктом 14 договора за просрочку арендных платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного внесения арендных платежей в федеральный бюджет за 1 квартал 2019 года по договору.

Министерством начислена неустойка за период с 15.03.2019 по 02.11.2020 в сумме 173168,48 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан ошибочным в части ее начисления с 15.03.2019, поскольку с учетом условия договора о сроке оплаты начисление пеней правомерно производить с 16.03.2019. В остальной части расчет неустойки министерства признан соответствующим условиям договора.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения предпринимателя о неправомерности начисления неустойки после 11.08.2019 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу N А53-18412/2018, которым спорный договор расторгнут, поскольку произведен без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 66 - 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, пунктах 3, 8 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104.

Определяя соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (0,5% в день от годовой (а не от просроченной) суммы арендной платы - это около 183% годовых от годовой арендной платы и без учета фактически просроченной суммы) и уменьшению ее размера до 587,45 руб. При этом судом принято во внимание и то, что министерством по договору ранее начислены (уведомление N 27 от 18.03.2020) и взысканы (дело N А53-19197/2020) с учетом настоящих требований, основанных на уведомлении N 59 от 11.05.2021) пени за одни и те же периоды дважды по 0,5% в день от годовой суммы арендной платы (период с 15.09.2019 по 15.12.2019) и даже трижды по 0,5% в день от годовой суммы арендной платы (период с 15.12.2019 по 27.02.2020) применительно к каждому просроченному ежеквартальному платежу.

Коллегия судей признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что размер неустойки, начисленной в соответствии с договором, является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе в связи с чрезмерно высоким размером процентной ставки неустойки (0,5%). Однако выводы суда первой инстанции о снижения неустойки до 587,45 руб. апелляционный суд полагает ошибочными.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С 1 января 2016 года Центральный Банк Российской Федерации отменил понятие ставки рефинансирования. Банк России утверждает размер ключевой ставки, величина которой соответствует ставке рефинансирования.

Как было указано выше, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил неустойку до 587,45 руб., что ниже неустойки, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый случай является экстраординарным, предприниматель об их наличии не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России у суда первой инстанции не имелось.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2019 по делу N А53-20418/2019 с индивидуального предпринимателя Понамаренко Ирины Николаевны в пользу министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взыскано 18854,19 руб. задолженности за 1 квартал 2019 года по договору аренды лесного участка от 14.04.2010 N 233, из которых 14503,22 руб. - в федеральный бюджет, 4350,97 руб.- в областной бюджет.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойка за 1 квартал 2019 года подлежит начислению на задолженность, взысканную указанным решением в федеральный бюджет - 14503,22 руб. (данный подход соответствует выводам судов, изложенным в рамках дела N А53-30655/2019).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Согласно письму Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 14.02.2022, представленному в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, денежные средства Понамаренко И.Н. в размере 20173,98 руб. поступили на счет подразделения судебных приставов 30.09.2020.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными за период с 16.03.2019 по 30.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную функцию неустойки, а также то, что неустойка не может служить обогащению кредитора, признавая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства (173168,48 руб. против 58012,89 руб. (годовая арендная плата, подлежащая взысканию в федеральный бюджет, и 14503,22 руб. - арендная плата за 1 квартал 2019 года, за просрочку оплаты которой и начислена спорная неустойка), считает возможным произвести расчет неустойки исходя из 0,1% в день.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 16.03.2019 по 30.09.2020, начисленная на сумму 14503,22 руб., составляет 8194,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При цене иска 173168,48 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6195 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены на 23,66%, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 1465,74 руб., по апелляционной жалобе - 709,8 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу N А53-21997/2021 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Понамаренко Ирины Николаевны (ИНН 615507501662, ОГРН 312618233400051) в пользу министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129) неустойку в размере 8194,32 руб.".

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Понамаренко Ирины Николаевны (ИНН 615507501662, ОГРН 312618233400051) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1465,74 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу N А53-21997/2021 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Понамаренко Ирины Николаевны (ИНН 615507501662, ОГРН 312618233400051) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 709,80 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М. Г. Величко В.Л. Новик