Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 08АП-15770/21 по делу N А46-20788/2018

город Омск

03 марта 2022 г.

Дело N А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15770/2021) адвокатского бюро "Правовая гарантия" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 по делу N А46-20788/2018 (судья Горобец Н.А), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Любинское" (ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760), Кулика Тараса Эдуардовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, финансового управляющего имуществом Кулика Т.Э. - Бабушкина Алексея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича - представитель Мельников В.В. (паспорт, доверенность от 18.02.2022, срок действия один год);

общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Васильева А.А. (паспорт, доверенность от 12.05.2021, срок действия три года); представитель Манжос А.Е. (паспорт, доверенность от 13.01.2020, срок действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (дата объявления резолютивной части 24.04.2019) заявление ООО "Любинское" о признании должника - ООО "Компания "Рада" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Рада" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Любинское" в размере 17 326 226,53 руб., из которых:

13 675 271, 33 руб. - основной долг, 3 590 805,20 руб. - проценты за пользование займом, 60 150 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; временным управляющим должника утвержден Соколов Николай Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 ООО "Компания "Рада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соколова Николая Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" утвержден Исаков Евгений Юрьевича (ИНН 666002514399, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я-546), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

15.07.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Любинское", в которой заявитель просил:

1. признать действие конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Исакова Евгения Юрьевича, выразившееся в привлечении на основании договора об оказании юридических услуг от 01.03.2021 N 05/21 ООО "Лексфорт" несоответствующим требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также требованиям разумности и добросовестности;

2. признать действие конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Исакова Евгения Юрьевича, выразившееся в привлечении на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 20.03.2021 N 06/21 ООО "ЦПС Лексфорт" несоответствующим требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности;

3. признать действие конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Исакова Евгения Юрьевича, выразившееся в привлечении на основании договора хранения от 05.03.2021 б/н ИП Суслова А.В. несоответствующим требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности;

4. признать действие конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Исакова Евгения Юрьевича, выразившееся в привлечении на основании договора хранения от 01.04.2021 б/н ООО "Спецпром" несоответствующим требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности;

5. признать действие конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Исакова Евгения Юрьевича, выразившееся в привлечении на таких условиях, при исполнении которых очевидно будет превышен лимит расходов на оплату этих лиц, без обращения в суд с заявлением в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве, несоответствующим требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Любинское", Кулика Тараса Эдуардовича отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось адвокатское бюро "Правовая гарантия", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, в связи с чем выводы Арбитражного суда Омской области не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем деле суд первой инстанции не учел, что привлекая специалистов ООО "ЦПС "Лексфорт", конкурсный управляющий, с одной стороны, фактически переложил исполнение своих непосредственных обязанностей на представителей.

С другой стороны, Исаков Е.Ю. создал ситуацию, при которой ежемесячное вознаграждение представителям (80 000 рублей) более чем в два раза превышает собственное вознаграждение конкурсного управляющего (30 000 рублей). В результате таких неразумных действий конкурсного управляющего фактически производится двойная оплата и за услуги ООО "ЦПС "Лексфорт", и на вознаграждение Исакова Е.Ю., что, несомненно, приводит к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов.

По мнению апеллянта суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер оплаты привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг, а привлечение конкурсным управляющим специалистов было направлено на максимально эффективную защиту интересов должника и реализацию целей процедуры конкурсного производства.

Во-первых, по убеждению АБ "Правовая гарантия", конкурсный управляющий не представил доказательств, что не может осуществлять анализ требований, готовит письменные пояснения, представлять интересы при рассмотрении обсоленных споров (или хотя бы их части), готовить необходимые процессуальные документы.

Во-вторых, несение расходов на оплату услуг ООО "ЦПС "Лексфорт" в размере 80 000 рублей ежемесячно не отвечает требованиям разумности.

Рассматривая апелляционную жалобу АБ "Правовая Гарантия" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2021 года по делу N А46-20788/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции принял доводы АБ "Правовая гарантия" о завышенном размере оплаты юридических услуг ООО "ЦПС "Лексфорт", со ссылкой на судебные акты, а также на открытые данные интернет-сайтов https://www.trud.com/omsk и https://gorodrabot.ru.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" поддержали доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего. Считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются по правилам, установленным пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных нормативных положений жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между конкурсным управляющим Искова Е.Ю. и ООО "ЦПС "Лексфорт" был заключен договор N 05/21 об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязуется оказать ООО "Компания Рада" юридические услуги по правовому сопровождению процедуры банкротства ООО "Компания "Рада" (дело NА46-20788/2018) в объеме, определяемом Клиентом, в том числе:

- осуществлять ознакомление с материалами судебных дел;

- осуществлять подготовку процессуальных документов, которые требуются для разрешения спора с участием Клиента;

- осуществлять представительство в арбитражных судах РФ, судах общей юрисдикции, в том числе первой, апелляционной, кассационной инстанций;

- осуществлять устные, письменные консультации Клиента по правовым вопросам, которые возникают в ходе сопровождения процедур банкротства Клиента;

- представлять интересы клиента при взаимодействии с государственными органами и иными органами и организациями;

- иные услуги правового характера, направленные на защиту интересов Клиента в процедуре банкротства (дело N А46-20788/2018).

Стоимость услуг по настоящему договору определена Сторонами в размере 80 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Договор заключен сроком до 30.04.2021.

По смыслу абзаца 2 пункта 4.5 Договора, в случае, если по истечении данного срока продолжается оказание услуг Исполнителем Клиенту в силу объективных обстоятельств (продолжается судебное дело или иной непрерывный процесс) или субъективных обстоятельств (Клиент продолжает обращаться с поручениями, а Исполнитель принимает их к исполнению), то договор считается продленным на неопределенный срок.

С учетом изложенного, в настоящее время договор является действующим.

Кроме того, 20.03.2021 конкурсным управляющим также с ООО "ЦПФ "Лексфорт" был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг, стоимостью 15 000 руб. в месяц.

В материалы обособленного спора об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Исаковым Е.Ю. были представлены подробные расшифровки и доказательства наличия значительного количества связанных с должником споров, как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в иных делах, а также выполнения связанных с этими спорами мероприятий. Для участия в указанных спорах и выполнения указанных мероприятий Исаковым Е.Ю. было привлечено ООО ЦПС "Лексфорт".

Так, за период с марта 2021 г. в рамках договора об оказании юридических услуг были проведены и не окончены мероприятия в следующих спорах (в судах всех инстанций):

1) Пересмотр включения в реестр требований кредиторов ООО "Любинское";

2) Пересмотр включения в реестр требований кредиторов "Правовая гарантия";

3) Включение в реестр требований кредиторов требований Трушкина;

4) Истребование документов у бывших руководителей Должника;

5) Оспаривание соглашения о возмещении расходов между ООО "Спецпром" и Должником;

6) Оспаривание сделок Должника с Куликом Т.Э. по займу, залогу на все имущество Должника;

7) Обеспечительные меры в отношении Рады (по заявлению ООО "Любинское");

8) Включение в реестр требований кредиторов требований ИФНС, оспаривание перечислений в ИФНС;

9) Включение в реестр требований кредиторов ООО "Специализированная организация по реализации имущества";

10) Взыскание неосновательного обогащения с ООО "Мукомоловъ";

11) Взыскание денежных средств с ООО "Северо-Любинское";

12) Анализ документов и участие в следующих спорах в деле о банкротстве Кулика Т.Э.;

- рассмотрение отчета финансового управляющего;

- включение в реестр требований ООО "Мукомоловъ";

- оспаривание сделки по выходу из общества ООО "Спецпром";

- оспаривание сделки по отчуждению имущества ООО "Спецпром".

Составлено в общей сложности более 35 процессуальных документов только в судебные заседания по делу о банкротстве ООО "Компания Рада" за период работы Исакова Е.Ю. (с учетом дела о банкротстве Кулика Т.Э. и иных внебанкротных споров количество документов больше). В подтверждение приложены акты выполненных работ юристами, перечень документов, подготовленных специалистами с марта 2021 г.

Кроме того, обеспечивается представление интересов управляющего в судебных заседаниях (в марте проведено 11, в апреле - 9, в мае - 9, в июне 5, в июле - 9 заседаний с участием представителя управляющего).

В среднем в рамках данной процедуры выходит по 9 заседаний в месяц (43 заседания за 5 месяцев). С учетом выходных дней в месяце остается в среднем 22 рабочих дня, в девяти из которых - по заседанию. Получается, на подготовку к заседанию (анализ материалов дела, позиций сторон, подготовку своей позиции, направление позиции сторонам и в суд) остается в среднем - по 1,4 суток.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что объем оказываемых услуг явно значителен. Привлечение специалистов оправданно, поскольку выполнение такого объема работ очевидно связано со значительными временными трудозатратами.

Также из письменных пояснений следует, что в компании ООО ЦПС "Лексфорт" оказанием услуг должнику занимаются три юриста по делам о банкротстве, кроме того, часть работ выполняется конкурсным управляющим самостоятельно. В связи с корпоративным конфликтом участников ООО "Компания "Рада" и связанных с ними лиц, объем принятых судебных актов и представленных сторонами доказательств составляет тысячи страниц. В этой ситуации конкурсный управляющий вместо реализации имущества должника и расчетов с кредиторами был вынужден принять активное участие (чего требуют все конкурсные кредиторы) в данных процессах, тем более, что в них решаются вопросы о наполнении конкурсной массы, а также установления залога на часть имущества Должника.

Специалисты-бухгалтеры компании ООО "ЦПС Лексфорт" привлечены для оказания следующих услуг (данные услуги выполняются бухгалтером на протяжении всего периода работы):

1) подготовка бухгалтерской отчетности и предоставление ее в налоговые органы в сроки, установленные законодательством для сдачи бухгалтерской отчетности;

2) представление отчетности в иные бюджетные фонды (социального страхования, статистики, пенсионного фонда);

3) контроль расчетных счетов ООО "Компания "Рада", анализ поступлений и списаний с расчетного счета должника денежных средств;

4) консультирование конкурсного управляющего по вопросам бухгалтерского учета на предприятии;

5) подготовка и заключение различного рода договоров, заключаемых с арендаторами активов должника, с иными организациями, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров в части бухгалтерского учета; 6) ведение претензионной работы по материалам бухгалтерской отчетности;

7) помощь в представлении в установленном порядке интересов ООО "Компания Рада" в суде, в других органах при рассмотрении экономических и бухгалтерских вопросов;

8) выставление счетов и счетов-фактур за аренду имущества ООО "Компания "Рада";

9) проведение сверок расчетов, дебиторской и кредиторской задолженности с контрагентами;

10) помощь в подготовке исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности.

Исаков Е.Ю., так же как и предыдущие конкурсные управляющие Соколов и Переверзев, не обладает знаниями для подготовки и сдачи всей необходимой отчетности.

За период с начала оказания услуг бухгалтерами оказаны следующие услуги:

1) подготовка и отправка отчетности в Статистику (3-информ Сведения об использовании информационных и коммуникационных технологий в марте 2021 г.);

2) подача декларации по налогу на прибыль за 2020 г.;

3) подготовка статистической отчетности по итогам 2020 года:

- 1-предприятие Основные сведения о деятельности организации,

- П-2 (инвест) Сведения об инвестиционной деятельности,

- 12-Ф Сведения об использовании денежных средств,

- 3-Ф Сведения о просроченной задолженности по заработной плате за март 2021 г.,

- Форма 11 Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов;

4) подготовка и сдача отчетности в Статистику за март 2021 г.:

- 1-СХ (баланс) срочная,

- П-4 Сведения о численности и заработной плате работников;

5) работа в программе 1С по закрытию периода - 1 квартала 2021 г.,

6) внесение расходов арбитражного управляющего в базу;

7) подготовка отчетности за 1 кв. 2021 года:

- Подтверждение ОВЭД 2020 г.;

- Расчет по средствам ФСС РФ (Форма 4-ФСС);

- 6 НДФЛ - отправка корректирующего отчета за 4 кв. 2020 г.;

- Разрешение вопросов со службой тех.поддержки Е-Портал по вопросу возникновения ошибки при отправке корректирующего отчета

- Внесение расходов конкурсного управляющего за 3 кв. в базу 1С для формирования декларации по налогу на прибыль и НДС по итогам 1 кв. 2021 г.

8) подготовка отчетности за 1 кв. 2021 года:

- Расчет по страховым взносам (РСВ)

- Декларация по налогу на прибыль

- 6-НДФЛ (со справками 2-НДФЛ)

9) консультация со специалистом Статистики по вопросу заполнения формы "Основные фонды" по итогам 2020 года для ООО "Компания Рада";

10) формирование платежного поручения с реквизитами для оплаты и отправка информации по сумме начисленного НДС за 1 кв. 2021 г. к уплате;

11) внесение выписки по организации в 1С Бухгалтерия за 1 кв. 2021 года;

12) внесение в 1С документов, подтверждающих расходы в процедуре (в течение всего срока работы);

13) проведение операций по закрытию периода в 1С Бухгалтерия - 1 кв. 2021 г. Формирование налоговой декларации по налогу на прибыль организации по итогам 1 кв.2021 г.;

14) подготовка и отправка пояснений по сформированной налоговой декларации;

15) настройка учетной политики в 1С Бухгалтерия;

16) анализ требования от ИФНС по начисленному налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2021 г. Подготовка и отправка ответа на требование в налоговую инспекцию;

17) анализ текущей задолженности организации перед ИФНС;

18) запрос в налоговой инспекции "Выписки операций по расчетам с бюджетом";

19) анализ сведений, отраженных в "Выписке операций по расчетам с бюджетом" за период с 2018-2020 г. для выявления причин образования задолженности по налогам, взносам и пеням организации по данным, указанным в требовании налоговой инспекции;

20) обсуждение с инспектором ИФНС расхождений сумм, указанных в требовании, с данными, отраженными в сверке с бюджетом. Подготовка данных для уплаты задолженности с расшифровкой по налогам;

21) приемка документов по организации у бывшего директора должника за период 2015-2017 гг. Сверка документов в коробках с описью;

22) анализ перечня документов переданных директором Должника конкурсному управляющему с целью выявления недостающих документов и информации для дальнейшей подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности организации. Подготовка краткой справки по перечню недостающих документов;

23) ведение претензионной работы по материалам бухгалтерской отчетности (за период с начала оказания услуг - помощь при подготовке иска к ООО "Мукомоловь", к ФНС, к ООО "Северо-Любинский");

24) подготовка пояснений по выявленным отклонениям в показателях бухгалтерского баланса по данным в финансовом анализе с показателями содержащимися в бухгалтерском балансе, предоставленном ИФНС;

25) повторный расчет коэффициентов, используемых при формировании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника на основании корректирующей бухгалтерской отчетности за 2017 год. Проверка коэффициентов с данными отраженными в анализе, подготовленном прежним арбитражным управляющим на предмет выявления отклонений;

26) анализ действующих договоров должника с контрагентами. Подготовка свода информации по договорам с целью дальнейшего контроля за исполнением условий по договорам.

С учетом изложенного в указанной части суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В части довода о необоснованности привлечения ИП Суслова А.В. и ООО "Спецпром" для оказания услуг по хранению имущества судом установлено, следующее.

Решением арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 г. по делу А46-21695/2019 был признан незаконным договор аренды мукомольного оборудования между Должником и ООО "МукомоловЪ".

Письмом от 17.02.2021 г. ООО "Любинское" потребовало от Исакова Е.Ю. обеспечения сохранности имущества должника.

19.02.2021 г. был подписан Акт о невозможности передачи имущества по техническим причинам. Акт подписали конкурсный управляющий Исаков Е.Ю., директор ООО "МукомоловЪ" Тимошенков М.А., представитель ООО "Правовая гарантия" Гришин А.А., представитель ООО "Любинское" Антонова Е.А., представитель ООО "Спецпром" Манжос А.В. Было установлено, что передача невозможна в связи с необходимостью привлечения технических специалистов для проверки состояния оборудования и заключения договора с охраной.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Состав имущества должника характеризуется двумя следующими признаками: 1) значительный объем специфического движимого имущества (громоздкое и технически сложное котельное, энергетическое и мукомольное оборудование) 2) отсутствие собственного недвижимого имущества (котельное, энергетическое и мукомольное оборудование смонтировано в помещениях, принадлежащих кредитору и участнику должника ООО "Спецпром").

В таких условиях Исаковым Е.Ю. было принято управленческое решение о необходимости продолжения нахождения имущества в помещениях ООО "Спецпром", поскольку его демонтаж, транспортировка и хранение в иных помещениях могло бы создать несоизмеримые риски повреждения и утраты имущества, снижения его стоимости и ликвидности, а само ООО "Спецпром" как кредитор и участник должника заинтересовано в обеспечении сохранности конкурсной массы.

Передача имущества от ООО "МукомоловЪ" к должнику (оборудование) и от ООО "МукомоловЪ" к ООО "Спецпром" (недвижимость) проведена 05.03.2021 г. и в тот же день должник заключил договор хранения с ИП Суслов А.В. на хранение имущества. В ходе передачи имущества сторожа, охранявшие имущество по договору с ООО "МукомоловЪ", заключили соответствующие договоры с ИП Сусловым А.В. Позднее, 05.04.2021 г. договор с ИП Суслов А.В. был расторгнут, заключен договор с ООО "Спецпром" в лице директора Суслова А.В.

Поскольку ООО "Спецпром" (как и ИП Суслов А.В.) аффилировано должнику, то согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве его привлечение было возможно только с согласия собрания кредиторов.

Собранием кредиторов от 21.04.2021 г. было дано согласие на заключение договоров хранения с ООО "Спецпром" и ИП Сусловым А.В. То есть не только Исаков Е.Ю., но и собрание кредиторов в лице основного кредитора - Управления Федеральной налоговой службы - посчитало привлечение указанных лиц на указанных в договоре условиях необходимым и обоснованным.

Таким образом, от момента назначения конкурсного управляющего 16.02.2021 г. до заключения договора хранения 05.03.2021 г. прошло чуть больше двух недель, в течении которых дважды все заинтересованные стороны собрались по этому вопросу по месту хранения имущества, управляющим был определен и согласован со сторонами порядок передачи, привлечены технические специалисты, произведена передача имущества.

При этом, не предоставлено доказательств того, что сохранность имущества не обеспечена, напротив, общая стоимость переданного на хранение имущества (около 25 миллионов рублей) сопоставима со стоимостью услуг хранения.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

В части довода жалобы о превышении лимита на оплату услуг привлеченных лиц судом установлено, что договоры хранения с ИП Сусловым А.В. и ООО "Спецпром" были заключены в условиях ограниченного времени. Та же ситуация возникла и при заключении договора с ООО ЦПС "Лексфорт". На момент назначения Исакова Е.Ю. конкурсное производство шло уже полтора года, в рамках дела о банкротстве было подано и рассматривалось в разных инстанциях множество судебных споров, также вне рамок банкротства шли процессы по возврату имущества должника, банкротству Кулика Т.Э. и многие другие. Поэтому конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обеспечил ознакомление и представительство в данных спорах. Конкурсный управляющий пояснил суду, что после того, как им было определено, что нагрузка не снижается, ему очевидно, что необходимо подать заявление об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

Ни на момент подачи заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, ни на настоящий момент выплаты привлеченным лицам указанный лимит еще не превысили. Соответствующее заявление об увеличении лимитов было подано Исаковым Е.Ю. заблаговременно.

Кроме того, ошибочен довод ООО "Любинское" о включении в размер лимитов 475 000 рублей расходов на привлечение оценщика ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива". Поскольку предыдущий конкурсный управляющий должника получил требование об оценке имущества, то привлечение оценщика стало обязательным (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве) и, соответственно, не входящим в размер лимитов (п.п. 2, 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом установлено и усматривается из материалов дела, что привлеченные конкурсным управляющим лица исполняли функции, направленные на обеспечение исполнения задач, возложенных на конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства.

Объем выполненных привлеченными специалистами работ подтвержден представленными в материалы документами, в которых отражены полные перечни выполненных работ. В результате оказанных услуг, конкурсная масса была сохранена.

По смыслу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов арбитражным управляющим возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы в части ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что размер оплаты привлечённых лиц соразмерен ожидаемому результату, является рыночным суд отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" Исаковым Евгением Юрьевичем для обеспечения осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве на срок не более двенадцати с момента вынесения судебного акта по данному ходатайству:

- на оплату юридических услуг не более 80 000 руб. ежемесячно,

- на оплату бухгалтерских услуг не более 15 000 руб. ежемесячно,

- на оплату услуг лица, привлеченного для обеспечения охраны имущества должника в размере не более 104 000 руб. ежемесячно.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 года по настщяему делу также указал, что ро результату совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильные выводы о значительном объеме деятельности управляющего в данной процедуре, объективной необходимости привлечения указанных специалистов и соразмерности установленного возмещения за счет конкурсной массы в ежемесячном размере 80 000 руб.

Таким образом, судом ранее уже была дана оценка доводам о необходимости привлечения указанных специалистов (в том числе и юристам, бухгалтеру, специалистам по охране) с оплатой в указанном размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 по делу N А46-20788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина