Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-20792/21 по делу N А65-28860/2020

г. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А65-28860/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Руслана Ильдаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 по делу N А65-28860/2020 (судья Сотов А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегрей Групп"

к индивидуальному предпринимателю Сафину Руслану Ильдаровичу

третьи лица: индивидуальный предприниматель Рузанова Юлия Олеговна, индивидуальный предприниматель Румянцев Виталий Викторович и Нестерова Олеся Александровна

о взыскании 204 800 рублей неосновательного обогащения и 1 079 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегрей Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафину Руслану Ильдаровичу о взыскании 204 800 рублей неосновательного обогащения и 1 079 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены индивидуальный предприниматель Рузанова Юлия Олеговна, индивидуальный предприниматель Румянцев Виталий Викторович и Нестерова Олеся Александровна.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 08.11.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегрей Групп" 204 800 рублей предварительной оплаты за товар и 7 080 рублей 28 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность на отгрузку зеркал и на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 65 от 01 июля 2020 г. (л.д. 9) истец перечислил ответчику оплату в размере 204 800 рублей.

В подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения N 240 от 03 июля 2020 г. на 163 840 рублей, N 241 от 03 июля 2020 г. на 35 000 рублей и N 340 от 03 августа 2020 г. на 5 960 рублей, содержащие ссылку на счет N 65 от 01 июля 2020 г. (л.д. 10, 11, 12).

Ссылаясь на то, что товар поставлен не был, истец потребовал возвратить перечисленную сумму.

Возражая против иска, ответчик факт получения от истца денежных средств не отрицал, свою позицию обосновывал тем, что перечисленные в счете изделия была доставлены по указанному истцом адресу: г.Казань, ул. Г.Кариева, дом 4А, квартира 105, собственником которой является Нестерова О.А. В указанной квартире проводились отделочные работы под руководством дизайнера Рузановой Ю.О., которая от имени истца и получила весь товар.

Ответчик полагал, что с истцом фактически сложились договорные отношения по договору поставки, представил подписанный со своей стороны договор купли-продажи N 65 от 01 июля 2020 года и спецификацию N 7 от 01 июля 2021 года к нему, переданные истцу через Рузанову Ю.О. и считает свои договорные обязательства перед истцом по поставке исполненными, а сам товар (зеркала) установлены в квартире Нестеровой О.А.

Удовлетворяя требование в взыскании перечисленной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки в отношении товара, указанного в счете на оплату, при этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на представленный им договор N 65 от 01.07.2020 и спецификацию к нему N 7 от 01.07.2021, поскольку доказательства направления экземпляров этих документов истцу отсутствуют.

Ссылку заявителя на акт приемки работ N 34 от 26.07.2020 (том 1, л.д. 35) суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной, поскольку этот акт пописан только со стороны ответчика, и доказательства направления его истцу в деле отсутствуют.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истец перечислил ответчику всего 204 800 рублей на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 65 от 01 июля 2020 года.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Поскольку срок поставки товара в счете на оплату не согласован, то предполагается, что поставка товара должна была состоятся после получения ответчиком полной оплаты за товара, то есть в размере, указанном в счете на оплату.

Платежными поручениями N 240 и N 241 от 03 июля 2020 г. Истец перечислил ответчику 198 840 рублей, а платежным поручением N 340 от 03 августа 2020 г. - доплату 5 960 рублей, следовательно, поставка товара должна была состоятся не позже 04 августа 2020 г.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (поставки) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела следует, что документальные доказательства поставки (передачи ответчиком истцу или указанному истцом лицу) согласованного товара отсутствуют.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен непосредственно в квартиру, принадлежащую Нестеровой О.А. по адресу: г.Казань, ул. Г.Кариева, дом 4А, квартира 105, где проводились отделочные работы под руководством дизайнера Рузановой Ю.О., которая от имени истца и получила весь товар, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из отзыва на исковое заявления Нестеровой О.А. следует, что организацией и сопровождением процесса ремонтных работ занимался истец, а дизайнером отделочных работ в ее квартире являлась Рузанова Ю.О.. Действительно в срок до 07 августа 2020 г. Ответчик должен был поставить для монтажа в ее квартиру зеркала, однако к указанному сроку ответчик их поставку не осуществил, после чего был найден другой поставщик.

Из отзыва на исковое заявление Рузановой Ю.О. следует, что она не может пояснить (подтвердить или опровергнуть) был ли поставлен ответчиком товар (зеркала) в квартиру Нестеровой О.А. поскольку не владеет этими сведениями, а изготовлением зеркальных изделий и душевой перегородки занимался индивидуальный предприниматель Румянцев В.В. (л.д. 103-104).

Румянцев В.В. пояснял, что видел в квартире по адресу: г.Казань, ул. Г.Кариева, дом 4А, квартира 105 чьи - то зеркала, но кем и когда они были установлены ему не известно (л.д. 150).

Ссылки заявителя на положения статьи 1102 ГК РФ, а также доводы заявителя о том, что между истцом и ответчиком не был расторгнут, в связи с чем отсутствовали правовые основания для применения положений о неосновательном обогащении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает, в том числе в случае неосновательного сбережения ранее полученных средств, когда правовые основания для их удержания отпали.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика лежит обязанность возврата полученной предоплаты за товар, в связи с чем требование о взыскании 204 800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя на другие дела, поступившие или рассмотренные с участием истца, не являются достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца. Тем более, что одно из указанных дел разрешено в пользу истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 по делу N А65-28860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина