Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-15369/21 по делу N А07-9326/2018

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А07-9326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "Башстройресурсы" Аюпова Рустема Рифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу N А07-9326/2018.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "Башстройресурсы" Аюпова Рустема Рифовича - Хилажева Гюзель Нажибовна (доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 ООО ТД "Башстройресурсы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Аюпов Рустем Рифович, член НП "ЦФОП АПК".

При банкротстве ООО ТД "Башстройресурсы" применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий ООО ТД "Башстройресурсы" по перечислению с назначением платежа: "подотчет" денежных средств Халикову Наилю Даригатовичу в общей сумме 2 073 000,00 руб.; Михайлову Максиму Олеговичу в общей сумме 1 469 000,00 руб.; Пантелеевой Любовь Владимировне в общей сумме 836 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), что отсутствие в данном случае признаков признания ответчиков заинтересованными в отношении должника лицами по смыслу положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, контролирующими должника лицами не достаточно, т.к. доказывание в деле о банкротстве факта заинтересованности допустимо не только через подтверждение заинтересованности юридической, но и фактической. Тем более, что являясь руководящими работниками Должника, ответчики явно знали, о наличии признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в данном случае, о том, что дома достроены не будут.

Вывод суда о выдаче денег подотчет, податель жалобы считает ошибочным, так как в рамках уголовного дела, было установлено, причем со слов ответчиков, что денежные средства выдавались ответчикам не в подотчет, как они стали утверждать на заседаниях по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными, а в качестве вознаграждения за привлечение новых дольщиков, в отношении которых они уже знали, что квартир они уже точно не получат. А с учетом того, что основная масса денежных средств, получаемых от участников строительства проходила не через расчетный счет Должника, а наличными средствами, которые согласно материалов уголовного дела и показаниям участников строительства принимала у них лично и подписывала приходные кассовые ордера Пантелеева Л. В., сумма незаконно полученных ответчиками денежных средств, может быть гораздо больше, чем та, которая указана в заявлении конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника опровергается находящимися в материалах дела документами: согласно ДДУ участников строительства срок сдачи дома установлен на дату 31.08.2015, согласно разрешения на строительство дата завершения 05.06.2015. Однако строительство дома N 1 остановилось на уровне подвала, а во втором доме вырыт фундамент. Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов требований Администрации МР Ишимбайский район РБ, задолженность по арендной плате возникла с 10.01.2015. Следовательно, на дату совершения сделок по перечислениям у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим были приложены дополнительные доказательства (Постановление о прекращении уголовного дела. Опись вещественных доказательств по уголовному делу N 6180979, изьятые в ходе осмотра места происшествии по адресу: г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 10. Протокол осмотра места происшествия от 01.11.2016. Доказательства наличия признаков неплатежеспособности недостаточности имущества. Штатное расписание и приказы о приеме на работу. Документы из материалов уголовного дела.), в приобщении которых апелляционный суд отказал на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку не раскрыты обстоятельства по которым указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств от Пнтелеевой Л.В. (поскольку не раскрыты обстоятельства по которым указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции), в приобщении заключения эксперта от конкурсного управляющего (поскольку не раскрыты обстоятельства по которым указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции), дополнительные пояснения и доказательства по уголовному делу от конкурсного управляющего (поскольку не раскрыты обстоятельства по которым указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции), приобщен отзыв на апелляционную жалобу от Пантелевой Л.В., приобщен отзыв на апелляционную жалобу от от Михайлова М.О.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками действия ООО ТД "Башстройресурсы" по перечислению с назначением платежа: "подотчет" денежных средств следующим лицам:

- Халикову Наилю Даригатовичу в общей сумме 2 073 000,00 руб.;

- Михайлову Максиму Олеговичу в общей сумме 1 469 000,00 руб.;

- Пантелеевой Любовь Владимировне в общей сумме 836 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО ТД "Башстройресурсы" с ответчиков указанные суммы.

В обоснование требований заявитель указывал на то, что оспариваемые платежи в общем размере 4 378 000,00 руб. совершены в отношении заинтересованных лиц, в период с 20.08.2015 по 05.05.2016, т.е. в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств и являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении указанных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражным судом Республики Башкортостан 13.04.2018 принято заявление о признании ООО ТД "Башстройресурсы" несостоятельным (банкротом), оспариваемые платежи совершены в период с 20.08.2015 по 05.05.2016.

Таким образом, оспариваемые платежи были произведены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок: Халиков Наил Даригатович работал в должности главного инженера; Михайлов Максим Олегович работал в должности инженера отдела ПТО, а Пантелеева Любовь Владимировна работала в должности специалиста финансового сектора.

В рассматриваемом деле факт перечисления работникам общества денежных средств в размере, указанном заявлении, не оспаривается.

При этом суд определил, что само по себе то обстоятельство, что должник и ответчики являются работниками общества не говорит о том, что они являются заинтересованными между собой лицами по смыслу положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод о том, что оснований для признания ответчиков заинтересованными в отношении должника лицами по смыслу положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, контролирующими должника лицами, не имеются.

Также апелляционный суд учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что соответствующие перечисления работникам общества застройщика перечислялись длительное время, задолго до возбуждения дела о банкротстве не только данным работникам, но и другим работникам общества, отвечающим за то или иное направление деятельности общества, для расчета с поставщиками стройматериалов, для покупки материалов для строительства многоквартирных домов и т.д., в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из представленных ответчиками в материалы дела доказательств также следует, что по полученным "подотчётным" денежным средствам оформлялись авансовые отчеты. Частично денежные средства вносились в кассу общества. В подтверждении данного в материалы дела представлены авансовые отчеты, товарные чеки, приходно-кассовые ордера.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные, поскольку как верно отметил суд, при рассмотрении настоящего дела не оспаривается тот факт, что на после возбуждения дела о банкротстве бухгалтерская документация общества должника бывшими руководителями общества в полном объеме конкурсному управляющему не передано.

Фактически, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих целевое использование работниками общества полученных денежных средств в период, более чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве настоящего должника.

В рассматриваемом деле доказательств того, что указанные в заявлении ответчики были ответственными за введение бухгалтерского учета и были обязаны сохранить соответствующие (оправдательные) документы, связанные получением подотчетных денежных средств, не имеется.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана аффилированность ответчиков к должнику, то доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу N А07-9326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "Башстройресурсы" Аюпова Рустема Рифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев