Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 18АП-11799/23 по делу N А07-9326/2018

г. Челябинск

04 октября 2023 г.

Дело N А07-9326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коряковского Кирилла Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 по делу N А07-9326/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Башстройресурсы" Аюпова Рустема Рифовича - Хилажева Г.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2023).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-9326/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башстройресурсы" (ИНН 0266029223, ОГРН 1070266001190) (далее - должник, ООО ТД "Башстройресурсы") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) требования муниципального унитарного предприятия "Ишимбайэлектросети" Республики Башкортостан (ИНН 0261003045, ОГРН 1020201773020) признаны обоснованными, в отношении ООО ТД "Башстройресурсы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Аюпов Рустем Рифович, член НП "ЦФОП АПК".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) ООО ТД "Башстройресурсы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ТД "Башстройресурсы" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.08.2019, конкурсным управляющим должником утвержден Аюпов Рустем Рифович, член НП "ЦФОП АПК", при банкротстве ООО ТД "Башстройресурсы" применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве).

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ".

В рамках дела о банкротстве N А07-9326/2018 принято к рассмотрению арбитражного суда заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Башстройресурсы" Аюпова Р.Р. (заявитель) с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 заявление конкурсного управляющего Аюпова Р.Р. удовлетворено частично. Взысканы с Коряковского Кирилла Игоровича в пользу ООО ТД "Башстройресурсы" убытки в общем размере 1 316 200,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждённости материалами дела факта причинения обществу убытков действиями ответчика, доказанности конкурсным управляющим условий, необходимых для возмещения ущерба ответчиком и необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания полученных ответчиком от общества должника без соответствующих оснований денежных средств в размере 455 200,00 руб. и денежных средства в размере 861 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Коряковский Кирилл Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, поскольку судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба представлена в краткой форме, не содержала обоснования, по которым заявитель обжалует судебный акт, со ссылками на обстоятельства дела и нормы закона.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023. Суд предлагал представить апеллянту мотивированную апелляционную жалобу с указанием требований лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

До начала судебного заседания от апеллянта мотивированная апелляционная жалоба не поступила, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по тем доводам, которые изложены в имеющейся апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего учредителя общества должника Коряковского К.И. убытков, просит взыскать ущерб в общем размере 2 142 250,00 руб. указывая на то, что ответчиком в период с 14.09.2014 по 30.12.2014 со счетов должника получены денежные средства, не использованные в интересах должника и кредиторов, в общем размере 455 200,00 руб., с указанием основания платежа "по договору на обучение N 13-МПВ- 62".

Кроме того, в период с 20.08.2015 по 08.04.2016 с расчетного счета в ПАО "Сбербанк" на счета Коряковского К.И. были перечислены денежные средства в размере 861 000,00 руб.

При рассмотрении дела о банкротстве N А07-9326/2018 установлено, что Коряковский К.И. реальное участие в деятельности общества не принимал. От имени Коряковского К.И. действовал Иванов И.В. - отец ответчика.

Из материалов дела о банкротстве N А07-9326/2018 следует, что в период получения учредителем общества Коряковским К.И. от ООО ТД "Башстройресурсы" денежных средств, общество-застройщик, фактически, прекратило исполнение обязательств перед участниками строительства по двум многоквартирным домам.

Согласно ДДУ участников строительства срок сдачи домов был установлен на дату 31.08.2015. Согласно разрешения на строительство дата завершения 05.06.2015. Однако строительство дома N 1 остановилось на уровне подвала, а во втором доме был только вырыт фундамент.

Кроме того, в указанный период должник фактически прекратил исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами, вследствие чего кредиторы в судебном порядке взыскивали с должника денежные средства.

Возражая на требования конкурсного управляющего Коряковский К.И. ссылается, в том числе, на Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 19.05.2019, которым следователь Следственной части по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан старший лейтенант юстиции Сафин И.А. постановил прекратить уголовное дело N 6180979 в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств участников строительства жилых домов, расположенных на земельном участке примерно в 200 м. на юго - восток от жилого дома N 12 по ул. Молодёжная в г. Ишимбай, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

По мнению ответчика, в рамках расследования уголовного дела установлено, что денежные средства, полученные от физических лиц по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, руководством общества в полном объеме направлены на цели, связанные со строительством трёх жилых домов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы уголовного дела N 6180979 (Постановление) не содержат каких-либо сведений об обоснованности получения Коряковским К.И. денежных средств в размере 455 200,00 руб. и 861 000,00 руб., использования полученных денежных средств в интересах должника и кредиторов.

Возражая относительно требований заявителя, Коряковский К.И. указывал, в том числе, на то, что денежные средства получены ответчиком как участником общества (дивиденды).

Однако, материалы дела не содержат какие либо доказательства того, что в указанный период участники общества имели право (возможность) получения дивидендов от деятельности общества.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом установлено, что документы, указывающие на возврат денежных сумм, обладают явными признаками сфальсифицированности.

При рассмотрении дела о банкротстве N А07-9326/2018 установлено, что связанные с ответчиком контролирующие должника лица могли изготовить любой документ, которые, в свою очередь, не соответствовали фактическим обстоятельствам совершаемых действий.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ссылался на то, что Коряковским К.И. предоставлялся обществу займ и последующем обязательства сторон прекращались подписанием Актов взаимозачёта.

Вопреки данному доводу, при рассмотрении настоящего дела в материалы дела представлен лишь один документ - квитанция от 19.06.2015 на сумму 250 000,00 руб.

Ответчик предоставил в материалы дела договоры займа с учредителем от 22.12.2014 на сумму 340 000,00 руб. и от 10.12.2015 на сумму 400 000,00 руб., в которых заимодавцем является Коряковский К. И., являющийся учредителем ООО "Держава" и акты взаимозачета от 30.12.2014 и от 10.12.2015.

При рассмотрении настоящего дела представлен лишь один документ - квитанция от 19.06.2015 на сумму 250 000,00 руб.

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810806000012884 должника в ПАО "Сбербанк" 10.12.2015 платежным поручением N 7 от 10.12.2015 были перечислены денежные средства по договору займа с расчетного счета ООО "Держава".

Следовательно, в данном случае, возникли отношения по договору займа между двумя юридическими лицами, а не между Коряковским К. И. и ООО ТД "Башстройресурсы".

Более того, 16.12.2015 займ был частично погашен в размере 276 000,00 руб.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету ООО ТД "Башстройресурсы" N 40702810364530000020 в ПАО КБ "УБРиР" 22.12.2014 были внесены денежные средства в сумме 340 000,00 руб.

Вместе с тем, уже 26.12.2014 произошло пополнение корпоративной карты на сумму 300 000,00 руб.

Как верно учтено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле, оснований считать, что бывший учредитель должника Коряковский К.И., в предбанкротном состоянии общества, получая на свои счета реальные денежные средства от общества в размере 455 200,00 руб., с указанием основания платежа "по договору на обучение N 13-МПВ- 62" и денежные средства в размере 861 000,00 руб., без соответствующего на то оформления (документального сопровождения), действовал добросовестно, в пределах разумного предпринимательского риска, не имеется.

Для процедуры несостоятельности под убытками понимается любое уменьшение конкурсной массы (п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

При рассмотрении настоящего дела заявителем представлены достаточные доказательства того, что бывший учредитель должника, получая денежные средства в указанном размере, без на то оснований, действовал в ущерб интересам общества и кредиторов.

Таким образом, в результате необоснованного получения учредителем общества в предбанкротном состоянии общества крупной денежной суммы со счетов общества, безусловно, причинен вред имущественным правам общества и его кредиторов.

Доказательств опровергающих данные выводы материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено. При рассмотрении настоящего дела, какие либо доказательства того, что ответчик действовал в интересах юридического лица, добросовестно и разумно, лицами, участвующими в деле, не предоставлено.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что составленные документы, указывающие на возврат денежных средств, предоставление займа и зачета встречных требований, имеют явные признаки мнимых сделок.

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованию должника о взыскания убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

С заявлением о взыскании убытков в делах о банкротстве конкурсные управляющие обществом могут обратиться только после своего утверждения в деле о банкротстве.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.05.2019, в течение одного года после своего утверждения, связи с чем, заявителем сроки исковой давности не пропущены.

Таким образом, в рассматриваемом деле заявитель доказал наличие совокупности условий причинения ответчиком вреда с противоправностью поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 по делу N А07-9326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коряковского Кирилла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина