Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-1093/22 по делу N А76-26956/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А76-26956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2021 г. по делу N А76-26956/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Федорова Александра Павловича - Канаушева О.В. (доверенность от 02.12.2021, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Павловичу (далее - ответчик, ИП Федоров А.П.) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2021 года в размере 93 613 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 57 985 руб. 10 коп., пени за период с 19.07.2018 по 06.10.2021 в размере 35 628 руб. 30 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Федорова А.П. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взысканы пени в размере 4 643 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 185 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ПАО "Челябэнергосбыт" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 350 руб. 75 коп., уплаченная по платежному поручению N 35769 от 26.07.2021.

В апелляционной жалобе ПАО "Челябэнергосбыт" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Челябэнергосбыт" сослалось на то, что ему необоснованно отказано во взыскании суммы основного долга в размере 57 985 руб. 10 коп., поскольку имеет место не сальдирование, а взаимозачет требований сторон.

Долг был уступлен ООО "М.Стайл" по договору цессии N 2-МС/07-2018 от 13.07.2018, о чем ответчик был уведомлен исх. N 20-3550 от 18.07.2018, к моменту получения уведомления о зачете, в учетной базе истца указанная дебиторская задолженность отсутствовала, т.е. провести зачет было невозможно.

Учитывая, что ответчик своевременно не уведомил ПАО "Челябэнергосбыт" о проведенном зачете, этот зачет не повлек для истца правовых последствий.

В данном случае ответчику, получившему уведомление об уступке прав требования в пользу общества ООО "М.Стайл", надлежало направить заявление о зачете новому кредитору - ООО "М.Стайл".

Апеллянт полагает, что ответчик, направив заявление о зачете к ПАО "Челябэнергосбыт", не выполнил требования нормы статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что ответчик имеет возможность взыскать стоимость переплаты, встав в реестр требований кредиторов ПАО "Челябэнергосбыт".

Кроме того, проведение указанного зачета ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, что противоречит статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

От ПАО "Челябэнергосбыт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, заявляя о болезни представителя, истец каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ПАО "Челябэнергосбыт" об отложении судебного заседания следует отказать.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ИП Федоров А.П. (покупатель) был подписан (с протоколом разногласий, согласования разногласий) договор энергоснабжения N 1058, перезаключавшийся неоднократно под тем же номером и на тех же условиях (л.д.25-33), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1. договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1. договора).

Учет электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении N 8 договора. Покупатель снимает показания приборов учета на 00 час. 28 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3. договора). Отчет о расходе электроэнергии составляется покупателем и передается продавцу.

При непредставлении покупателем показаний приборов учета (отчета), количество электрической энергии, поставленной за текущий расчетный период, определяется продавцом исходя из среднесуточного расхода электроэнергии (пункт 4.4. договора):

- аналогичного периода предшествующего года с учетом темпов изменения объема потребления электроэнергии по сравнению с указанным годом (при наличии статистических данных);

- предыдущего расчетного периода текущего года (при отсутствии статистических данных аналогичного периода предшествующего года).

Согласно пункту 6.4.2. договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1.) производится не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 9.2. настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В период действия договора с 01.06.2018 по 30.06.2018 истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия, что подтверждается ведомостью электропотребления, на основании которой к оплате ответчику выставлен счет-фактура от 30.06.2018 на сумму 2 062 906 руб. 55 коп. (л.д.7-8), оплата которого произведена ответчиком частично.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривалось сторонами, что договор энергоснабжения N 1058 не был единственным договором между сторонами, кроме него правоотношения сторон регулировались также договорами энергоснабжения N 288 от 01.04.2014 и N 3978 от 01.12.2012, по которым к моменту прекращения у ПАО "Челябэнергосбыт" статуса главного поставщика электроэнергии (01.07.2018) образовалась переплата в пользу ответчика по делу в размере 57 985 руб. 10 коп. и 46 464 руб. 23 коп., соответственно.

Заявлением исх. N 76 от 18.07.2018 ИП Федоров А.П. обратился к ПАО "Челябэнергосбыт" (получено 19.07.2018) о перечислении излишне уплаченной по договору энергоснабжения N 3978 суммы - 46 464 руб. 23 коп. в счет оплаты задолженности по договору N 1058 (л.д.47).

Уведомлением исх. N 20-3550 от 18.07.2018 ПАО "Челябэнергосбыт" сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору N 1058 в сумме 382 014 руб. 12 коп. (без учета зачета на сумму 46 464 руб. 23 коп.) в пользу ООО "М.Стайл" (л.д.35).

Заявлением исх. N 95 от 23.08.2018 ИП Федоров А.П. обратился к ПАО "Челябэнергосбыт" (получено 24.08.2018) повторно о перечислении излишне уплаченной по договору энергоснабжения N 3978 суммы - 46 464 руб. 23 коп., а также о перечислении излишне уплаченной суммы по договору N 288 от 01.04.2014 - 57 985 руб. 10 коп. в счет оплаты задолженности по договору N 1058 (л.д.36).

Платежным поручением N 1423 от 17.08.2018 ИП Федоров А.П. оплатил в пользу ООО "М.Стайл" оставшуюся часть задолженности по договору N 1058 в сумму 277 564 руб. 79 коп. (л.д.34; 382 014 руб. 12 коп. - 46 464 руб. 23 коп. - 57 985 руб. 10 коп.).

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по договору N 1058 (л.д.9-11).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив содержание договора N 1058 от 01.11.2009, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, признаков недействительности (ничтожности) договора судом также не установлено.

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения N 1058 на объекты ответчика в период июнь 2018 года, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены. В этой связи на стороне ответчика возникло обязательство по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электроэнергии за июнь 2018 года составляет 57 985 руб. 10 коп. (л.д.6,45).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции на основании статей 195, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункта 6.4.2. договора N 021 от 01.12.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка (30 дней), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2018 года истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не пропущен.

Оспаривая в суде первой инстанции наличие заявленной к взысканию задолженности, ответчик настаивал на прекращении данного обязательства зачетом путем направления в адрес истца заявления исх. N 95 от 23.08.2018 (получено 24.08.2018) о перечислении излишне уплаченной по договору энергоснабжения N 288 суммы от 01.04.2014 - 57 985 руб. 10 коп. в счет оплаты задолженности по договору N 1058 (л.д.36).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о прекращении его обязательства по оплате энергоснабжения по договору N 1058 за июнь 2018 года в сумме 57 985 руб. 10 коп., является обоснованным, а в удовлетворении требования истца о взыскании данной задолженности надлежит отказать.

Возражая по выводам суда первой инстанции, апеллянт указал, что имеет место не сальдирование, а взаимозачет. Ответчик своевременно не уведомил ПАО "Челябэнергосбыт" о проведенном зачете, этот зачет не повлек для истца никаких правовых последствий. Кроме того, ИП Федоров А.П. не выполнил требования нормы статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы в указанной части, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), то есть срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, договором об уступке прав требования (цессии) N МС/07-2018 от 13.07.2018 ПАО "Челябэнергосбыт" уступило спорную задолженность ООО "М.Стайл", о чем ответчику было сообщено уведомлением N 20-3550 от 18.07.2018 (л.д.35).

ИП Федоров А.П., получивший уведомление ПАО "Челябэнергосбыт" о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору N 1058 (не позднее 17.08.2018 - дата платежного поручения по платежу в пользу ООО "М.Стайл"; л.д.34), был вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-32823/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" об оспаривании сделки должника. Недействительной сделкой признан договор об уступке прав требований от 13.07.2018 N 2-МС/07-18, заключенный между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "М. Стайл", применено последствие недействительности сделки - ПАО "Челябэнергосбыт" восстановлено в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъясняется в этой связи в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, право требования ООО "М.Стайл" к ИП Федорову А.П. также не считается возникшим, так как в силу своей недействительности договор цессии N 2-МС/07-18 от 13.07.2018, заключенный между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "М.Стайл", не повлек юридических последствий для ответчика.

Правовым последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - обе стороны возвращают друг другу полученное по недействительной сделке.

В рассматриваемом случае истец был восстановлен в правах кредитора.

В связи с этим состоявшийся зачет взаимных денежных требований, совершенный ИП Федоровым А.П., а также сальдирование обязательств является действительным и считается состоявшимся.

При таких обстоятельствах, материально-правовые основания для предъявления иска по настоящему делу у истца отсутствуют.

На этом же основании довод апелляционной жалобы о том, что зачет требований должен был быть произведен с новым кредитором - ООО "М.Стайл" в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на возражения должника против требований нового кредитора в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации является в системном толковании указанной нормы и положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, рисковым обременением передаваемых прав требований, ответственность за которые перед цессионарием несет цедент.

Кроме того, ПАО "Челябэнергосбыт", получив 24.08.2018 указанное выше заявление ИП Федорова А.П. вплоть до предоставления ответчиком отзыва на рассматриваемое исковое заявление, никаких возражений о возможности учета переплаты, заведомо для ПАО "Челябэнергосбыт" имеющейся по другим договорам с ИП Федоровым А.П., в счет погашения задолженности по договору N 1058 не заявляло.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что поведение ИП Федорова А.П., вручившего истцу 24.08.2018 заявление исх. N 95 (л.д.36) приведенного выше содержания, не получившего на него ответа, полагавшего, что в части сумм переплат по договору N 3978 в сумме 46 464,23 руб. и по договору N 288 в сумме 57 985 руб. 10 коп. его обязательство по договору N 1058 в соответствующей части погашено, в остальной части обязательство по договору N 1058 прекращено исполнением новому кредитору (л.д.34), оценивается как добросовестное.

Также заслуживает внимание отсутствие, как от нового, так и от прежнего кредитора уведомлений, претензий и иных обращений к ответчику на протяжении всего периода вплоть до направления ПАО "Челябэнергосбыт" претензии 27.01.2021.

При этом в рассматриваемых правоотношениях именно ПАО "Челябэнергосбыт" является сильной стороной, добросовестное поведение которой в условиях прекращения договорных отношений сторон в силу невозможности их дальнейшего исполнения (прекращение статуса гарантирующего поставщика с 01.07.2018, статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагало совершение завершающего договорные отношения сальдирования по расчетам по всем имеющимся договорам с конкретным потребителем, в рассматриваемом случае - с ИП Федоровым А.П.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 по делу N А76-32823/2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Челябэнергосбыт".

Определением суда от 08.04.2019 по тому же делу в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.07.2019 ПАО "Челябэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем пятым пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрещен зачет встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В то же время проведение зачета не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Между тем, в рассматриваемом случае с учетом содержания заявления ИП Федорова А.П. исх. N 95 (л.д.36) и не оспариваемых сторонами обстоятельств о наличии задолженности по одному договору энергоснабжения и переплаты по другому договору энергоснабжения между теми же сторонами, учет переплаты по одному договору в счет погашения задолженности по другому договору в обстоятельствах прекращения всех договорных отношений сторон фактически представляет собой сальдирование обязательств сторон, не ведет к уменьшению конкурсной массы ПАО "Челябэнергосбыт" и не ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, такое сальдирование с учетом конкретных обстоятельств взаимоотношений сторон, статуса ИП Федорова А.П. как потребителя энергоресурса, ПАО "Челябэнергосбыт" как гарантирующего поставщика и сильной стороны в обязательстве, должно было быть выполнено последним самостоятельно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что без признания сальдирования на сумму 57 985 руб. 10 коп. состоявшимся, ИП Федоров А.П., в поведении которого признаков недобросовестности не усматривается, фактически лишен возможности восстановления собственного прав и взыскания суммы переплаты с ПАО "Челябэнергосбыт", в том числе, в судебном порядке.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что проведение зачета с ответчиком привело бы к нарушению очередности удовлетворения кредиторов, является несостоятельным, поскольку ни автоматическое сальдирование, ни зачет взаимных требований не влияет на очередность погашения требований кредиторов истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2018 по 06.10.2021 в размере 35 628 руб. 30 коп. с последующим начислением с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства (л.д.45-46).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету истца неустойка за период с 19.07.2018 по 06.10.2021 составляет 35 628 руб. 30 коп. (л.д.7).

Ответчиком контррасчет не представлен.

При проверке расчет истца, судом установлено наличие в нем арифметических ошибок по первым двум строкам. Кроме того, поскольку обязательство ответчика по оплате электроэнергии за июнь 2018 года по договору N 1058 в суммах 46 464 руб. 23 коп. и 57 985 руб. 10 коп. прекращено в результате сальдирования расчетов сторон, наиболее поздним является обязательство ответчика по оплате энергоснабжения именно за июнь 2018 года (далее отношения прекратились), обязательство ответчика в указанной части прекращено в момент наступления срока его исполнения по договору N 1058, то есть просрочка в данной части не наступила, независимо от даты направления заявления о необходимости такого сальдирования.

Таким образом, имеет место только просрочка по оплате электроэнергии в сумме 277 564 руб. 79 коп. (срок оплаты - до 18.07.2018, оплата произведена новому кредитору 17.08.2018, л.д.34).

Размер пени по расчету суда составляет 4 643 руб. 87 коп. (0,0725/130 х 277 564,79 х 29).

Апелляционной коллегией расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 35 628 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 4 643 руб. 87 коп.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Челябэнергосбыт"- без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2021 г. по делу N А76-26956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева