Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-918/22 по делу N А28-2686/2020

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А28-2686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Подлевских А.Г. (до перерыва), Маслениковой Ю.С. (после перерыва)

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шиляева Сергея Сергеевича, Министерства лесного хозяйства Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 о взыскании судебных издержек по делу N А28-2686/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиляева Сергея Сергеевича (ОГРНИП 304432233900049; ИНН 432200047000)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963; ИНН 4345164254)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиляев Сергей Сергеевич (далее - заявитель, ИП Шиляев С.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Министерство) от 04.02.2020 N 03/6-58-09/19 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021 заявление Предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

27.07.2021 ИП Шиляев С.С. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Министерства 33 894 рублей 56 копеек судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела (т.2 л.д.7-9).

Определением суда от 22.12.2021 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 19 494 рубля 88 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шиляев С.С. и Министерство обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований, касающихся расходов на проезд представителя автомобильным транспортом для участия в судебных заседаниях.

Министерство в своей жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. Ответчик считает завышенной (чрезмерной) взысканную судом сумму судебных расходов.

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Стороны письменные возражения по жалобам не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.02.2022 объявлен перерыв до 03.03.2022, о чем в информационной системе "картотека арбитражных дел" размещено публичное объявление.

02.03.2022 от ИП Шиляева С.С. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в соответствии со статьей 265 АПК РФ. Ходатайство подписано представителем Предпринимателя Гордеевым А.Ю. по доверенности от 31.01.2020 (срок действия доверенности пять лет).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Доверенность от 31.01.2020 содержит полномочие представителя Предпринимателя на обжалование судебного акта.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ИП Шиляева С.С. подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционного суда приняли участие представители сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из содержания мотивировочной и просительной частей апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с определением суда первой инстанции только в части суммы взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что такая сумма является завышенной. В остальной части Министерство определение суда первой инстанции не обжалует.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Исключение составляет проверка соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ИП Шиляевым С.С. в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания рассматриваемой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении дела Предприниматель (заказчик) представил договор от 09.01.2020 об оказании возмездных услуг, заключенный с гражданином Гордеевым А.Ю. (исполнитель).

По договору от 09.01.2020 исполнитель оказывает заказчику юридические и иные услуги, связанные с подготовкой и защитой интересов заказчика по административному делу, возбужденному 29.12.2019 Министерством по части 1 статьи 3 Закона Кировской области от 12.12.2016 N 31-ЗО.

Согласно пункту 2.2 договора от 09.01.2020 заказчик обязан оплатить услуги наличными денежными средствами в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Из акта приемки-сдачи услуг от 19.07.2021 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

опрос, изучение представленных документов и на основе этого предоставление юридической консультации (2 250 рублей);

составление договора об оказании возмездных услуг, распечатка (562 рубля);

составление доверенности от заказчика исполнителю на представление интересов по данному вопросу, распечатка (1 003 рубля);

составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, распечатка копирование приложения (509 рублей),

составление ходатайства об отложении рассмотрения дела, распечатка (509 рублей);

проезд на автобусе ИП Рубцова по маршруту N 280 г. Омутнинск - г. Киров, троллейбусом по маршруту N 1 г. Кирова, автобусом по маршруту N 53 г. Кирова, на автобусе ИП Рубцова по маршруту N 280 г. Киров - г. Омутнинск для участия в судебном заседании (824 рубля);

расходы на питание (318 рублей);

представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Министерстве (2 000 рублей);

составление объяснений, сканирование и отправление в Министерство электронной почтой (2 000 рублей);

посещение полиции по вопросу дачи объяснений по заявлению Министерства (750 рублей);

выезд в п. Афанасьево с целью установления обстоятельств дела (1 500 рублей);

составление заявления в Арбитражный суд Кировской области об оспаривании решения административного органа, распечатка, копирование (3 633 рубля);

оформление почтового отправления - направление экземпляра заявления должностному лицу: составление и распечатка описи вложения ФГУП "Почта России" (303 рубля), подача отправления в адрес суда посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" (300 рублей); оплата услуг почтовой связи ФГУП "Почта России" за пересылку отправления (186 рублей 64 копейки); оплата почтового конверта (16 рублей); оплата услуг ФГУП "Почта России" по ксерокопированию описи вложения и кассового чека в подтверждении отправления (8 рублей);

оформление почтового отправления - направление экземпляра заявления в Арбитражный суд Кировской области: составление и распечатка описи вложения ФГУП "Почта России" (303 рубля); подача отправления в адрес суда посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" (300 рублей); оплата услуг почтовой связи ФГУП "Почта России" за пересылку отправления (190 рублей 24 копейки); оплата почтового конверта (16 рублей);

установление вопроса о наличии дела в отношении ответчика заказчика посредством официального сайта Арбитражного суда Кировской области по Кировской области (100 рублей);

информирование уведомление заказчика СМС-сообщением на абонентский номер заказчика (10 рублей);

копирование диплома представителя (6 рублей);

составление ходатайства об отложении судебного заседания, обязании Министерства предоставить материалы дела, предоставления возможности для ознакомления с материалами удела и протоколом судебного заседания; распечатка ходатайства; сканирование и направлении в суд посредством системы "Мой Арбитр" (303 рубля);

составление письменных объяснений, распечатка, сканирование и направление экземпляра стороне посредством электронной почты, подача в суд посредством системы "Мой арбитр" (2 506 рублей);

стоимость технического выезда автомашины исполнителя государственный номер Х520НЕ 43 за пределы г. Омутнинска по маршруту: г.Омутнинск ул. Коковихина, д. 26 (место нахождение исполнителя) - г. Киров, Арбитражный суд Кировской области ул. Карла Либкнехта, д. 102 (171 км) и обратно по маршруту: г.Киров Арбитражный суд Кировской области ул. Карла Либкнехта, д.102 - г.Омутнинск ул. Коковихина, д. 26 (171 км) (1 213 рублей 34 копейки),

представление интересов заказчика в судебном заседании (2 000 рублей);

стоимость технического выезда автомашины исполнителя государственный номер Х520НЕ 43 за пределы г. Омутнинска по маршруту: г.Омутнинск ул. Коковихина, д. 26 (место нахождение исполнителя) - г. Киров, Арбитражный суд Кировской области ул. Карла Либкнехта, д. 102 (171 км) и обратно по маршруту: г.Киров Арбитражный суд Кировской области ул. Карла Либкнехта, д.102 - г.Омутнинск ул. Коковихина, д. 26 (171 км) (1 213 рублей 34 копейки);

расходы на питание (193 рубля);

расходы на приобретение перчаток медицинских во исполнение требования судов о посещении (150 рублей);

представление интересов заказчика в судебном заседании (1 500 рублей);

составление ходатайства об участии в онлайн-заседании, распечатка, сканирование и направление в суд посредством системы "Мой арбитр" (303 рубля),

составление ходатайства об участии в онлайн-заседании, назначенном на 25.10.2020, распечатка, сканирование и направление в суд посредством системы "Мой арбитр" (303 рубля)

составление ходатайства об участии в онлайн-заседании, назначенном на 08.02.2020, распечатка, сканирование и направление в суд посредством системы "Мой арбитр" (303 рубля);

составление объяснений в суд, распечатка, сканирование и направление экземпляра стороне процесса посредством электронной почты, распечатка страницы электронной почты защитника в подтверждение направления объяснений стороне процесса, сканирование страницы электронной почты защитника, подача в суд объяснений и приложения к нему посредством системы "Мой арбитр" (1006 рублей);

составление ходатайства об участии в онлайн-заседании, назначенном на 02.04.2021, распечатка, сканирование и направление в суд посредством системы "Мой арбитр" (303 рубля);

представление интересов заказчика в судебном заседании (1000 рублей);

составление ходатайства об участии в онлайн-заседании, назначенном на 28.04.2021, распечатка, сканирование, направление в суд посредством системы "Мой арбитр" (303 рубля);

составление объяснений суд во исполнение определения суда от 08.02.2021, распечатка, сканирование объяснений, направление экземпляра стороне посредством электронной почты, распечатка страницы электронной почты защитника в подтверждение направления объяснений стороне, сканирование страницы электронной почты защитника, подача в суд объяснений и приложения к нему посредством системы "Мой арбитр" (1 006 рублей);

представление интересов заказчика в судебном заседании на стадии оглашения решения (1 000 рублей);

ознакомление с мотивированным решением суда (500 рублей);

составление заявления о взыскании судебных издержек: распечатка, входит в стоимость составления документа; сканирование документа и приложения, входит в стоимость составления документа, направление экземпляра документа стороне посредством электронной почты, входит в стоимость составления документа, подача документа в суд посредством системы "Мой арбитр", отслеживание получения документа судом, входит в стоимость составления документа, информирование заказчика, входит в стоимость составления документа (2 000 рублей);

представление интересов заказчика при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек (2 000 рублей) (оплачено авансом);

составление акта приема-сдачи услуг по данному договору, составление акта приема-передачи денежных средств по данному договору, распечатка актов (1 006 рублей).

В акте об оказании услуг также указано, что заказчик претензий к исполнителю не имеет, оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены расходный кассовый ордер от 19.07.2021 N 20 на сумму 37 712 рублей 56 копеек, акт приема-передачи денежных средств от 19.07.2021.

Согласно материалам дела услуги по договору от 09.01.2020 фактически оказаны заявителю в части подготовки и направления в суд процессуальных документов; при производстве по делу в Арбитражном суде Кировской области представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях 30.07.2020, 21.09.2020, 02.04.2021, 28.04.2021 (л.д.70, 74, 108, 117).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2021, вступившим в законную силу, заявление Предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, объем и характер выполненной представителем работы, временные затраты представителя, степень сложности дела признал обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 19 494 рублей 88 копеек. Подробная калькуляция стоимости соответствующих юридических услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу заявителя, изложена судом в обжалуемом определении.

При удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя на указанную сумму, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Возражений в данной части со стороны заявителя с учетом отказа от апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик в жалобе приводит доводы о завышенном (чрезмерном) характере взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, указывает, что стоимость услуг представителя по составлению заявления в арбитражный суд на рынке составляет 2 500 рублей, считает неразумной сумму расходов на подготовку ходатайств на участие в онлайн-заседаниях.

Вместе с тем ссылка ответчика на представленные в подтверждение своей позиции расценки по юридическим услугам не может быть принята как безусловная, поскольку названная в них стоимость не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в части составления заявления и подготовки ходатайств об участии в онлайн-заседаниях основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Оказание услуг по подготовке ходатайств об участии в онлайн-заседаниях и их оплата предусмотрена сторонами в договоре оказания услуг и детально определена. Взысканная судом первой инстанции сумма соразмерна объему проделанной работы и учитывает баланс интересов участников процесса. Явной чрезмерности такой суммы апелляционный суд, вопреки позиции Министерства, не усматривает.

Возражения ответчика о том, что не подлежит взысканию стоимость услуг почтовой связи за пересылку почтового отправления в размере 376 рублей 88 копеек, почтового конверта в размере 32 рублей, а также услуг по ксерокопированию описи вложения и кассового чека в подтверждение факта отправления в размере 8 рублей, неосновательны.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем оспариваемые ответчиком услуги перечислены в подписанном между Предпринимателем и гражданином Гордеевым А.Ю. договоре об оказании возмездных услуг от 09.01.2020 и включены с указанием стоимости в состав оказываемых по договору услуг. Такие услуги являются составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения (исполнение процессуальной обязанности по отправлению документов другой стороне), а потому, учитывая доказанность их фактического оказания и взаимосвязи с рассматриваемым делом, не могут быть исключены из состава судебных издержек. Иная позиция ответчика основана на неверном толковании указанных выше разъяснений применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы, приведенные Министерством в жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом в обжалуемой части определения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 102 АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, 265, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Шиляева Сергея Сергеевича от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шиляева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 по делу N А28-2686/2020.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2021 в обжалуемой части по делу N А28-2686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.А. Устюжанинов