Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-16232/21 по делу N А07-23094/2020

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А07-23094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу N А07-23094/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дробязко Елены Васильевны - Иващенко Андрей Александрович (паспорт 8006 N 085696, доверенность от 24.08.2020 сроком на 10 лет, диплом);

государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "УфаВодоканал" - Шицова Евгения Ивановна (паспорт 8017 N 642980, доверенность от 11.08.2021 N 15/118 сроком на 3 года, диплом).

Индивидуальный предприниматель Дробязко Елена Васильевна (далее - ИП Дробязко Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - общество "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", ответчик-1), государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - ГУП "Уфаводоканал", ответчик-2, податель жалобы), администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик-3) о взыскании 532 639 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 1 917 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 29.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату оценки ущерба.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский" (далее - общество "Комсомольский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 исковые требования ИП Дробязко Е.В. удовлетворены частично: с ГУП "Уфаводоканал" в пользу ИП Дробязко Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 532 639 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 532 639 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ГУП "Уфаводоканал", а также в удовлетворении исковых требований к обществу "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", администрации судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ГУП "Уфаводоканал" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Дробязко Е.В. к ГУП "Уфаводоканал" в полном объеме.

Апеллянт указывает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ГУП "Уфаводоканал" ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N 168).

Ссылку на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), ответчик-2 считает несостоятельной, поскольку согласно уставу ГУП РБ "Уфаводокапал" осуществляет эксплуатацию централизованных (наружных) систем водоснабжения и водоотведения, а не производит техническое обслуживание инженерных систем зданий, в том числе многоквартирных жилых домов.

Указывает, что согласно позиции истца затопление произошло вследствие прорыва трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в подвале жилого дома N 14/1 по проспекту Октября. В материалы дела представлено письмо Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ от 08.07.2021 N 17541, в котором указано, что указанный объект в реестре муниципального имущества не значится. Мотивы, по которым данное письмо отвергнуто судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, в решении отсутствуют.

Администрацией представлена информация о передаче в хозяйственное ведение ГУП "Уфаводоканал" иных (наружных) сетей водоснабжения, расположенных в данном районе, а не тех, на повреждение которых ссылается истец.

К материалам дела приобщено представленное ГУП "Уфаводоканал" 17.01.2022 письмо Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.07.2021 N 17541, представленные 17.01.2022 письменные пояснения, направленный в апелляционный суд 17.02.2022 отзыв, а также представленная в судебном заседании апелляционного суда 20.01.2022 схема расположения домов по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 14, 14\1.

От Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 19.01.2022 во исполнение определения апелляционного суда от 23.12.2021 поступил ответ на судебный запрос в виде письменных пояснений, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От ИП Дробязко Е.В. 31.01.2022 поступили письменные пояснения, также представлен диск с видеозаписью осмотра от 14.01.2021. Указанный документ и диск приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От общества "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" 31.01.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ГУП "Уфаводоканал" и ИП Дробязко Е.В. поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Дробязко Е.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, N 14, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.06.2018.

Судом первой инстанции верно установлено, что 20.04.2020 произошло затопление указанного помещения истца.

Согласно акту осмотра от 21.04.2020 причиной протечки воды и затопления нежилых помещений является прорыв транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в подвале жилого дома N 14/1 по проспекту Октября г. Уфы.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что авария в трубопроводе водоснабжения произошла в подвале жилого дома N 14/1 по проспекту Октября, в результате чего произошло затопление принадлежащего истцу подвального помещения в доме N 14 по проспекту Октября г. Уфы.

Управляющей организацией домов N 14, N 14/1 по проспекту Октября, г. Уфы, является общество "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", что подтверждается сведениями с официального сайта https://www.reformagkh.ru.

Истцом ответчикам 21.08.2020 направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Требования оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца к ГУП "Уфаводоканал", отказывая в иске к остальным ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что именно виновными действиями ГУП "Уфаводоканал", которое допустило ненадлежащее содержание транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в подвале жилого дома N 14/1 по проспекту Октября г. Уфы, причинен ущерб имуществу истца.

При этом суд усмотрел основания для взыскания процентов только с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось ранее, 20.04.2020 произошло затопление помещения истца, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, 14.

Согласно акту от 21.04.2020, составленному обслуживающей организацией общество "Комсомольский" и ответчиком-1, выявлено, что затопление произошло вследствие прорыва трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в подвале жилого дома N 14/1 по проспекту Октября.

Как следует из указанного акта, по мнению ответчика-1 и общества "Комсомольский", труба, в результате прорыва которой произошло затопление, является транзитной и относится к коммунальным сетям района, находящимся на содержании ресурсоснабжающей организации ГУП "Уфаводоканал".

Не соглашаясь со взысканием убытков, представитель ГУП "Уфаводоканал" в суде апелляционной инстанции поясняла, что ответчик-2 считает участок трубы в подвале жилого дома N 14/1 по проспекту Октября, в котором произошла авария, общедомовым имуществом указанного МКД.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

В силу пункта 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В постановлении от 15.12.2009 N 14801/08 президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Апелляционный суд полагает, что то обстоятельство, что спорными коммуникациями в рассматриваемом случае являются сети водоснабжения, а не тепловые сети, не изменяет существа данных правоотношений, указанный подход, указанный в постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, о критериях отнесения сетей к общедомовым, может быть применен в настоящем деле.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУП "Уфаводоканал" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлена схема расположения домов и коммуникаций, согласно которой спорный трубопровод холодного водоснабжения, в котором произошла авария, начинается от дома N 6/1 по пр. Октября в г. Уфа, проходит через дом N 12/1 по пр. Октября в г. Уфа и заканчивается в доме N 14/1 по пр. Октября в г. Уфа, то есть посредством указанного трубопровода обеспечивается коммунальным ресурсом минимум три многоквартирных дома.

Таким образом, указанная схема свидетельствует о том, что трубопровод холодного водоснабжения является транзитным.

Как следует из представленного администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыва на исковое заявление, а также дополнительно представленных документов - передаточного акта от 27.07.2020 N 17, в государственную собственность ГУП "Уфаводоканал" передан водопровод по пр. Октября 12/1, 14/1 от К N 09440 до стены ж/дома 12/1 и от ж/д 12/1 до стены ж/дома 14/1 включая колодец N 00497 (т.1, л.д. 150-155).

Апелляционный суд отмечает, что состав общедомового имущества определен Правилами N 491, в отсутствие волеизъявления собственников помещений в МКД об ином, отражение в передаточном акте от 27.07.2020 только части спорного трубопровода не изменяет его принадлежности как транзитного трубопровода, не относящегося к общедомовому имуществу.

При изложенных обстоятельствах письмо Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ от 08.07.2021 N 17541, согласно которому спорный трубопровод в реестре муниципального имущества не значится, также не свидетельствует о том, что трубопровод относится к общедомовому имуществу.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через подвальное помещение жилого дома, являются неотъемлемой частью инженерных сетей на участке от источника холодного водоснабжения до конечных потребителей. Участки сетей водоснабжения до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности - выполнения единой функции по поставке ресурса. Данный объект предназначен для передачи ресурса от источника до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

ГУП "Уфаводоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.2.1 Правил N 168 основными задачами служб эксплуатации систем водоснабжения являются:

а) обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций;

б) производство воды питьевого качества, удовлетворяющего требованиям рабочей программы производственного контроля;

в) осуществление производственного контроля за качеством воды на всех этапах технологического цикла;

г) приемка в эксплуатацию законченных строительством или реконструированных сооружений;

д) осуществление пробной и временной эксплуатации сооружений.

Согласно пунктам 2.10.2. и 2.10.5 Правил N 168 задачами технической эксплуатации сети, в частности, являются:

- надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;

-планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий;

-обеспечение эффективного функционирования установок электрозащиты.

Согласно п. 2.10.5 Правил N 168 надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. Таким образом, на ответчика-2 возложена обязанность по контролю за содержанием сетей водоснабжения.

Учитывая, что транзитные сети водоснабжения, проходящие по подвалу МКД N 14/1 по пр. Октября в г. Уфа, не являются общедомовым имуществом, относятся к транзитным, факт ненадлежащего состояния транзитных участков сетей, проходящих в подвале данного дома, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ГУП "Уфаводоканал" несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

ИП Дробязко Е.В. в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО "БАШКОМОЦЕНКА" N 122, которым установлено, что стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в нежилом помещении по адресу: г. Уфа, проспект Октября, дом N14, пострадавшем в результате затопления, составляет 532 639 руб.

Ответчик-2 в апелляционной жалобе размер ущерба, причиненного имуществу истца, не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанций не заявил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика-2 в пользу истца 532 639 руб. ущерба, причиненного затоплением.

За проведенное исследование и составление заключения независимого оценщика истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 24.04.2020, от 29.05.2020.

В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что затраты на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика-2, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права.

Истцом также заявлялось о взыскании 1 917 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 29.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 28.09.2020 в размере 1 917 руб. 35 коп. с продолжением их начисления с 29.09.2020, не подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами лишь с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 532 639 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу N А07-23094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова