Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2022 г. N Ф09-3164/22 по делу N А07-23094/2020

Екатеринбург

19 июля 2022 г.

Дело N А07-23094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - ГУП РБ "Уфаводоканал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу N А07-23094/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ГУП РБ "Уфаводоканал" - Шицова Е.И. (доверенность от 11.08.2021 N 15/118).

Индивидуальный предприниматель Дробязко Елена Васильевна (далее - предприниматель Дробязко Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - общество "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ"), ГУП РБ "Уфаводоканал", Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании 532 639 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 1 917 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 29.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату оценки ущерба.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комсомольский" (далее - общество "Комсомольский").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ГУП РБ "Уфаводоканал" в пользу предпринимателя Дробязко Е.В. взыскана сумма ущерба в размере 532 639 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 532 639 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ГУП РБ "Уфаводоканал", а также в удовлетворении исковых требований к обществу "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" и Администрации отказано. Распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП РБ "Уфаводоканал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды, выйдя за пределы правовой оценки спора, неправомерно пришли к выводу о том, что сети водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 14/1, не входят в состав общего имущества данного дома. При этом ГУП РБ "Уфаводоканал" настаивает на том, что допустимые доказательства, подтверждающие, что трубопровод в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 14/1, является транзитным, и не относится к общему имуществу данного дома, равно как и доказательства того, что трубопровод был передан для обеспечения его надлежащей эксплуатации ГУП РБ "Уфаводоканал", в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы указывает на то, что мотивы, по которым отклонены доводы ГУП РБ "Уфаводоканал" обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также не содержит.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Дробязко Е.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, N 14, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.06.2018.

20.04.2020 произошло затопление указанного помещения истца.

Согласно акту осмотра от 21.04.2020 причиной протечки воды и затопления нежилых помещений является прорыв транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в подвале жилого дома N 14/1 по проспекту Октября г. Уфы.

Управляющей организацией домов N 14, N 14/1 по проспекту Октября, г. Уфы, является общество "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", что подтверждается сведениями с официального сайта https://www.reformagkh.ru.

21.08.2020 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца к ГУП РБ "Уфаводоканал" и отказывая в иске к остальным ответчикам, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что именно виновными действиями ГУП РБ "Уфаводоканал", которое допустило ненадлежащее содержание транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в подвале жилого дома N 14/1 по проспекту Октября г. Уфы, причинен ущерб имуществу истца. При этом суд усмотрел основания для взыскания процентов только с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, материалами дела подтверждено и ГУП РБ "Уфаводоканал" не оспаривается, что затопление помещения истца, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, проспект Октября, 14, произошло вследствие прорыва трубопровода холодного водоснабжения, проходящего в подвале жилого дома N 14/1 по проспекту Октября.

При этом суды правомерно пришли к выводу о том, что данный трубопровод является транзитным и относится к коммунальным сетям района, находящимся на содержании ресурсоснабжающей организации ГУП РБ "Уфаводоканал".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств того, что трубопровод, расположенный в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 14/1, является транзитным, и не относится к общему имуществу данного дома, соответствующий вывод сделан судами с учетом содержания акта от 21.04.2020, составленного обслуживающей организацией общество "Комсомольский" и обществом "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", передаточного акта от 27.07.2020 N 17, согласно которому в государственную собственность ГУП РБ "Уфаводоканал" передан водопровод по пр. Октября 12/1, 14/1 от К N 09440 до стены ж/дома 12/1 и от ж/д 12/1 до стены ж/дома 14/1 включая колодец N 00497, а также с учетом представленной ГУП РБ "Уфаводоканал" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции схемой расположения домов и коммуникаций, из содержания которой следует, что спорный трубопровод холодного водоснабжения, в котором произошла авария, начинается от дома N 6/1 по пр. Октября в г. Уфа, проходит через дом N 12/1 по пр. Октября в г. Уфа и заканчивается в доме N 14/1 по пр. Октября в г. Уфа, то есть посредством указанного трубопровода обеспечивается коммунальным ресурсом минимум три многоквартирных дома.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что изложенные обстоятельства по смыслу пунктов 2, 5, 6, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и примененной по аналогии правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, согласно которой тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, не позволяют отнести спорный трубопровод к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 14/1, а напротив свидетельствуют о том, что данный трубопровод является транзитным.

При этом апелляционным судом учтено, что само по себе отражение в передаточном акте от 27.07.2020 только части спорного трубопровода с учетом приведенного правового регулирования, в отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме об ином, не изменяет его принадлежности как транзитного трубопровода, не относящегося к общедомовому имуществу соответствующего многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через подвальное помещение жилого дома, являются неотъемлемой частью инженерных сетей на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Участки тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке ресурсов (тепловой энергии, горячей воды и холодной воды). Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение.

С учетом изложенного суд округа полагает необходимым отметить, что транзитные участки сетей, проходящие через жилой дом, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, в связи с чем являются составной частью наружных сетей.

Доказательств, опровергающих выводы судов об отнесении спорного трубопровода, проходящего в подвале жилого дома N 14/1 по проспекту Октября, к транзитному, ГУП РБ "Уфаводоканал" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МКД 3-02.2001, утвержденных приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила N 168) основными задачами служб эксплуатации систем водоснабжения являются:

а) обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем водоснабжения - водозаборных сооружений, очистных сооружений, водопроводной сети, резервуаров и водонапорных башен, насосных станций;

б) производство воды питьевого качества, удовлетворяющего требованиям рабочей программы производственного контроля;

в) осуществление производственного контроля за качеством воды на всех этапах технологического цикла;

г) приемка в эксплуатацию законченных строительством или реконструированных сооружений;

д) осуществление пробной и временной эксплуатации сооружений.

Исходя из пунктов 2.10.2. и 2.10.5 Правил N 168 задачами технической эксплуатации сети, в частности, являются:

- надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;

-планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий;

-обеспечение эффективного функционирования установок электрозащиты.

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5 Правил N 168).

На основании изложенного, учитывая, что ГУП РБ "Уфаводоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на которую законом возложена обязанность по контролю за содержанием сетей водоснабжения, принимая во внимание, что сети водоснабжения, проходящие по подвалу МКД N 14/1 по проспекту Октября в г. Уфа, не являются общедомовым имуществом и относятся к транзитным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что именно ГУП РБ "Уфаводоканал" несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем данное лицо является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Исходя из представленного истцом в материалы дела акта экспертного исследования ООО "Башкомоценка" N 122, которым установлено, что стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в нежилом помещении по адресу: г. Уфа, проспект Октября, дом N14, пострадавшем в результате затопления, составляет 532 639 руб., учитывая, что установленный данным актом размер ущерба ГУП РБ "Уфаводоканал" не оспорен, суды правомерно удовлетворили требование истца к ГУП РБ "Уфаводоканал" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в заявленной сумме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату оценки ущерба, 1 917 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 29.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Рассмотрев требование о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату оценки ущерба, суды пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права истца.

В свою очередь, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 28.09.2020 в размере 1 917 руб. 35 коп., суды отказали в его удовлетворении, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом суды пришли к выводу о возможности удовлетворения данного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 532 639 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Самостоятельных доводов относительно правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ГУП РБ "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу N А07-23094/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова