Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-1278/22 по делу N А07-18310/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А07-18310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-18310/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ") о взыскании 229 878 руб. 49 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 2 192 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 29.06.2021, а также с последующим начислением с 30.06.2021 по дату фактической уплаты долга по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖЭУ" (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нарушения со стороны ООО "ЭСКБ" при выставлении счетов за поставляемую электрическую энергию. Так, в представленном ООО "ЭСКБ" приложении 2.1 (за апрель 2021 г.) к договору отсутствуют лицевые счета и начисления по помещениям, находящимся на стадии перевода нежилого помещения в категорию жилых, и расположенных на верхних этажах многоквартирных домов (далее - МКД). При этом, помещения подключены после общедомового прибора учета электрической энергии и учитываются его показаниями.

Таким образом, ответчик считает, что ООО "ЭСКБ" не довыставило объем электроэнергии потребителям в жилых помещениях, а соответственно завысило объем электроэнергии выставленный ООО "ЖЭУ" на нужды содержания общего имущества в МКД.

Ответчик отмечает, что ООО "ЭСКБ" не выполняло обязанность по проверке и снятии показаний индивидуальных проборов учета (далее - ИПУ), по которым показания не передаются потребителями более 6 месяцев, что способствует сокрытию потребителями реальных объемов потребления электрической энергии и приводит к выставлению ООО "ЖЭУ" большего объема электрической энергии на содержание общего имущества в МКД.

Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, выразившиеся в непринятии судом ходатайства ООО "ЖЭУ" об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела по существу без участия представителя ответчика при представлении истцом новых доказательств, которые не направлялись ООО "ЖЭУ".

Относительно взыскания судом неустойки ООО "ЖЭУ" указывает, что не располагает собственными средствами, а лишь получает платежи от собственников помещений за жилищные услуги, в связи с чем не может выплачивать неустойку.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "ЭСКБ" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 02010051293080, согласно которому гарантирующий поставщик

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственником и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц Исполнитель коммунальных услуг (ответчик) принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).

Из пункта 3.1. договора следует, что учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в Приложении N 3 "Организация коммерческого учета электрической энергии". При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется членам некоммерческого объединения граждан по регулируемым ценам (тарифам). В соответствии с действующим законодательством регулируемые цены (тарифы) устанавливаются органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам), применяются сторонами с момента их введения в действие указанными органами.

Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия договора не требует его переоформления. В случае установления надбавок к ценам (тарифам) размер платы за электрическую энергию рассчитывается с учетом таких надбавок. В случае принятия государственным органом исполнительной власти решения о применении свободных (нерегулируемых) цен, расчет по свободным (нерегулируемым) ценам производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Во исполнение вышеназванного договора ООО "ЭСКБ" в апреле 2021 г. поставило ответчику электрическую энергию на сумму 329 233 руб. 66 коп.

На оплату выставлен счет-фактура N 020104028603 от 31.04.2021.

Электрическая энергия оплачена не в полном объеме, задолженность составила сумму 229 878 руб. 49 коп. Ввиду того, что ответчик в установленные договором сроки оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, за ним образовалась задолженность в указанном размере, что послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по поставке электрической энергии, ООО "ЖЭУ" доказательств полной и своевременной оплаты услуг истца не представлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ООО "ЖЭУ" приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354). Факт поставки ООО "ЭСКБ в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ", электрической энергии в апреле 2021 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно расчета объемов электроэнергии, подлежащей оплате ООО "ЖЭУ". Как указывает ответчик, в предоставляемом истцом приложении 2.1 к договору "Расчет объемов поставленной электрической энергии в жилые помещения" отсутствуют лицевые счета и начисления на помещения, находящиеся в стадии перевода нежилого помещения в категорию жилых, и расположенные на верхних этажах многоквартирных домов по адресам: г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 10/1, кв. NN 149, 151, 153, д. 12 кв. NN 143, 153, д. 12/1, кв. NN 149, 151, 154. По указанным помещения не производится начисление платы ни как по жилым помещениям, ни как по нежилым помещениям, в связи с чем истцом в адрес ООО "ЖЭУ" выставлен к оплате больший объем потребленного ресурса.

Между тем, в своих доводах ответчик не учитывает следующее. В соответствии с абз. 3-5 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Из системного толкования указанных норм следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Таким образом, действующим законодательством на управляющие организации возложена публичная обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора в письменной форме непосредственной с ресурсоснабжающей организацией, а также предоставлению сведений о таких собственниках ресурсоснабжающей организации.

С фактом уведомления законодательство связывает наступления определенных правовых последствий для собственников помещений, относящихся к порядку определения объема потребленного коммунального ресурса. Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 12.02.2020 исх.

N 31/1 (л.д. 87), согласно которому ООО "ЖЭУ" просит истца заключить договоры электроснабжения с собственниками нежилых помещений находящихся на технических этажах МКД по адресам г. Уфа, ул. Дагестанская 10/1, кв. 149, 151, 153; ул. Дагестанская 12, кв. 153; ул. Дагестанская 12/1, кв. 149, 151, 154.

Однако указанное письмо нельзя рассматривать в качестве уведомления по смыслу статьи 161 ЖК РФ и пункта 6 Правил N 354, так как оно не содержит достаточной информации о собственниках нежилых помещений. Кроме того, указанная информация недостоверна (указаны не все собственники) (л.д. 95-111, 121).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения требований Правил N 354 о предоставлении истцу полного перечня первичных документов о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направлении уведомлений собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключении договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Сведения об установленных приборах учета ответчиком не представлены.

При отсутствии доказательств своевременного извещения управляющей организацией собственников нежилых помещений о необходимости заключения с истцом прямых договоров, доказательств предоставления истцу сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах, истец не мог произвести начисления за спорный период. Кроме того, согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности в отношении объектов по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская д. 10/1, 12, 12/1 собственником электросетевого хозяйства после присоединения кабельных наконечников КЛ-0,4 В в ВРУ-0,4 кВ жилого дома является ООО "ЖЭУ" (л.д. 135). Таким образом, ответственность за подключение к электроустановкам после ОДПУ несет ООО "ЖЭУ".

Как пояснил истец в суде первой инстанции, договоры энергоснабжения в отношении спорных нежилых помещений с ООО "ЭСКБ" не заключались, ответственность за подключение к электросетевому хозяйству несет ее собственник.

Расчет за потребленную электроэнергию собственники спорных помещений осуществляли с ответчиком.

17.11.2021 по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 12/1, кв. 151 заключен договор энергоснабжения N 42143-934-37 с Туктаровой А.Н.; по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 10/1, кв. 149 заключен договор энергоснабжения N 42143-933-38 с Ганиевой А.М. (л.д. 135). Утверждение ответчика о том, что истец способствует сокрытию объемов потребления электрической энергии потребителями, необоснованно. Спорные помещения находятся в процессе перевода из нежилых помещений в жилые. Договора энергоснабжения в отношении спорных нежилых помещений с ООО "ЭСКБ" не заключались, ответственность за подключение к элеткросетевому хозяйству несет ее собственник - ООО "ЖЭУ".

В связи с переводом помещений из категории нежилых в жилые помещения и оформлением прямых договоров энергоснабжения, в соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124 истцом с собственниками будет осуществляться расчет объема электрической энергии на содержание общего имущества в МКД в текущем периоде представления документов для заключения договора энергоснабжения путем вычитания из показаний общедомовых приборов учета электроэнергии совокупного объема коммунальной услуги по электроснабжению, оплаченной потребителями (в том числе по заключенным договорам по спорным квартирам с учетом показаний ПУ).

При этом оснований для проведения перерасчета объема потребленной электроэнергии в апреле 2021 г. не имеется.

Относительно квартир по ул. Дагестанская д. 10/1 кв. N 153 и ул. Дагестанская, д. 12, кв. 153 следует отметить, что согласно сведениям приложения N .2.1 к договору за апрель 2021 г., объем элеткропотребления по ним учтен в расчете объема потребленной электроэнергии в жилых помещениях (л.д. 135).

Таким образом, ответчик неверно указывает на то, то начисления по данным помещениям истцом не производятся.

С учетом изложенного, задолженность за потребленную электроэнергию в апреле 2021 г. в размере 229 878 руб. взыскана с ответчика в пользу истца обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 192 руб. 28 коп. за период с 18.05.2021 по 29.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки в размере 5%, в то время как с 25.10.2021 размер ключевой ставки составляет 7,5%.

Между тем, неустойка истцом начислена ниже установленной ЦБ РФ ключевой ставки на дату вынесения судом решения, что является его правом и лишь улучшает положение ответчика. Согласно статье 49 АПК РФ, суд по своей инициативе не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Контррасчет ответчиком не представлен. Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленного истцом ресурса не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 2 192 руб. 28 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 29.06.2021.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 3006.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Довод ответчика относительно того, что он не располагает собственными средствами, а лишь получает платежи от собственников помещений за жилищные услуги, в связи с чем не может выплачивать неустойку, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следует также отметить, что из материалов настоящего дела не усматривается, какие конкретно меры и действия реализованы ответчиком, как должником к своевременному погашению задолженности за спорный период, что такие действия им фактически предпринимались.

Доводы ООО "ЖЭУ" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, подлежат отклонению в силу следующего.

Ходатайство ООО "ЖЭУ" от 01.12.2021 об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь представителя (л.д. 141) правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции не представлено документальных доказательств в обоснование уважительности причины неявки представителя ООО "ЖЭУ" в судебное заседание (больничный лист, справка от врача), не обозначено, в связи с чем его личное участие в судебном заседании является необходимым.

Никаких доказательств того, что ответчик не имел возможности представить доказательства в обоснование своей позиции (с учетом того, что таковые не представлены и суду апелляционной инстанции), которые могли повлиять на результат рассмотрения обособленного спора, в материалы дела не представлено.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод ответчика о принятии судом первой инстанции дополнительных документов от истца, которые в адрес ответчика не направлялись, является неправомерным.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления возражений от 29.11.2021 (л.д. 135). Приложенные к возражениям дополнительные документы не являются новыми для ответчика и имелись в его распоряжении.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-18310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова