Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-765/22 по делу N А29-7767/2021

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А29-7767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 по делу N А29-7767/2021

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" (ИНН 1105015140, ОГРН 1031100740076),

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"

(ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" (далее - ответчик, Общество) 1 346 551 рубля 30 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за сентябрь, декабрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - третье лицо, Сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным.

Истцом не заявлялось требование о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, выявленного согласно акту от 25.09.2019 серия КЭ N 900251. Судом дана ссылка на судебные акты по делу N А29-16608/2019, однако в материалы дела указанные постановления не приобщались, материалы дела не запрашивались.

Судом не дана оценка содержанию актов от 25.09.2019 года (объект отключен), от 25.09.2019 N 5 (счетчик N 00114861 к расчетам не пригоден).

Все произведенные платежи по договору должны быть отнесены на более ранние счета, поскольку в представленных платежных поручениях имеются указания платежей в графе "назначение платежа". В представленном ответчиком контррасчете оплаты разнесены с учетом назначения платежа. Таким образом, с 26.09.2019 года расчеты за электроэнергию по объекту г. Микунь, ул. Пионерская, д. 20а должны осуществляться в соответствии с показаниями прибора учета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 57/6068 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 2 (в редакции дополнительных соглашений) электрическая энергия по договору подается на принадлежащие ответчику объекты: корпус N 1 и корпус N 2 торгового комплекса по адресу г. Микунь, ул. Пионерская, д. 20А.

25.09.2019 Сетевой организацией проведена проверка, по результатам которой в корпусе N 2 выявлен факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, а именно самовольная замена счетчика, указанного в приложении N 2 к договору на счетчик Меркурий 230ART N 00114861 с показаниями 151 804,76 кВт/ч.

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2019 серия КЭ N 900251.

Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии произведен за период с 24.09.2018 по 24.09.2019 по максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика - 30 кВт и составил 262 800 кВт/ч.

Истцом составлены акты приема-передачи электрической энергии от 30.09.2019 и от 31.12.2019, для оплаты электроэнергии выставлены счет-фактура от 30.09.2019 на сумму 1 840 824 рубля 83 копейки за 263 443 кВт/ч,

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-16608/2019 акт от 25.09.2019 серия КЭ N 900251 признан незаконным в части периода расчета и объема потребления, обоснованным признан объем электрической энергии в размере 192 240 кВт/ч.

Согласно ведомости энергопотребления, истцом учтен необоснованный объем потребления электроэнергии в размере 70 560 кВт/ч. С учетом этого, стоимость электроэнергии предъявлена к оплате ответчику в корректировочном счете-фактуре от 31.10.2020 N К003438/0203 на сумму 1 347 782 рубля 32 копейки.

26.09.2019 Сетевой организацией составлен акт замены приборов учета, в соответствии с которым вместо счетчика Меркурий 230ART N 00114861 установлен счетчик Меркурий 230 АМ-02 N 35968323. Актом зафиксированы конечные показания счетчика Меркурий 230ART N 00114861 - 152 447,82 кВт/ч.

Исходя из разницы показаний счетчика Меркурий 230ART N 00114861 (152 447,82-151804,76 кВт/ч) объем электрической энергии за период с 25.09.2019 по 26.09.2019 рассчитан по показаниям указанного прибора учета исходя из объема 643,06 кВт/ч.

Также истцом предъявлена ко взысканию плата за поставленную электроэнергию в декабре 2019 года согласно ведомости электропотребления в объеме 1 443 кВт/ч на сумму 9 484 рублей 92 копейки. Для оплаты выставлен счет-фактура от 31.12.2019 на сумму 9 484 рубля 92 копейки за 1 443 кВт/ч.

Поскольку электроэнергия ответчиком не оплачена, истец направил ответчику претензию от 11.05.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, как и факт безучетного потребления электроэнергии, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем безучетно потребленной электроэнергии, определенный по акту от 25.09.2019 серия КЭ N 900251, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не согласен с порядком определения объема безучетно потребленной электроэнергии в период с 25 по 26 сентября 2019 года и порядка учета истцом произведенных ответчиком платежей.

По мнению ответчика, использование показаний прибора учета Меркурий 230ART N 00114861 за период с 25 по 26 сентября 2019 года является недопустимым, поскольку исходя из раздела 3 акта от 25.09.2019 серия КЭ N 900251, а также акта N 5 следует, что счетчик N 00114861 не пригоден для целей коммерческого учета.

Относительно указанного довода апелляционный суд пришел к следующему.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, здесь и далее - в редакции, действующей на дату выявления факта безучетного потребления).

Пунктом 195 Основных положений N 442 установлено, что с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Для целей расчета в рамках настоящего дела в порядке пункта 195 Основных положений N 442, из положений пункта 166 Основных положений N 442 следует, что объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Произведенный истцом и принятый судом первой инстанции расчет объема электроэнергии за период с 25 по 26 сентября 2019 года по показаниям прибора учета N 00114861 права ответчика не нарушает, поскольку расчет в соответствии с пунктами 195, 166 Основных положений N 442 привел бы к взысканию с ответчика большей суммы долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма 493 042 рубля 51 копейка разницы между стоимостью электроэнергии по счет-фактуре от 30.09.2019 и корректировочному счет-фактуре от 31.10.2020 обоснованно учтена истцом в расчете задолженности за электроэнергию в качестве корректировки, направленной на уменьшение суммы задолженности ответчика. В данной части в расчете истца отсутствуют как арифметические, так и смысловые нарушения.

Расчет истца и контррасчет ответчика апелляционным судом проверен. Апелляционный суд признает расчет истца правильным и обоснованным, произведенным с учетом фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы также не согласен с учетом произведенных платежей в счет задолженности за сентябрь и декабрь 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика платежным поручением от 05.12.2019 N 557 на сумму 10 000 рублей, платежным поручением от 05.12.2019 N 558 на сумму 8 894 рубля 17 копеек, платежным поручением от 21.10.2020 N 484 на сумму 23 690 рублей 43 копейки.

Исходя из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, апелляционный суд признает правильным произведенный истцом порядок зачета платежей ответчика.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021 по делу N А29-7767/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин