Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 17АП-310/24 по делу N А60-69263/2022

г. Пермь

20 февраля 2024 г.

Дело N А60-69263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу N А60-69263/2022

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к обществу с ограниченной ответственностью "СинараПромТранс" (ИНН 6685034577, ОГРН 1136685010660),

третье лицо: акционерное общество "Волжский трубный завод" (ИНН 3435900186, ОГРН 1023401997101),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в суд с иском к ООО "СинараПромТранс" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 с ООО "СинараПромТранс" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" взыскан штраф в размере 510 400 руб., а также 13 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании 45 992,68 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер судебных расходов на 15051,68 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность затрат на такси, поскольку судебные заседания в которых участвовал представитель АО "ПГК" проходили в дневное время, в теплое время года. Так как представитель прилетал за сутки ранее до судебного заседания, мог воспользоваться общественным транспортом. Истцом не представлено доказательств невозможности использования альтернативного вида транспорта.

Истцом не представлено доказательств невозможности приобретения авиа и ЖД билетов и бронирования гостиницы без уплаты сервисных сборов, учитывая наличие альтернативных видов бронирования, оплаты стоимости проезда и проживания, не требующих таких расходов. Объективная необходимость несения таких расходов истцом не доказана.

Заключение агентского договора является волеизъявлением истца, в данном случае не относится к судебным расходам. Наличие такого договора подтверждает факт завышения цены расходов на бронирование билетов и проживания, так как при бронировании билетов в билете указана стоимость, состоящая из цены тарифа и сервисного сбора авиакомпании. Истцом предоставлены отчеты агента с выставленными по договору услугами. Данные расходы не являются обязательными, поскольку организация имела возможность приобретения авиабилетов непосредственно у перевозчика без привлечения третьих лиц и несения дополнительных расходов.

Истцом также не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты транспортных расходов, расходов на бронирование гостиницы и само проживание представителя. Не представлено платежных документов. Акты-сдачи приемки работ (услуг), счета-фактуры не подтверждают факт несения расходов за оказанные услуги. В документах также нет информации, исходя из которой можно установить факт поездки в конкретные даты и время, проживания в гостинице. Раскрывающая информация о совершенных поездках отсутствует.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец указал, что им были понесены судебные издержки в общем размере 45 992,98 руб.:

15.05.2023 в Арбитражном суде Свердловской области проходило судебное заседание, в котором принимал участие представитель АО "ПГК" Новакова Н.А., что подтверждается определением от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023).

АО "ПГК" понесло командировочные расходы по направлению сотрудника в суд для принятия участия в судебном заседании, назначенном на 15.05.2023, в сумме 15 869,08 руб. из них:

- 1600 руб. суточные расходы представителя в соответствии с Положением о командировании работников АО "ПГК" (с 14.05.2023 по 15.05.2023 2 суток * 800 руб., приказ о направлении работника в командировку, платежное поручение N 20475 от 12.05.2023, Положение о командировании работников АО "ПГК", авансовый отчет N 7010/01612/2023/A1).

- 2575 руб. расходы по проживанию в гостинице: 2350 руб. проживание в гостинице, 225 руб. стоимость услуг по бронированию (акт сдачи-приемки N 5210142 от 21.05.2023, счет-фактура N 5210142, подтверждение бронирования N 434232 от 12.05.2023)

- 10 494,08 руб. расходы на проезд (распечатка билетов ОАО "РЖД", акт N 5140044 от 14.05.2023, отчет агента N ОА5140044 от 14.05.2023, счет-фактура N 5140044 от 14.05.2023).

- 1200 руб. расходы на проезд на такси (отчет о поездке Яндекс, акт сдачи-приемки работ N 189052721 от 31.05.2023, счет-фактура N 20230531049985 от 31.05.2023).

В Арбитражном суде Свердловской области 07.06.2023 проходило судебное заседание, в котором принимал участие представитель АО "ПГК" Новакова Н.А., что подтверждается определением от 15.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023).

АО "ПГК" понесло командировочные расходы по направлению сотрудника в суд для принятия участия в судебном заседании, назначенном на 07.06.2023 в сумме 30 123,60 руб. из них:

- 2400 руб. суточные расходы представителя в соответствии с Положением о командировании работников АО "ПГК" (с 06.06.2023 по 08.06.2023 3 суток * 800 руб., приказ о направлении работника в командировку, платежное поручение N 24199 от 05.06.2023, Положение о командировании работников АО "ПГК", авансовый отчет N 7010/01954/2023/A1).

- 2575 руб. расходы по проживанию в гостинице: 2350 руб. проживание в гостинице, 225 руб. стоимость услуг по бронированию (акт сдачи-приемки N 6110063 от 11.06.2023, счет-фактура N 6110063 от 11.06.2023, подтверждение бронирования N 443210 от 02.06.2023).

- 17 447 руб. расходы на проезд (распечатка маршрут-квитанций электронного билета, акт N 6040029 от 04.06.2023, отчет агента N ОА6040029 от 04.06.2023, счет-фактура N 6040029 от 04.06.2023).

- 7 701,60 руб. расходы на проезд на такси (отчет о поездке Яндекс, акт сдачи-приемки работ N 190335984 от 30.06.2023, счет-фактура N 20230630076099 от 30.06.2023).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены (копии):

авансовый отчет N 7010/01954/2023/A1 от 09.06.2023 к заявке на деловую поездку N 7010/01954/2023 (01.06.2023),

авансовый отчет N 7010/01612/2023/A1 от 19.05.2023 к заявке на деловую поездку N 7010/01612/2023 (05.05.2023),

акты сдачи-приемки N 6040029 от 04.06.2023, N 5140044 от 14.05.2023, N 5210142 от 21.05.2023, N 6110063 от 11.06.2023

акты сдачи-приемки работ (услуг) N 189052721 от 31.05.2023,

акт сдачи-приемки услуг N 190335984 от 30.06.2023,

отчеты агента N ОА6040029 от 04.06.2023, N 6040029 от 04.06.2023, N ОА5140044 от 14.05.2023,

отчеты о поездках на Яндекс такси,

платежное поручение N 20475 от 12.05.2023 на сумму 4000 руб.,

платежное поручение N 24199 от 05.06.2023 на сумму 2400 руб.,

письма ООО "Центр корпоративных решений" подтверждение бронирования N 434232 от 12.05.2023, N 443210 от 02.06.2023,

приказы (распоряжение) о направлении работника в командировку N 7010/01612/2023 от 12.05.2023, N 7010/01954/2023 от 01.06.2023,

электронные билеты,

маршрут-квитанция электронного билета,

счета-фактуры N 5210142 от 21.05.2023, N 6110063 от 11.06.2023, N 20230531049985 от 31.05.2023, N 20230630076099 от 30.06.2023, N 5140044 от 14.05.2023, N 6040029 от 04.06.2023, N 6040029 от 04.06.2023.

Разрешая заявленное истцом требование, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о завышении расходов на проживание и междугородний транспорт, о необоснованности затрат на такси. Удовлетворяя требования в полном объеме, суд исходил из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Определяя сумму подлежащих взысканию транспортных расходов, суд не установил оснований для их снижения. Доводы ответчика о том, что услуги бронирования, комиссионный сбор не подлежат оплате, так как не являлись обязательными расходами, истец имел возможность совершить действия по бронированию самостоятельно, без привлечения агента, судом отклонены, поскольку данные издержки не являются чрезмерными.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце девятом пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Таким образом, критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о необходимости исключения 15051,68 рублей из заявленной истцом суммы расходов в связи с необоснованностью расходов на такси, бронирование билетов и проживание с уплатой сервисных сборов, и отсутствием доказательств фактического несения (платежных документов) транспортных расходов, расходов на бронирование гостиницы и само проживание представителя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не содержит норм права, препятствующих использованию такси в целях оперативного прибытия в аэропорт, на железнодорожный вокзал и непосредственно к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне спора и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577.

Наличие общественного транспорта внутригородского сообщения (автобус, аэроэкспресс и др.) с более низкой стоимостью проезда само по себе не исключает право лица использовать такси и не означает, что расходы, связанные с его использованием, превышающие предполагаемые расходы на проезд иным видом транспорта, являются чрезмерными.

Выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п. То есть, сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

В данном конкретном случае, использование транспорта такси не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат. Установив, что представитель истца воспользовался услугами такси, произвел их оплату, стоимость такси не является завышенной или чрезмерной, суд апелляционной инстанции констатирует наличие обязанности у ответчика компенсировать данные расходы истцу, связанные с рассмотрением настоящего дела. Оснований исчислить расходы на проезд не по стоимости такси, а по стоимости иных видов транспорта у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется и сведений об иной стоимости проезда.

При этом, участие представителя истца в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, а сам факт участия представителя истца в судебном заседании в суде, который находится вне места постоянного проживания представителя, само по себе предполагает необходимость проживания вне места постоянного жительства.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом. Истец же, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора места проживания представителя принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом апелляционный суд, оценивая общую сумму заявленных к взысканию расходов истца в размере 45 992,98 руб., понесенных его представителем на проезд и проживание для представления интересов общества в суде, находит их разумными и обоснованными, оптимальными.

В частности, по суточным представлены авансовые отчеты от 19.05.2023 и 09.06.2023, по бронированию жилья и проживанию представлены акты сдачи приемки: комиссионный сбор 600 руб. + 600,12 руб., бронирование 225 руб. и проживание 2350 руб., бронирование 225 руб. и проживание 2350 руб.

Следует отметить, что представителем были выбраны для проживания номера категории стандарт.

Также представлены отчеты агента, подтверждающие несение расходов 16 847 руб. на авиабилеты, 600 руб. сервисный сбор, а также 13 365,10 руб. жд билеты.

По расходам на такси представлены отчеты о поездках Яндекс гоу: 326,40 руб. + 289,20 руб. + 271,20 руб. + 313,20 руб. + 3211,20 руб. + 943,20 руб. + 373,20 руб. + 643,20 руб. + 2530,80 руб., всего на 8901,60 руб.

Суд отмечает, что представитель осуществлял поездки в такси эконом-класса.

Апеллянт указывает, что не предоставлено документы, подтверждающих факт оплаты транспортных расходов, расходов на бронирование гостиницы и проживание представителя, платежных документов. Настаивает, что акты-сдачи приемки работ (услуг), счета-фактуры не подтверждают факт несения расходов за оказанные услуги.

Такие доводы апеллянта не позволяют прийти к выводу о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, все представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов согласуются между собой, оснований полагать недостоверными и не соответствующими действительности представленные авансовые отчеты, отчеты агента и акты сдачи-приемки, подписанные электронной подписью, равно как и скриншоты отчетов о поездках на такси, и подтверждения бронирования, у суда не имеется.

Суд обращает внимание, что доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий были излишними, ответчиком не представлено.

Следует также учитывать, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что определенная судом первой инстанции сумма в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-69263/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких