Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 12АП-11966/21 по делу N А57-6745/2016

г. Саратов

04 марта 2022 г.

Дело N А57-6745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 04.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А57-6745/2016 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д.24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860) на действия конкурсного управляющего Савгучева Дмитрия Алексеевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" (412541, г. Саратов, ул. Братьев Костериных, д. 74, ОГРН 1026401825427, ИНН 6444002145),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Антонова Е.А., представитель по доверенности N 6 от 16.02.2022 (срок доверенности до 03.02.2023).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савгучев Дмитрий Алексеевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО "ЗИЛ" Савгучева Д.А., выразившихся в не проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; длительном не принятии мер по снятию недвижимого имущества должника с регистрационного учета; необоснованном сохранении штата работников после 01.10.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области отказано.

ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО "ЗИЛ" Савгучева Д.А., выразившихся в не проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; длительном не принятии мер по снятию недвижимого имущества должника с регистрационного учета; необоснованном сохранении штата работников после 01.10.2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим неправомерно не приняты меры по инвентаризации, оценке и реализации жилого здания площадью 2978,9 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Ломоносова, д.6, кадастровый номер 64:45:030210:47. Также, вынесение Арбитражным судом Саратовской области решения о регистрации перехода права собственности спустя два с половиной года после заключения договора купли-продажи не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за бездействие по не принятию мер по снятию с регистрационного учета недвижимого имущества должника. Также налоговый орган полагает, что доказательств увольнения сотрудников должника с 27.07.2021 в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств нуждаемости должника в отсутствие ведения хозяйственной деятельности в таких сотрудниках как кассир, уборщица, делопроизводитель, кладовщик, старший инспектор отдела кадров.

Конкурсный управляющий ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО "ЗИЛ" Савгучев Д.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсным управляющим ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО "ЗИЛ" Савгучевым Д.А. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.01.2022, 22.02.2022 что подтверждено отчетами о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.02.2022 на 08 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой подлежит отмене в части отказа в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО "ЗИЛ" Савгучева Д.А., выразившихся: в не проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; длительном принятии мер по снятию недвижимого имущества должника с регистрационного учета по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО "ЗИЛ" на сайте ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (N 2132345 от 10.10.2017 и N2513681 от 05.03.2018, N 3085480 от 02.10.2018). По результатам инвентаризации имущества должника составлены инвентаризационные описи N1-5 (т. 1 л.д. 32-45).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация трех объектов недвижимости, находящихся в собственности ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО "ЗИЛ".

Согласно Выписке из государственного реестра недвижимости, в собственности должника в том числе находятся следующие объекты недвижимости:

- жилое пятиэтажное здание; шестидесяти девяти квартирный жилой дом для малосемейных (вторая очередь) по адресу 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Ломоносова, 6, сарай N 30, кв-л 98, кадастровый номер 64:45:020303:68. Право собственности зарегистрировано 30.12.1998, номер государственной регистрации 64-1.45-51.1998-938.1, прекращение права собственности до настоящего времени не зарегистрировано;

- сооружение по адресу 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, ЛИТЕР А14, кадастровый номер 64:45:050101:180. Право собственности зарегистрировано 07.05.2004, номер государственной регистрации 64-01/25-576/2004-140, прекращение права собственности до настоящего времени не зарегистрировано;

- сооружение - буровая скважина глубиной 90 м. по адресу 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, ЛИТЕР А21, кадастровый номер 64:45:050101:159. Право собственности зарегистрировано 07.04.2004, номер государственной регистрации 64-01/25-386/2004-219, прекращение права собственности до настоящего времени не зарегистрировано (т. 1 л.д. 46-58).

Таким образом, указанные объекты недвижимого имущества на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО "ЗИЛ" находились в собственности должника и подлежали инвентаризации в срок не позднее 08.12.2017. Однако указанное имущество в инвентаризационных описях, опубликованных на сайте ЕФРСБ, не содержится, следовательно, до настоящего времени в нарушение Закона о банкротстве указанные объекты имущества не проинвентаризированы, и соответственно, оценка указанного имущества и мероприятия по его реализации не проводились.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве инвентаризация, оценка имущества должника и его реализация предполагаются как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью реализации и погашения требований кредитов, которые безусловно должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, конкурсным управляющим не приняты меры по проведению инвентаризации, оценке и реализации жилого пятиэтажного здания; шестидесяти девяти квартирный жилой дом для малосемейных по адресу 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 64:45:020303:68., поскольку ранее аналогичное жилое здание площадью 2978.9 м.кв, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Ломоносова, д 6, кадастровый номер: 64:45:030210:47, было передано в муниципальную собственность, конкурсный управляющий направил запрос в администрацию Петровского муниципального района Саратовской области, о предоставлении сведений.

Как следует из ответа Администрации Петровского муниципального района Саратовской области актом приемки передачи основных средств от 25.06.1998 в муниципальную собственность было принято жилое здание площадью 2978,9 м.кв, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Ломоносова, д 6, кадастровый номер: 64:45:030210:47.

Сведениями в отношении жилого дома расположенного по адресу: 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 64:45:020303:68 Администрации Петровского муниципального района Саратовской области не располагает.

Данное здание должно быть передано в муниципальную собственность Петровского района Саратовской.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Такая передача имущества с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П осуществляется на возмездной основе: предприятию-должнику выплачивается разумная и справедливая компенсация, обеспечивающая баланс между публичным и частным интересом. Безвозмездная передача такого имущества значительно ущемляет частноправовой интерес кредиторов предприятия-банкрота.

Однако, из материалов дела видно, что запрос главе Петровского муниципального района конкурсным управляющим Савгучевым Д.А. направлен только 09.09.2021 (т. 1 л.д. 122), до этого каких-либо мер по инвентаризации, оценка указанного имущества и мероприятия по передаче имущества в муниципальную собственность не проводились.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Также из материалов дела видно, что сооружение-буровая скважина 90 м по адресу: 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, ЛИТЕР А21, кадастровый номер 64:45:050101:159, по результатам торгов опубликованным на сайте ЕФРСБ N 2687040 от 10.05.2018 реализована в составе лота. Договор купли-продажи заключен с ООО "ПетровскТепло".

Однако, до реализации на торгах указанного сооружения оно в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не было включено в инвентаризационную опись.

Отсутствие актуальных результатов инвентаризации конкурсным управляющим имущества приводит к утрате имущества должника и невозможности принятия мер по обеспечению его сохранности, либо принятию необходимых мер по возврату имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в не проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, а именно: жилого пятиэтажного здания по адресу 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Ломоносова, 6, сарай N 30, кв-л 98, кадастровый номер 64:45:020303:68; сооружение - буровая скважина глубиной 90 м. по адресу 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, ЛИТЕР А21, кадастровый номер 64:45:050101:159.

При этом, сооружение по адресу 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, ЛИТЕР А14, кадастровый номер 64:45:050101:180 не подлежало включению в инвентаризационную опись, поскольку объект в натуре отсутствует, о чем свидетельствует акт обследования объекта комиссией исх. N 20/09 от 20 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 131).

В части признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в длительном не принятии мер по снятию недвижимого имущества должника с регистрационного учета, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО "ЗИЛ" реализовано имущество должника, в том числе:

- нежилое здание ГРП по адресу: 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, ЛИТЕР А15, кадастровый номер 64:45:050101:140;

- сооружение (резевуар) по адресу: 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, ЛИТЕР А23, кадастровый номер 64:45:050101:158;

- энергоблок по адресу: 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, ЛИТЕР А20, кадастровый номер 64:45:050101:163;

- сооружение по адресу: 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, ЛИТЕР А27, кадастровый номер 64:45:050101:165;

- нежилое здание - столовая по адресу: 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, ЛИТЕР A3, кадастровый номер 64:45:050101:181;

- сооружение-резервуар объемом 50 (пятьдесят) мЗ по адресу: 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, ЛИТЕР А22, кадастровый номер 64:45:050101:196;

- трансформаторная подстанция по адресу: 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, ЛИТЕР А17, кадастровый номер 64:45:050101:219;

- нежилое здание РП-10 по адресу: 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, ЛИТЕР А16, кадастровый номер 64:45:050101:75;

- сооружение - резервуар объемом 1500 (одна тысяча пятьсот) МЗ по адресу: 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, ЛИТЕР А24, кадастровый номер 64:45:050101:93;

- артезианская скважина глубиной 90 м. по адресу: 412541, Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, 74, ЛИТЕР А26, кадастровый номер 64:45:050107:36.

Так, согласно сведениям, опубликованным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ N 2687040 от 10.05.2018, торги в форме аукциона состоялись 04.05.2018, победителем торгов признано ООО "ПетровскТепло" (ИНН 6444009045), предложившее цену 3 852 000 руб.

07.05.2018 по результатам торгов между ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО "ЗИЛ" и ООО "ПетровскТепло" заключен договор купли-продажи N 1.

Цена договора составила 3 852 612 рублей. Оплата приобретенного имущества покупателем произведена в полном объеме:

- 18.04.2018 перечислены денежные средства в размере 321 051 рублей в качестве задатка для участия в торгах;

- 04.06.2018 перечислены денежные средства в размере 3 531 561 рублей, в качестве оплаты по договору купли-продажи N 1 от 07.05.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 по делу N А57-18272/2020 преюдициально установлено, что ООО "ПетровскТепло" обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанные объекты недвижимости, приложив необходимый для регистрации пакет документов, однако 21.08.2020 Управление уведомлениями N 64/200/001/2019-29553, 29557, 29559, 29560, 29563, 29564, 29566, 29570, 29572, 29573, сообщило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, указав, что в нарушение положений Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) отсутствуют документы на государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" к ООО "ПетровскТепло" на объекты недвижимости; в договоре отсутствуют сведения о расположении заявленных к регистрации объектов на земельном участке; положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ЗАО "Петровский завод Автозапчастей АМО ЗИЛ", утвержденное собранием кредиторов либо решением суда.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, ООО "ПетровскТепло" лишь 23.09.2020 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, вынесение Арбитражным судом Саратовской области решения о регистрации перехода права собственности спустя два с половиной года после заключения договора купли-продажи не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за бездействие по не принятию мер по снятию с регистрационного учета недвижимого имущества должника. За указанный период времени, конкурсным управляющим каких-либо мер по снятию с регистрационного учета недвижимого имущества должника, в нарушение требований Закона о банкротстве не принято.

Следовательно, в период с даты реализации ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО "ЗИЛ" вышеуказанного имущества (04.06.2018) должник до настоящего времени продолжает нести обязанность по уплате налога на имущество организаций.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившегося в длительном не принятии мер по снятию недвижимого имущества должника с регистрационного учета.

В части необоснованного сохранения штата работников после 01.10.2020 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

19.11.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Самигуллиной В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" и ООО "Смоленская Спецтехника" и обязании конкурсного управляющего ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" заключить договор купли-продажи с Самигуллиной В.Ф.

28.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Объединенные зерновые терминалы" о признании торгов в форме публичного предложения ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ", состоявшихся 17 июля 2020 года, недействительными; признании договора купли-продажи имущества должника от 23.10.2020 г., заключенного между ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" и ООО "Смоленская Спецтехника" - недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление ООО "Объединенные зерновые терминалы" о признании торгов в форме публичного предложения ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ", состоявшихся 17 июля 2020 года -недействительными; признании договора купли-продажи имущества должника от 23.10.2020 г., заключенного между ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" и ООО "Смоленская Спецтехника" - недействительным от 28.12.2020 и заявление Самигуллиной В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" и ООО "Смоленская Спецтехника" и обязании конкурсного управляющего ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" заключить договор купли-продажи с Самигуллиной В.Ф. от 19.11.2020.

Определениями Арбитражного суда от 03.12.2020 (по заявлению Самигуллиной В.Ф.), от 29.12.2020 г. (по заявлению ООО "ОЗТ") в отношении всех 20 объектов наложен запрет Управлению Росреестра по Саратовской области на совершение регистрационных действий по переходу права собственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Самигуллиной В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" и ООО "Смоленская Спецтехника" и обязании конкурсного управляющего ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" заключить договор купли-продажи с Самигуллиной В.Ф. - отказано. В удовлетворении заявления ООО "Объединенные зерновые терминалы" о признании торгов в форме публичного предложения ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ", состоявшихся 17 июля 2020 года - недействительными; признании договора купли-продажи имущества должника от 23.10.2020, заключенного между ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" и ООО "Смоленская Спецтехника" - недействительным, - отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определениями от 03.12.2020, от 29.12.2020 по настоящему делу.

ООО "Объединенные зерновые терминалы" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года по делу N А57-6745/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Соответственно, собственником проданного имущества во время судебных разбирательств по оспариванию торгов и договора купли-продажи оставалось ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" до момента регистрации перехода права собственности к ООО "Смоленская Спецтехника" и несло бремя ответственности за сохранность имущества, находящегося на особо опасном объекте (производственном предприятии, имеющем энергетическое оборудование и сети).

Территория завода составляет 51 000 кв.м на которой находится 24 объекта недвижимости. Также на территории находится газо-распределительная подстанция высокого давления, высоковольтная линия электроэнергии мощностью 1 Мег Ватт, трасса городской канализации и водопровода. Котельная, которая осуществляет подачу горячей воды и отопление рабочего поселка, а также государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Саратовской области "Санаторная школа интернат" города Петровск.

Учитывая сложившуюся ситуацию, сохранение такого количества штатных единиц являлось минимально необходимым для посменной работы в круглосуточном режиме для обеспечения сохранности имущества должника, технического обслуживания энергетического оборудования и энергетических сетей, ведения учета и контроля, предотвращение и ликвидация аварийных ситуаций и взаимодействия с органами власти и местного самоуправления.

27.07.2021 года был совершен переход права собственности от ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" к ООО "Смоленская Спецтехника" на объекты недвижимости в соответствии с договором купли-продажи имущества должника от 23.10.2020 в количестве 20 объектов (Управлением Росреестра по Саратовской области зарегистрирован переход права собственности от ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ").

И поскольку ЗАО "ПЗА АМО ЗИЛ" утратил право собственности на данные объекты (в том числе и земельные участки на которых располагалось ранее проданное имущество в том числе ООО "ПетровскТепло"), арбитражным управляющим вынесен Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что по указанному эпизоду конкурсным управляющим незаконного бездействия не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании неправомерными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО "ЗИЛ" Савгучева Д.А., выразившихся: в не проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; длительном не принятии мер по снятию недвижимого имущества должника с регистрационного учета.

В части отказа в признании необоснованного сохранения штата работников после 01.10.2020 определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу N А57-6745/2016 отменить в части отказа в признании неправомерными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО "ЗИЛ" Савгучева Д.А., выразившихся: в не проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; длительном не принятии мер по снятию недвижимого имущества должника с регистрационного учета.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО "ЗИЛ" Савгучева Д.А., выразившихся: в не проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; длительном не принятии мер по снятию недвижимого имущества должника с регистрационного учета.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура