Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2347 по делу N А57-6745/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2347

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017 по делу N А57-6745/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 421 124 475 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 195, 196, 200, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что общество является аффилированным с должником лицом, и заявляя настоящие требования, действует недобросовестно, добиваясь уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и аффилированных с ним лиц.

Ввиду названных обстоятельств, отсутствия документального подтверждения реальности договорных отношений сторон и объёма обязательств, а также предъявления требования за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суды не усмотрели оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк