Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-871/22 по делу N А03-5511/2021

г. Томск

03 марта 2022 г.

Дело N А03-5511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (N 07АП-871/2022) на определение от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5511/2021 (судья Бояркова Т.В.)

по заявлению судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул Алтайского края о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края в пользу судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул Алтайского края 200 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела N А03-5511/2021,

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к судебно-экспертному частному учреждению Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224145278, ОГРН 1112202000349) о расторжении муниципального контракта от 15.05.2019 N 2019.247116, о взыскании пени в размере 86 525 руб. 40 коп. за период с 02.12.2019 по 08.04.2021, а также пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты расторжения контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва,

по встречному иску судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224145278, ОГРН 1112202000349) к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) о взыскании 1 164 000 руб. долга по муниципальному контракту от 15.05.2019 N 2019.247116,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия извещен;

от ответчика в режиме веб-конференции: Мартоник Е.А. по доверенности N 13 от 10.01.2022;

от третьего лица: без участия извещено;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к судебно-экспертному частному учреждению Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, о расторжении муниципального контракта от 15.05.2019 N 2019.247116, взыскании пени в размере 86 525 руб. 40 коп. за период с 02.12.2019 по 08.04.2021, и пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до даты расторжения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512).

20.05.2021 от ответчика по делу поступило встречное исковое заявление с требованиями о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, в пользу судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул Алтайского края 1 164 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2019 N 2019.247116.

Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Арбитражным судом Алтайского края 12.10.2021 принято следующее решение:

Расторгнуть муниципальный контракт от 15.05.2019 N 2019.247116.

Признать обоснованным требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании с судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул Алтайского края 96 598 руб. 58 коп.

Признать обоснованным требования судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул Алтайского края о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 791 904 руб. 12 коп. долга

В остальной части требований судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, 695 305 руб. 54 коп., а также 18 838 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул Алтайского края 9 863 руб. 92 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 15.11.2021.

Судебно-экспертное частное учреждение Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, 29.11.2021, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, в пользу судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, г. Барнаул Алтайского края 200 000 руб., в возмещение судебных расходов, по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А03-5511/2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2021 заявленные требования судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, удовлетворены частично, с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу судебно-экспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория взыскано 56 780 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что судебное заседание от 20.05.2021 отложено по вине самого Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ; приказ о приеме работника на работу от 20.01.2020 не подтверждает осуществление трудовой деятельности в АНО "ИФО" Абдубаковой (Игнатьевой) Е.В. в период рассмотрения спора с апреля 2021 по октябрь 2021 года, в связи с чем, до подтверждения факта осуществления трудовой деятельности представителя в АНО "ИФО" оснований для взыскания денежных средств за участие представителя в судебном заседании не имеется.

Судебно-экспертное частное учреждение Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек судебно-экспертное частное учреждение Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория представило договор на оказание юридических услуг от 20.04.2021. заключенный между автономной некоммерческой организацией "Институт финансового оздоровления" (исполнитель) и судебно-экспертным частным учреждением Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория" (заказчик), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора с Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула по делу N А03-5511/2021 о расторжении муниципального контракта от 15.05.2019 N 2019.247116 и взыскании пени, а также по встречному исковому заявлению судебно-экспертного учреждения СФО НАЛ о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2019 N 2019.247116 на услуги по установлению санитарно-защитных зон кладбищ городского округа - города Барнаула Алтайского края, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора) (том 4, л.д. 45-46).

В соответствии с п. 1.2, в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучать документы, вырабатывать позицию по Делу;

- по исковому заявлению Комитета составить процессуальные документы (отзыв на иск, возражения, ходатайства и иные документы);

- составить встречное исковое заявление к Комитету о взыскании задолженности и иные процессуальные документы по делу (жалобы, ходатайства, отзывы, возражения и иные документы правового характера);

- представить интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03- 5511/2021, в случае обжалования судебных актов первой инстанции представлять интересы Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций (в том числе в онлайн-заседаниях посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору будет определяться сторонами в следующем порядке:

- составление процессуальной документации по делу (встречное исковое заявление, жалобы, ходатайства, отзывы, возражения и иные документы правового характера) - 10 000 рублей за составление одного документа;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-5511/2021 - 20 000 рублей за одно судебное заседание.

- в случае рассмотрения дела в апелляционном порядке представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей за одно судебное заседание.

- в случае рассмотрения дела в кассационном порядке представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей за одно судебное заседание.

Общая стоимость услуг будет отражена сторонами в Акте сдачи-приемки оказанных услуг по факту их исполнения.

Пунктом 3.3 договора сторонами предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в кассу исполнителя, зачетами или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден актом приемки оказанных услуг от 15.11.2021.

В подтверждение оплаты оказанных услуг судебно-экспертное частное учреждение Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория представило платежное поручение N 185 от 17.11.2021 согласно которому заказчик перечислил исполнителю 200 000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг от 20.04.2021.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителю судебно-экспертное частное учреждение Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, принцип пропорциональности удовлетворённых исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 56 780 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы за участие в судебном заседании от 20.05.2021 отложено по вине самого Судебноэкспертного учреждения СФО НАЛ не подлежат возмещению, подлежат отклонению, поскольку отложение судебного заседания (перерыв в судебном заседании) не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с истца, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения ответчиком в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг.

Ссылка апеллянта на то, что приказ о приеме работника на работу от 20.01.2020 не подтверждает осуществление трудовой деятельности в АНО "ИФО" Абдубаковой (Игнатьевой) Е.В. в период рассмотрения спора с апреля 2021 по октябрь 2021 года, в связи с чем, до подтверждения факта осуществления трудовой деятельности представителя в АНО "ИФО" оснований для взыскания денежных средств за участие представителя в судебном заседании не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку как видно из материалов дела, что рассмотрение дела начато судом 23.04.2021, приказ о приеме Абдубаковой (Игнатьевой) Е.В. на работу датирован 20.01.2020, таким образом оснований для отказа в возмещения судебных расходов не имеется.

Более того, из судебных актов и протоколов судебных заседаний по настоящему делу представитель Абдубакова (Игнатьева) Е.В. участвовала в судебных заседаниях на протяжении всего рассмотрения дела.

Само по себе несогласие Комитета с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия суда отмечает, что сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что дело было рассмотрено в трех инстанциях.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5511/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова