Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-1867/22 по делу N А41-6043/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-6043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СВП-М" - Неболюбова И.В. представитель по доверенности от 27.02.22 г.;

от АО 1015 УСМР - Морозов П.А. представитель по доверенности от 11.08.20 г.;

от Казенного предприятия города Москвы "Большая спортивная арена "ЛУЖНИКИ"- представитель не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Северный"- представитель не явился, извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества 1015 УСМР (ИНН: 7734008581) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 г. по делу N А41-6043/21

по иску ООО "СВП-М" к АО 1015 УСМР о взыскании задолженности по договору подряда N 02с/1015/19 от 22.01.2019 в размере 2 846 109 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 325 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 497 руб.;

по встречному исковому заявлению АО 1015 УСМР к ООО "СВП-М" о соразмерном уменьшении установленной КС-2 и КС-3 от 10.06.2020 г. стоимости работ с 19 086 252 руб. 36 коп. до 7 790 940 руб. 48 коп., взыскании с ответчика по встречному иску излишне уплаченной денежной суммы, составляющей разницу между первоначальной и измененной ценой по принятым работам (КС-2 и КС-3 от 10.06.2020 г.), в связи с обнаружением недостатков в размере 8 499 202 02 руб. 00 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Казенное предприятие города Москвы "Большая спортивная арена "ЛУЖНИКИ", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Северный"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВП-М" (далее - ООО "СВП-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу 1015 УСМР (далее -АО 1015 УСМР) с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда N 02с/1015/19 от 22.01.2019 в размере 2 846 109 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 325 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 497 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

АО 1015 УСМР обратилось со встречным иском к ООО "СВП-М" с требованием о соразмерном уменьшении установленной КС-2 и КС-3 от 10.06.2020 г. стоимости работ с 19 086 252 руб. 36 коп. до 7 790 940 руб. 48 коп., взыскании с ответчика по встречному иску излишне уплаченной денежной суммы, составляющей разницу между первоначальной и измененной ценой по принятым работам (КС-2 и КС-3 от 10.06.2020 г.), в связи с обнаружением недостатков в размере 8 499 202,02 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 г. по делу N А41-6043/21 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения

Не согласившись с указанным судебным актом, АО 1015 УСМР обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "1015 Управление специализированных монтажных работ" (генподрядчик) и ООО "СВП-М" (субподрядчик) был заключен договор подряда 22.01.2019 г. N 02с/1015/19 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Спортивный комплекс ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва "Северный" Москомспорта, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 9-ая Северная линия, д. 1 Б.

Согласно п.3.1 договора дата окончания работ - 31.07.2019.

Согласно п.4.1 цена договора составила 18 504 118 руб. 62 коп.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2019 г. к договору генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы, стоимость которых, в соответствии с п. 2 указанного соглашения составила 1 162 042 руб. 41 коп.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 15.06.2019 г. к договору изменен срок окончания работ (п.3.1.) на 10.06.2020 г. Согласно п.2, в связи с корректировкой работ, внесены изменения в пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2019 г., согласно которому стоимость работ составила 1 409 425 руб. 28 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 от 31.07.2019 г. внесены изменения в п. 4.1. договора, в связи с чем его цена составила 19 086 252 руб. 36 коп.

С учетом данных соглашений общая стоимость работ по договору подряда N 02с/1015/19 от 22.01.2019 г. составила 20 495 677 руб. 64 коп.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование доводов встречного иска указал на ненадлежащее исполнение условий контрактов.

Удовлетворяя первоначальные требования суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных требований..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе что работы по бассейну выполнены с ненадлежащим качеством и с существенными недостатками, о чем неоднократно сообщалось истцу по первоначальному иску.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.3.2 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства на оплату выполненных работ в течение 15-ти банковских дней с даты подписания акта о приёме выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В обоснование заявленных требований, истец по первоначальному иску ссылается на то, что все работы по объекту: "Спортивный комплекс (бассейн, универсальный спортивный зал, тренажерный зал)" по договору и дополнительным соглашениям были выполнены в полном объеме, надлежащим качеством и в срок, что подтверждается актами приема выполненных работ от 10.06.2020 г. на сумму 1 409 425 руб. и от 10.06.2020 г. на сумму 19 086 252 руб. 36 коп.

Поскольку при рассмотрении дела сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по актам от 10.06.2020 г. на сумму 1 409 425 руб. и на сумму 19 086 252 руб. 36 коп., судом по ходатайству сторон была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертная Компания "АКСИОМА".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли работы, проведенные в ходе выполнения работ по договору N 02с/1015/19 от 22.01.2019 г., которые указаны в актах КС-2, КС-3 от 10.06.2020 г. N 1 на сумму 1 409 425 руб. и от 10.06.2020 г. N 1 на сумму 19 086 252 руб. 36 коп., условиям договора и требованиям СНиП?

Если нет, то указать - какие работы имеют отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ (выполненные с недостатками)?

- в случае, если работы, указанные в КС-2, КС-3 от 10.06.2020 г. N 1 на сумму 1 409 425 руб. и от 10.06.2020 г. N 1 на сумму 19 086 252 руб. 36 коп., выполнены ООО "СВП-М" на объекте с недостатками - указать стоимость, необходимую для их полного устранения?

- определить причину некачественно выполненных работ ООО "СВП-М" указанных в актах КС-2, КС-3 от 10.06.2020 г. N 1 на сумму 1 409 425 руб. и от 10.06.2020 г. N 1 на сумму 19 086 252 руб. 36 коп.?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО Экспертная Компания "АКСИОМА" от 12.11.2021 г. N 001635-11-2021 экспертом были даны следующие ответы, на поставленные судом вопросы: - учитывая, что в материалах арбитражного дела представлены документы, подтверждающие исправление работ их приемку и отсутствие замечаний по качеству исправленных работ.

Эксперты считают, что работы, проведенные в ходе выполнения работ по договору N 02с/1015/19 от 22.01.2019 г., которые указаны в актах КС-2, КС-3 от 10.06.2020 г. N 1 на сумму 1 409 425 руб. и от 10.06.2020 г. N 1 на сумму 19 086 252 руб. 36 коп., соответствуют условиям договора и требованиям СНиП.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, объем, стоимость и надлежащее выполнение работ подтверждены истцом документально совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Наличие в материалах дела иных многочисленных косвенных доказательств, подтверждающих выполнение ООО "СВП-М" надлежащим образом спорного объема работ, в том числе, таких как сдача бассейна в готовом виде конечному заказчику, длительная его эксплуатация по прямому назначению без претензий к исполнителю работ, отсутствие простоя в эксплуатации объекта.

Таким образом, генподрядчик - АО 1015 УСМР факт выполнения ООО "СВП-М" работ на указанные в иске суммы и наличие задолженности в заявленном размере не опроверг, каких-либо мотивированных разногласий по объемам и качеству выполненных работ в установленном порядке не заявил.

По аналогичным вышеприведенным основаниям, суд признал недоказанными и документально не подтвержденными встречные исковые требования о соразмерном уменьшении установленной КС-2 и КС-3 от 10.06.2020 г. стоимости работ с 19 086 252 руб. 36 коп. до 7 790 940 руб. 48 коп., взыскании с ответчика по встречному иску излишне уплаченной денежной суммы.

Объем и стоимость выполненных истцом (ООО "СВП-М") и принятых ответчиком (АО 1015 УСМР) работ подтверждается подписанными и принятыми актами КС-2, КС-3, расчетом по договору и представленной в дело исполнительной документацией, подтвержденными результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку заключенным договором не установлена неустойка, истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 325 руб. 67 коп. за период с 04.06.2020 г. по 04.11.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Суд, проверив произведенный истцом по первоначальному иску расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречных исковых требованиях

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Эксперты полно и ясно ответили на поставленные ему сторонами и судом вопросы, оснований сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности экспертов у суда не имеется, отвод экспертам при назначении по делу судебной экспертизы заявлен не был, в связи с чем заключение экспертизы приобщено судом к материалам дела в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Доводы АО "1015 Управление специализированных монтажных работ" о том, что заключение эксперта не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку объект экспертизы - бассейн исследовался экспертом без слива воды, что могло привести к искажению полученных экспертом результатов, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

При этом суд исходит из того, что объект исследовался экспертом в том виде, в котором был представлен владельцем и сторонами к осмотру, а факт наличия или отсутствия воды в бассейне не зависит от действий самого эксперта, который заблаговременно известил заинтересованных лиц о производстве экспертного осмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вне зависимости от наличия или отсутствия воды в бассейне, экспертом был произведен экспертный осмотр объекта, составлены фототаблицы объекта, приведены в исчерпывающем объеме иные технические и исполнительные документы, на основании которых экспертами сделаны выводы о техническом состоянии объекта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 24 декабря 2021 г. по делу N А41-6043/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина