Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-10895/22 по делу N А41-6043/2021

город Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А41-6043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Неболюбова И.В., дов. N 1 от 05.11.2020

от ответчика -

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества 1015 Управление специализированных монтажных работ на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВП-М"

к акционерному обществу 1015 Управление специализированных монтажных работ

по первоначальному иску о взыскании стоимости работ, по встречному иску о соразмерном уменьшении.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СВП-М" (далее - истец, ООО "СВП-М") к акционерному обществу 1015 Управление специализированных монтажных работ (далее - ответчик, АО 1015 УСМР) о взыскании задолженности по договору подряда N 02с/1015/19 от 22.01.2019 в размере 2 846 109 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 325 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 497 руб.

АО 1015 УСМР предъявило встречный иск к ООО "СВП-М" с требованием о соразмерном уменьшении установленной КС-2 и КС-3 от 10.06.2020 стоимости работ с 19 086 252 руб. 36 коп. до 7 790 940 руб. 48 коп., взыскании с ответчика по встречному иску излишне уплаченной денежной суммы, составляющей разницу между первоначальной и измененной ценой по принятым работам (КС-2 и КС-3 от 10.06.2020), в связи с обнаружением недостатков в размере 8 499 202,02 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 03.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, АО 1015 УСМР обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.01.2019 между АО 1015 УСМР (генподрядчик) и ООО "СВП-М" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 02с/1015/19 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Спортивный комплекс ГБУ Спортивная школа олимпийского резерва "Северный" Москомспорта, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 9-ая Северная линия, д. 1Б.

Согласно п. 3.1 договора дата окончания работ - 31.07.2019.

Цена договора составила 18 504 118 руб. 62 коп., согласно п. 4.1 договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2019 к договору генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы, стоимость которых, в соответствии с п. 2 указанного соглашения составила 1 162 042 руб. 41 коп.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 15.06.2019 к договору изменен срок окончания работ (п. 3.1.) на 10.06.2020. Согласно п. 2, в связи с корректировкой работ, внесены изменения в пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2019, согласно которому стоимость работ составила 1 409 425 руб. 28 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 от 31.07.2019 внесены изменения в п. 4.1 договора, в связи с чем его цена составила 19 086 252 руб. 36 коп.

С учетом данных соглашений общая стоимость работ по договору составила 20 495 677 руб. 64 коп.

Однако оплата выполненных работ ответчиком (АО 1015 УСМР) была произведена не в полном объеме, задолженность составила 2 846 109 руб. 86 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен о соразмерном уменьшении установленной КС-2 и КС-3 от 10.06.2020 г. стоимости работ с 19 086 252 руб. 36 коп. до 7 790 940 руб. 48 коп., мотивирован тем, что работы по бассейну выполнены с ненадлежащим качеством и с существенными недостатками, о чем неоднократно сообщалось истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы и проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, и установив, что объем и стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ подтверждается подписанными и принятыми актами КС-2, КС-3, расчетом по договору и исполнительной документацией, мотивированных разногласий по объемам и качеству выполненных работ в установленном порядке ответчиком заявлено не было, при этом, доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено, и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении процентов и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что факт наличия недостатков в выполненных работах, их объем, стоимость их устранения не доказаны, соответственно, основания для уменьшения установленной договором цены отсутствуют, и заказчик обязан оплатить стоимость работ в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств спора были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А41-6043/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Шишова О.А.,