Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-725/22 по делу N А60-3239/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-3239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-3239/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Карелина Алексея Александровича (ИНН 666002421916, ОГРН 316965800082459)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог по требованию N 42423 в сумме 86 003 руб., пени в сумме 8230 руб. 85 коп., по требованию N 42282 в сумме 215 587 руб., пени в сумме 3 262 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карелин Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченный налог по требованию N 42423 в сумме 86 003 руб., пени в сумме 8 230 руб. 85 коп., по требованию N 42282 в сумме 215 587 руб., пени в сумме 3 262 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены. На инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность произвести возврат индивидуальному предпринимателю Карелину Алексею Александровичу сумм излишне взысканного налога в размере 301 590 руб., пени в размере 11 493 руб. 40 коп.

11.10.2021 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части, превышающей 10 500 руб. По мнению инспекции, взысканная сумма судебных расходов завышена.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в сумме 32 000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 22.01.2021 N К-22-1, заключенный с ООО "Юридическая фирма "ТАБИЯ". Кроме того, представлены акт выполненных работ от 12.08.2021, платежные поручения от 04.03.2021 N 12, от 08.06.2021 N 12, от 08.06.2021 N 11 на общую сумму 32 000 руб., счета от 11.02.2021 N 5, от 27.04.2021 N 23, от 04.06.2021 N 27.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в акте об оказании услуг: по подготовке и подаче заявления в суд, по подготовке и подаче ходатайств от 11.02.2021, 11.03.2021, по участию представителя в двух заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела (26.04.2021, 04.06.2021). Совершение исполнителем указанных действий в пользу заказчика подтверждается, кроме того, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на инспекцию, как проигравшую сторону.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, размера оспариваемых интересов (301 590 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 32 000 руб. отвечают критерию разумности.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, активное отстаивание им интересов доверителя в ходе 2 судебных заседаний при рассмотрении спора, представление доказательств, заявление ходатайств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Доводы о несложности спора носят субъективный характер. Для налогового органа спор являлся легким, так как он специализируется в этой сфере правоотношений.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-3239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева