Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-16995/21 по делу N А60-16162/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-16162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии представителя ответчика (путем использования системы веб-конференции) - Кугаевского Р.В., по доверенности от 15.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ОранжСтил" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу N А60-16162/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОранжСтил" (ОГРН 1157459000511, ИНН 7459004027) (ранее - общества с ограниченной ответственностью "МетМашУфалей")

к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь" (ОГРН 1154501003282, ИНН 4501201570),

третье лицо Трегубенков Константин Юрьевич,

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОранжСтил" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "МетМашУфалей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь" (ответчик) о возмещении убытков в сумме 1 202 640 руб. (с учетом принятого частичного отказа от иска, прекращения производства по делу в указанной части в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трегубенков Константин Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали, учитывая, что указанный в договоре поставки товар ответчиком не изготовлен, истцу не передан, по условиям договора окончательный платеж должен быть осуществлен в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, между тем такое уведомление ответчиком не направлено, у истца обязанности по оплате не возникло; окончательный расчет истцом не осуществлен, так как сумма внесенной предоплаты превышала стоимость поставленной продукции.

Истец указывает, что приведенные в решении выводы об отсутствии обязанности ответчика по передаче товара со ссылкой на отсутствие согласованной сторонами чертежно-технической документации, ошибочны. Указывает на то, что разработчиком технической документации являлся ответчик, документация была разработана, направлена истцу посредством электронной почты в виде скан-копии, истцом согласована, направлена ответчику.

Отмечает, что статья 523 ГК РФ не подлежала применению при разрешении спора, в иске истец ссылался на ст. 520 ГК РФ, момент прекращения действия договора не имеет значения для реализации права покупателя, не получившего товар, на приобретение товара у иного лица, ввиду чего приведенные в решении выводы о том, что договор с иным поставщиком не мог быть заключен до расторжения неисполненного договора, закону не соответствуют.

Также истец указывает на то, что недобросовестность и неразумность действий истца при заключении замещающей сделки ответчиком не доказаны; представленные ответчиком справки о стоимости продукции в декабре 2019 года носят вероятностный характер, в то время как заключенный истцом договор поставки свидетельствует о приобретении товара по разумной цене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.02.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение полагает законным и обоснованным.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2016 ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 13-01-2016/9-2-04-16, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить её (п. 1.1. договора). Наименование, количество, ассортимент, цена, срок оплаты и срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Сторонами согласована и подписана спецификация N 6 от 09.01.2019, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию: отливка "Лапа С35372020101", 25Л, ГОСТ 977-88 в количестве 4 шт. по цене 700 000 руб. за 1 шт. на общую сумму 2 800 000 руб. (в том числе НДС 20%); модель отливки "Лапа С35372020101" в количестве 1 шт. стоимостью 766 000 руб. (в том числе НДС 20%), на общую сумму 3 566 000 руб. (п. 1, 2 спецификации).

Срок поставки - 80 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты (п. 3 спецификации).

Предоплата согласно п. 4 спецификации составляет 60 % от общей стоимости спецификации. Остальные 40 % стоимости продукции покупатель должен оплатить в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Истцом внесена предварительная оплата продукции в размере 2 139 600 руб. (60 % от стоимости продукции, согласованной в спецификации), что подтверждено платежным поручением от 10.04.2019 N 14391.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке согласованной в спецификации продукции в установленный сторонами срок, за исключением поставки 1 штуки отливки "Лапа С35372020101" по универсальному передаточному документу от 20.08.2019 N 138. Не получив товар, истец был вынужден приобрести аналогичную продукцию у другого поставщика - акционерного общества "Сухоложский литейно-механический завод" (далее - АО "Сухоложское литье") по цене, превышающей указанную в заключенном с ответчиком договоре; 03.12.2019 истцом в качестве покупателя и АО "Сухоложское литье" в качестве поставщика заключен договор поставки N 458/9-2-143-19; в соответствии со спецификацией N 1 к договору стоимость за единицу продукции составила 1 100 880 руб., в том числе НДС 20 %.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия договора поставки не нарушены, истец не осуществил окончательный расчет за товар, ввиду чего ответчик не имел оснований для передачи товара истцу. Стоимость аналогичной продукции, приобретенной истцом у иного поставщика, признана судом не отвечающей критерию разумности, действия истца по приобретению такой продукции по значительно завышенной цене, обращению в суд с иском о возмещении убытков судом признаны злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления N 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в противоречие с договором поставки, спецификацией, ответчик не осуществил изготовление и поставку истцу товара, указанного в спецификации. Так, согласно спецификации N 6 от 09.01.2019, ответчик обязался поставить покупателю следующую продукцию: отливка "Лапа С35372020101", 25Л, ГОСТ 977-88 в количестве 4 шт. по цене 700 000 руб. за 1 шт. на общую сумму 2 800 000 руб. (в том числе НДС 20%); модель отливки "Лапа С35372020101" в количестве 1 шт. стоимостью 766 000 руб. (в том числе НДС 20%), на общую сумму 3566000 руб. (п. 1, 2 спецификации).

Вместе с тем 80 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты товар поставщиком не изготовлен, впоследствии 20.08.2019 ответчиком передана истцу часть товара - 1 штука отливки "Лапа С35372020101" по универсальному передаточному документу N 138. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о невозможности поставки товара по причине отсутствия согласованной технической документации судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая представление такой документации истцом в материалы дела. Достоверных и достаточных доказательств того, что продукция не была изготовлена в указанный в договоре срок именно по причине отсутствия согласованной сторонами технической документации, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Кроме того часть товара часть товара - 1 штука отливки "Лапа С35372020101" - ответчик истцу передал.

По условиям спецификации покупатель обязан внести предоплату в размере 60 % от общей стоимости товара спецификации, остальные 40 % стоимости продукции покупатель должен оплатить в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу уведомления о готовности продукции к отгрузке.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком обязательств по поставке продукции подтверждено собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по передаче товара истцу по причине неосуществления истцом полной оплаты товара (40%) апелляционным судом также рассмотрены и отклонены с учетом встречного характера обязательств сторон. Ввиду того, что товар не был ответчиком изготовлен, уведомление о готовности товара истцу не направлено, оснований для оплаты товара истец не имел.

03.12.2019 истцом в качестве покупателя и АО "Сухоложское литье" в качестве поставщика заключен договор поставки N 458/9-2-143-19 аналогичного товара (замещающая сделка). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Доводы истца о том, что ввиду действий ответчика, не поставившего истцу товар, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у иного лица с целью исполнения обязательств по иной сделке, апелляционным судом с учетом изложенного выше признаны обоснованными.

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками в результате заключения замещающей сделки имеется.

Право истца на приобретение непоставленных товаров у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение и обязанность ответчика возместить такие расходы предусмотрены ст.ст.520, 524 ГК РФ.

При этом добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что 03.12.2019 истцом в качестве покупателя и АО "Сухоложское литье" в качестве поставщика заключен договор поставки N 458/9-2-143-19; в соответствии со спецификацией N 1 к договору стоимость за единицу продукции составила 1 100 880 руб., в том числе НДС 20 %. В соответствии со спецификацией N 1 к договору стоимость за единицу продукции составила 1 100 880 руб., в том числе НДС 20 %).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства приведены доводы о том, что замещающая сделка заключена истцом по неразумно высокой цене.

Вместе с тем доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Представленными истцом конкурентными листами подтверждено, что в преддверие заключения договора поставки с ответчиком истец рассматривал несколько предложений поставщиков продукции, в том числе предложение ООО "БВК" о поставке аналогичного товара по цене 2282250 руб.; в преддверие заключения замещающей сделки истец также анализировал предложения поставщиков продукции, в том числе предложение ООО "Торговый дом "МЦ-Гарант" о поставке аналогичного товара по цене 917000 руб. при сроке поставки 60 календарных дней.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае исполнения ответчиком надлежащим образом договора поставки истец получил бы согласованный в договоре товар не позднее августа 2019 года, в то время как замещающая сделка заключена ответчиком 03.12.2019, данное обстоятельство свидетельствует о возможности изменения цены товара по замещающей сделке в сторону увеличения при добросовестности истца.

Представленные ответчиком доказательства обратного судом апелляционной инстанции исследованы и признаны не подтверждающими недобросовестности или неразумности действий истца. Так, в информации ООО "УралЦем" о возможности изготовления и поставки товара указано, что цена (767280 руб.) сформирована без учета затрат на изготовление модельной оснастки и транспортных расходов, в информации ООО "Промышленный инжиниринг" указано на возможность поставка лишь одной единицы товара по цене 651500 руб., при этом цена приведена без учета НДС, срок поставки - 50 календарных дней. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств, заключение замещающей сделки, ответчиком доказательства злоупотребления истцом правом не представлены, иск подлежал удовлетворению.

Приведенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам.

Таким образом, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 3 части 1, статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу истца и исковые требования удовлетворить.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Излишне уплаченная по иску государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 по делу N А60-16162/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Сталь" (ОГРН 1154501003282, ИНН 4501201570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОранжСтил" (ОГРН 1157459000511, ИНН 7459004027) 1 202 640 руб. в возмещение убытков, 24 320 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОранжСтил" (ОГРН 1157459000511, ИНН 7459004027) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 978 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2021 N 3741556.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова