Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-18622/21 по делу N А76-23696/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А76-23696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года по делу N А76-23696/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Радзиховский Алексей Игоревич (доверенность от 09.12.2021, диплом, паспорт).

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Степнинская средняя общеобразовательная школа" (далее - истец, МОУ "Степнинская СОШ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард", общество) о взыскании штрафа в размере 313 825 руб., об обязании устранить выявленные дефекты, а именно:

- произвести разборку покрытия кровли из рулонного материала в объеме 25 м2;

- произвести демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм в объеме 25 м2;

- произвести демонтаж покрытий керамзитом 5 м3;

- произвести демонтаж покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой в объеме 25 м2;

- произвести демонтаж вентиляционных выводов в количестве 2 шт.;

- произвести монтажные работы по утеплению покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой в объеме 25 м2;

- произвести монтажные работы по утеплению покрытий керамзитом 5 м3;

- произвести монтажные работы по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм в объеме 25 м2;

- произвести огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной в объеме 25 м2;

- произвести монтажные работы по устройству кровель плоских из направляемых материалов в два слоя в объеме 25 м2;

- произвести монтажные работы по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков в объеме 10,5 м;

- произвести работы по установке вентиляционных выводов в количестве 2 шт. (л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу N А76-23996/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ООО "Авангард" в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту N Ф2016248793 от 09.09.2016, а именно:

- произвести разборку покрытия кровли из рулонного материала в объеме 25 м2;

- произвести демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм в объеме 25 м2;

- произвести демонтаж покрытий керамзитом 5 м3;

- произвести демонтаж покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой в объеме 25 м2;

- произвести демонтаж вентиляционных выводов в количестве 2 шт.;

- произвести монтажные работы по утеплению покрытий плитами из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой в объеме 25 м2;

- произвести монтажные работы по утеплению покрытий керамзитом 5 м3;

- произвести монтажные работы по устройству выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм в объеме 25 м2;

- произвести огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной в объеме 25 м2;

- произвести монтажные работы по устройству кровель плоских из направляемых материалов в два слоя в объеме 25 м2;

- произвести монтажные работы по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков в объеме 10,5 м;

- произвести работы по установке вентиляционных выводов в количестве 2 шт.

С ООО "Авангард" взысканы в пользу МОУ "Степнинская СОШ" штраф в размере 313 825 руб., в доход федерального бюджета 15 277 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Авангард" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик полагает, что дело N А76-23696/2021 было рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в отсутствие ООО "Авангард", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием отмены судебного акта.

Кроме этого, при вынесении решения имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает, что в материалы дела не представлены доказательства, что недостатки выполненных работ являются скрытыми и не могли быть обнаружены в ходе обычной приемки работ, в том числе на протяжении такого длительного периода времени.

Также суд первой инстанции ошибочно посчитал, что требования истца в части взыскания штрафа заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с тем, что истец предъявляет требования об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, то начисление штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 контракта незаконно и не обоснованно, не соответствует условиям контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обосновании довода апелляционной жалобы о не извещении в суде первой инстанции, а также истребовании дополнительных документов у организации почтовой связи. В обоснование ходатайства ответчик указывает на необходимость представления АО "Почта Россия" информации относительно регистрационного почтового отправления.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела находится ответ на запрос по делу N А76-23696/2021 относительно предоставления сведений о регистрированном почтовом отправлении, из которого следует, что возврат отправителю вышеуказанных почтовых отправлений произведен по причине "истечения срока хранения" в связи с неполучением адресатом (л.д.74).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании информации, поскольку ответчиком не указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Также представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также, как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, при этом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность реализовать свое право на заявление такого ходатайства. Также принято во внимание, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, в адрес апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обосновании довода апелляционной жалобы о не извещении в суде первой инстанции: документы, подтверждающие нахождение директора Общества в командировке, связанной исполнением другого договора подряда.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы в обоснование довода о не извещении в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авангард" (подрядчик) и МОУ "Степнинская СОШ" (муниципальный заказчик) подписан муниципальный контракт от 09.09.2016 N Ф2016248793, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (л.д. 16-22).

Согласно пункту 2.2 указанного контракта муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ уплатить обусловленную настоящим контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта и до 30.09.2016.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 3 138 250 рублей (без НДС).

Из положений пункта 4.6 контракта следует, что оплата работ производится по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ при отсутствии претензий к качеству, после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в течение пятнадцати дней со дня предоставления документов на оплату.

На основании пункта 7.1 контракта гарантийный срок на выполнение работ составляет пять лет с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. Муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта в размере 313 825 рублей (пункт 8.3 контракта).

Во исполнение условий контракта обществом "Авангард" выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 3 138 250 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ N 1 от 19.10.2016 (л.д. 27-29).

Комиссией в составе директора МОУ "Степнинская СОШ" Алашеевой Ю.А., заместителя директора по АХЧ Ивановой И.В., Кульпиным А.В. рабочего по комплексному обслуживанию зданий 28.03.2021 составлен акт осмотра помещения после затопления. В результате акта осмотра было установлено, что на крыше МОУ "Степнинская СОШ" обнаружены трещины, в результате которых пострадали потолок, стены, полы классных кабинетов N 1, 9, 11 (л.д. 30).

Заказчик направил подрядчику претензию от 01.04.2021 о наличии недостатков в выполненных работах: установлено, что в мягкой кровле крыши здания после сходы снега были обнаружены трещины через которые поступает вода, в результате чего пострадали потолки, стены, полы в кабинетах на втором этаже (л.д. 9).

Письмом исх. N 22 от 01.04.2021 заказчик сообщил подрядчику о необходимости произвести осмотр кровли крыши и выдать заключения в связи с тем, что в мягкой кровле здания школы образовались трещины (вода с крыши затопила классные кабинеты) (л.д. 31).

Комиссией в составе начальника МУУИОиС Верхнеуральского района Э.А. Зенченко, директора МОУ "Степнинская СОШ" Алашеевой Ю.А. Ивановой И.В., завхоза МОУ "Степнинская СОШ" А.В. Кульпина - рабочего по комплексному обслуживанию зданий составлен 02.04.2021 акт осмотра технического состояния мягкой кровли здания МОУ "Степниснкая СОШ" (л.д. 32).

В ходе осмотра установлены и выявлены дефекты:

1. Разрушение мастичной гидроизоляции в местах примыкания рулонного ковра к вертикальным конструкциям (парапет) вследствие чего нарушена гидроизоляция;

2. Частичное разрушение цементной стяжки, отслоение коврового покрытия от стяжки;

3. Разрыв, отслоение кровельного материала, нарушение герметичности на сопряжениях;

4. Следы протечек на поверхности потолка и стены в помещении находящихся под обнаруженными на кровле дефектами;

5. Возможно нарушение технологии формирования стяжки для рулонного покрытия в последствии разрывы и нарушение герметичности рулонного покрытия.

Техническое состояние мягкой кровли при выявленных дефектах нуждается в восстановлении в благоприятный период температурного режима для данного вида работ.

22.04.2021 подрядчик направил заказчику ответ на претензию, в котором указано, что подрядчик считает, что его вина в нарушении герметичности кровельного покрытия отсутствует. Также подрядчик просил провести обследование здания школы (л.д. 11).

10.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика повторно направлена претензия об устранении выявленных дефектов (л.д. 10).

25.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика ответ на претензию, в которой было указано, что вина подрядчика отсутствует (л.д. 12-15).

Поскольку в досудебном порядке урегулировать с ответчиком возникший спор относительно устранения выявленных недостатков подрядных работ не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ по контракту ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, требование истца об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, не исполнено, в связи с чем требования в части взыскания штрафа заявлены истцом правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком не доказан факт качественного выполнения им работ по государственному контракту, отсутствия его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока, которые в соответствии с условиями государственного контракта подлежат устранению ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено, возражений не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика устранить выявленные дефекты.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что недостатки выполненных работ являются скрытыми и не могли быть обнаружены в ходе обычной приемки работ, в том числе на протяжении такого длительного периода времени, ответчик не учитывает следующего.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчиком обязательства по контракту надлежащим образом исполнены не были, истцу обоснованно воспользовался своим правом на взыскание штрафа.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. Муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта в размере 313 825 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения работ по контракту ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, требование истца об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, не исполнено, в связи с чем требования в части взыскания штрафа заявлены истцом правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания было направлено апеллянту заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 456610, Челябинская Область, город Копейск, улица Калинина, 14 (л.д. 49).

Адрес на конверте ответчика соответствовал сведениям ЕГРЮЛ, а также сведениям, содержащимся в контракте, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 50).

Доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи, апеллянтом не представлено.

Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 45400061285980 следует, что 05.08.2021 заказное письмо с уведомлением возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В тоже время в материалах дела находится ответ АО "Почта России" на запрос суда по делу N А76-23696/2021 относительно предоставления сведений о регистрированном почтовом отправлении, из которого следует, что возврат отправителю вышеуказанных почтовых отправлений произведен по причине "истечения срока хранения" в связи с неполучением адресатом (л.д. 74).

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Представленные ответчиком доказательства неполучения судебной корреспонденции по причине отсутствия директора общества по месту регистрации юридического лица в связи с нахождением в командировке, не может доказывать невозможность обеспечения выполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции. В таком случае, судом первой инстанции соблюдены требования статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации о порядке извещения участников процесса.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела общество извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом судебная коллегия отмечает, что исковое заявление было направлено истцом по установленному адресу, что также является подтверждением осведомленности ответчика о рассмотрении дела в суде.

Материалы дела не содержат сведений о том, что апеллянт был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела. Кроме того, явка представителей в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2021 года по делу N А76-23696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин