Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-1489/22 по делу N А57-14278/2021

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А57-14278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротерра" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу N А57-14278/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (ОГРН 1076444000434, ИНН 6407002683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротерра" (ОГРН 1166451053890, ИНН 6452120336)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промхим"

о взыскании задолженности, неустойки, расходов,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМСЕРВИС", ИНН 6407002683 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЕРРА", ИНН 6452120336, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Промхим", ИНН 6453129444, о взыскании задолженности по договорам поставки N 6 от 29.04.2020, N 10 от 14.05.2020, N 11 от 14.05.2020 в размере 2 295 200 руб., неустойки согласно п. 4.1. договоров поставки N 6 от 29.04.2020, N 10 от 14.05.2020, N 11 от 14.05.2020 за период с 02.12.2020 по 20.09.2021 в размере 2 295 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., процентов в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 2 295 200 руб., начиная с 14.09.2021 и по день фактического взыскания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРОТЕРРА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив его размер.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2020 года между ООО "АГРОХИМСЕРВИС" и ООО "АГРОТЕРРА" был заключен договор N 6 поставки семян подсолнечника (гибрида Мечта, Комета и Донской 151) на общую сумму 1 664 000 рублей, которую покупатель должен оплатить до 01 декабря 2020 г.

Согласно товарной накладной N 9 от 29.04.2020 на сумму 1 664 000 рублей, указанную в ней продукцию (семян подсолнечника гибрида Мечта, Комета и Донской 151) получил генеральный директор ООО "АГРОТЕРРА" Ларин Д.В.

14 мая 2020 года между ООО "АГРОХИМСЕРВИС" и ООО "АГРОТЕРРА" был заключен договор N 10 поставки семян подсолнечника (гибрида Комета и Донской 151) на общую сумму 798 300 рублей, которую покупатель должен оплатить до 01 декабря 2020 года.

Согласно товарной накладной N 14 от 14.05.2020 на сумму 798 300 рублей, указанную в ней продукцию (семян подсолнечника гибрида Комета и Донской 151) получил генеральный директор ООО "АГРОТЕРРА" Ларин Д.В.

14 мая 2020 года между ООО "АГРОХИМСЕРВИС" и ООО "АГРОТЕРРА" был заключен договор N 11 поставки химических средств защиты растений на общую сумму 11108400 рублей, которую покупатель должен оплатить до 01 декабря 2020 года.

Согласно товарным накладным N 15 от 19.05.2020 на сумму 532 800 рублей, N 19 от 29.05.2020 на сумму 201 600 рублей, N 21 от 15.06.2020 на сумму 374 000 рублей, указанную в них продукцию (Спрут Экстра и Гермес) получил генеральный директор ООО "АГРОТЕРРА" Ларин Д.В.

По состоянию на сегодняшний день поставленная продукция ООО "АГРОТЕРРА" не оплачена в полное объеме, ответчик своих обязательств не выполнил.

За ООО "АГРОТЕРРА" числится задолженность в размере 2 031 200 рублей.

Поскольку ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по оплате товара в установленный срок, денежные средства в сумме 2 031 200 рублей истцу не возвращены, следовательно, в силу п. 4.1. указанных договоров N 6 от 29.04.2020, N 10 от 14.05.2020 и N 11 от 14.05.2020 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 100% от суммы задолженности.

Согласно п. 4.1. указанных договоров N 6, 10 и 11 за неисполнение денежного обязательства по оплате товара (просрочку) более чем на 10 дней покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Поскольку договорами N 6, 10 и 11 предусмотрено п. 4.1. неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы задолженности, следовательно за ООО "АГРОТЕРРА" образовалась неустойка за период со 02.12.2020 по 20.09.2021 в размере 2 031 200 рублей.

Претензия от 11.05.2021, направленная ответчику с требованием исполнить свои обязательства по договорам поставки N 6 от 29.04.2020, N 10 от 14.05.2020 и N 11 от 14.05.2020 и погасить образовавшуюся задолженность, получена 11.05.2021 вх. N 72, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга и возможности снижения неустойки до 618 311,60 руб. Также судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 346 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит, заявитель в жалобе приводит доводы о возможности ее снижения до 91 952,06 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело повторно, не находит оснований для изменения решений суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из условий договора и обстоятельств данного конкретного спора, посчитал, что снижение неустойки до 618 311,60 руб. будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенных по вине ответчика прав и законных интересов истца.

Вопреки доводам апеллянта, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте, и не считается чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени, доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания изменения решения в части неустойки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года по делу N А57-14278/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротерра" (ОГРН 1166451053890, ИНН 6452120336) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева