Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 19АП-420/22 по делу N А35-2197/2021

город Воронеж

03 марта 2022 г.

Дело N А35-2197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фа-Маркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия "Благоустройство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фа-Маркет" (ИНН 4634010366) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2021 по делу N А35-2197/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фа-Маркет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным решения,

третье лицо: муниципальное казенное предприятие "Благоустройство",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фа-Маркет" (далее - ООО "Фа-Маркет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) о признании недействительным (незаконным) и отмене решения УФАС по Курской области от 28.12.2020 N РНП-46-476 (07-06-119-2020) о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возложении на УФАС по Курской области обязанности исключить сведения в отношении ООО "Фа-Маркет" из реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Благоустройство".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2021 в удовлетворении требований ООО "Фа-Маркет" к УФАС по Курской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фа-Маркет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от УФАС по Курской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности явки представителя в связи с отсутствием необходимого финансирования соответствующих расходов.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

В ходатайстве об отложении судебного заседания УФАС по Курской области не указало, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся суду первой инстанции, Управление готово сообщить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерено представить.

Кроме того, в ходатайстве УФАС по Курской области не указаны какие-либо объективные причины необходимости личного присутствия представителя стороны в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, от УФАС по Курской области через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанных причин неявки в судебное заседание уважительными, иных оснований для отложения не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства УФАС по Курской области отказано.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0544300000620000031.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 358 865 руб. 00 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2020, для закупки N 0544300000620000031 победителем электронного аукциона было признано ООО "Фа-Маркет".

Цена заключения контракта, предложенная данным участником, составила 1 969 652 руб. 26 коп.

08.12.2020 заказчиком был размещён протокол подведения итогов электронного аукциона.

11.12.2020 заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы размещён без подписи заказчика проект контракта. В течение 5 дней с даты размещения проекта контракта заказчиком контракт не был подписан победителем.

Регламентированный срок для подписания контракта победителем электронного аукциона N 0544300000620000031 является с 12.12.2020 до 23 часов 59 минут 16.12.2020.

Согласно пункту 4 статьи 83.2 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Как отмечено в оспариваемом решении, победителем электронной процедуры N 0544300000620000031 ООО "Фа-Маркет" в нарушение пункта 4 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в регламентированный срок не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, либо протокол разногласий.

17.12.2020 в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе на официальном сайте ЕИС заказчиком был размещен "Протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 17.12.2020 для закупки N 0544300000620000031".

Как следует из оспариваемого решения, в Курское УФАС России 21.12.2020 (вх.N 6652) поступило обращение заказчика - МКП "Благоустройство" о включении в РНП информации в отношении ООО "Фа-Маркет" в связи с уклонением ООО "Фа-Маркет" от заключения контракта по предмету "Топливо дизельное зимнее экологического класса К5; Топливо дизельное летнее экологического класса К5; Бензин автомобильный с октановым числом более 92, но не более 95 по исследовательскому методу экологического класса К5" (закупка N 0544300000620000031).

По результатам рассмотрения заявления МКП "Благоустройство" от 21.12.2020, Управлением было вынесено оспариваемое решение N РНП-46-476 (07-06-119-2020) от 28.12.2020, в котором антимонопольным органом сделан вывод о том, что, с учётом фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, информация в отношении ООО "Фа-Маркет" подлежит включению в РНП.

Не согласившись с вынесенным УФАС по Курской области решением от 28.12.2020 N РНП-46-476 (07-06-119-2020), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Так, согласно части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент размещения извещения о проведении аукциона) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент размещения извещения о проведении аукциона) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент размещения извещения о проведении аукциона) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент размещения извещения о проведении аукциона), в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закон о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Суд апелляционной инстанции исходит из обязательных для применения при рассмотрении дел о применении мер публично-правовой ответственности общих принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации, разъяснение порядка применения которых, в частности, содержит Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности. Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, вопрос о причинах уклонения от заключения государственного контракта и, соответственно, недобросовестности действий поставщика входит в предмет доказывания по делу и не может быть исключен из круга обстоятельств, подлежащих выяснению.

Названные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.06.2015 N Ф10-1483/2015 по делу N А14-13801/2014.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Учитывая изложенное, участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Материалами дела подтверждается, что регламентированный срок для подписания контракта победителем электронного аукциона N 0544300000620000031 - с 12.12.2020 до 23 час. 59 мин. 16.12.2020.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Фа-Маркет" ссылалось на то, что не имело возможности подписать проект контракта и не разместило его в единой информационной системе по причине отсутствия на рабочем месте ответственного сотрудника по медицинским показаниям 16.12.2020. Данное обстоятельство ООО "Фа-Маркет" считает объективной причиной невозможности соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 83.2 ФЗ Закона о контрактной системе. Дополнительно заявитель указал, что с целью предстоящего заключения контракта с заказчиком был произведен осмотр объекта, велась активная переписка по оформлению договора.

Учитывая изложенное, заявитель полагал, что ООО "Фа-Маркет" были приняты все зависящие от него меры для заключения государственного контракта, а включение общества в Реестр недобросовестных поставщиков в данном случае несоразмерно допущенному нарушению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о том, что при вынесении антимонопольным органом решения УФАС по Курской области от 28.12.2020 N РНП-46-476 (07-06-119-2020) имелись правовые основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об участии в процедуре закупки, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Действуя добросовестно, с учетом регламентированного срока для подписания контракта, общество не было лишено возможности привлечения других сотрудников для подписания контракта либо привлечении иных лиц по краткосрочному гражданско-правовому договору.

При этом обстоятельства, на которые ссылалось общество, возникли в последний день срока, однако общество не лишено было возможности подписать контракт и в другие дни срока до его истечения.

Включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением подписанного проекта контракта либо протокола разногласий, явилось следствием поведения самого заявителя (бездействия), поскольку обществом должным образом не соблюдены требования Закона о контрактной системе.

Как установлено судом, совершенное ООО "Фа-Маркет" нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "Фа-Маркет", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО "Фа-Маркет" предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Следовательно, обоснованным является вывод суда области о том, что контракт не был заключен в предусмотренные законом сроки по вине ООО "Фа-Маркет", что послужило основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Ссылки ООО "Фа-Маркет" на то, что ему не была обеспечена возможность принять участие в заседании 28.12.2020 ввиду того, что, по мнению заявителя, антимонопольным органом была представлена недействительная ссылка для участия в онлайн-заседании Комиссии УФАС по Курской области, подлежат отклонению.

Как следует из имеющихся в деле доказательств - в том числе, из материалов антимонопольного дела, а также письменных пояснений Курского УФАС от 23.07.2021, в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 рассмотрение дел в органах ФАС России происходило исключительно в дистанционном режиме, без очного участия представителей сторон, посредством интернет-видеоконференций с использованием плагина VideoMost ActiveX или VideoMost plugin.

Письмом ФАС России от 29.05.2020 N МЕ/45732/20 "О рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков" до участников контрактной системы было доведено, что стороны вправе принять очное участие в рассмотрении жалобы (обращения).

31.08.2020 Курское УФАС было уведомлено о том, что с 07.09.2020 дистанционное рассмотрение жалоб (обращений) будет возможно только через плагин TrueConf.

После поступления (21.12.2020) в Курское УФАС России обращения заказчика о включении информации в отношении ООО "Фа-Маркет" в РНП, Курское УФАС России, действуя в рамках предоставленных ему как контрольному органу полномочий, уведомило заказчика, а также лицо, в отношении которого направлены сведения - ООО "Фа-Маркет", о дате и времени рассмотрения обращения (уведомление от 23.12.2020 исх.N 5192) по адресам (юридический адрес и адрес электронной почты), указанным в проекте контракта.

Согласно уведомлению от 23.12.2020 N 5192, рассмотрение дела было назначено на 28.12.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Курск, ул. Марата, д.9, зал заседаний. Сторонам был предоставлен выбор относительно способа участия в рассмотрении дела, и предоставлена возможность принять участие в рассмотрении дела в дистанционном формате по ссылке: https://fas3.tconf.rt.ru7c/4115279620.

28.12.2020 в 11 час. 00 мин. на заседании Комиссии Курского УФАС России по контролю в сфере закупок при рассмотрении обращения заказчика - МКП "Благоустройство" стороны явку своих представителей не обеспечили, по системе видеоконференцсвязи посредством плагина "TrueConf" подключения не осуществили.

ООО "Фа-Маркет", уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в заседании Комиссии очно не направило, а в рассмотрении дела дистанционно с использованием средств видеоконференц-связи по предоставленной УФАС ссылке, также не приняло участие.

С учетом этого, комиссия Курского УФАС России в рамках предоставленных ей полномочий рассмотрела обращение заказчика без участия представителей сторон.

Как следует из пояснений антимонопольного органа, возможность дистанционного рассмотрения жалоб (обращений) обеспечивалась в соответствии с государственным контрактом от 29.08.2021 N 21-20/04, заключенным между ФАС России и ПАО "Ростелеком".

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Курское УФАС России подключилось к веб-конференции по одинаковой для всех участников заседания (в том числе Курского УФАС России) ссылке: https://fas3.tcont.rt.ni/c/4115279620, причем данная ссылка была активна, проблем с подключением и соединением у Курского УФАС России не возникло.

Напротив, заявитель, со своей стороны, не представил отвечающих критериям допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался.

Кроме того, согласно детализации расходов (распечатка звонков), приложенных ООО "Фа-Маркет" к заявлению (исх.N 12/01-03 от 12.01.2021), следует, что общество звонило в Курское УФАС России 28.12.2020 в 11 час. 42 мин., 11 час. 34 мин. и 11 час. 17 мин., то есть по истечении 17 минут после назначенного времени начала рассмотрения. Все указанные вызовы были приняты Курским УФАС России, не принятых вызовов от заявителя в указанный день в Управлении не зафиксировано, а ООО "Фа-Маркет", в свою очередь, не предоставлено доказательств обратного.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению N 627 от 30.12.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то из доходов федерального бюджета заявителю следует возвратить 1 500 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2021 по делу N А35-2197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фа-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина А.А. Пороник