Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 17АП-17350/21 по делу N А60-45900/2021

г. Пермь

03 марта 2022 г.

Дело N А60-45900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии посредством веб-конференции:

от должника: Власова А.Ю., паспорт, доверенность от 24.01.2022,

от Маевского И.А.: Шведский О.Н., паспорт, доверенность от 10.11.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление Маевского Игоря Анатольевича о признании Клопова Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом)

в рамках дела N А60-45900/2021

о признании Клопова Алексея Николаевича (ИНН 666307309362) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Маевского Игоря Анатольевича о признании Клопова Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом). Просит признать должника банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина. Утвердить финансовым управляющим Другову А.П. члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Просит включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди 4 772 569,55 руб., из которых задолженность по договору займа от 04.03.2020 в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.03.2020 по 23.04.2021 в размере 239 8567,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 712,37 руб., а также учесть отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 23.ю04.2021 в размере 162 616,74 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) заявление Маевского Игоря Анатольевича о признании Клопова Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Клопова Алексея Николаевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 08.03.2022. Финансовым управляющим должника утверждена Другова Алена Павловна член Ассоциации "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих". Требования кредитора Маевского Игоря Анатольевича в размере 4 500 000 руб. - сумма долга, 239 857 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом за период с 04.03.2020 по 23.04.2021, 32 712 руб. 37 коп. - государственная пошлина, 162 616 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 23.04.2021, включены в реестр требований кредиторов должника Клопова Алексея Николаевича в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Клопов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Должник ссылается на то, что был лишен возможности исполнить решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга в добровольном порядке. Кредитором не были соблюдены требования ч. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, поскольку кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом спустя неделю после вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда от 31.08.2021. Указывает, что причиной неисполнения денежного требования является то, что должник не признает возникшую задолженность и пытается ее оспорить. Отмечает, что должник не обладает признаками неплатежеспособности, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, стоимость которого позволяет исполнить денежные обязательства. После принятия Седьмым кассационные судом общей юрисдикции решения об отказе в отмене оспариваемого судебного акта должником стали предприниматься меры, направленные на продажу принадлежащего имущества с целью погашения задолженности. Также просит восстановить процессуальный срок на обжалование определения суда, ссылаясь на то, что в его адрес корреспонденция от суда не поступала, о принятом судебном акте он узнал в Банке при попытке открыть расчетный счет.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает на то, что корреспонденция от суда ему была направлена не по тому адресу - г.Екатеринбург, пер.Кольцова, д. 119 кв. 121, тогда как дом, в котором он проживает не является многоквартирным, дом и земельный участок имеют адрес: г.Екатеринбург, пер. Кольцова, д. 119-121.

До судебного заседания от кредитора Маевского И.А. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку должник о рассмотрении спора не извещался.

Определением от 07.02.2022 восстановлен срок на апелляционное обжалование, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение обособленного спора назначено на 02.03.2022.

До судебного заседания от Клопова А.Н. поступили возражения на заявление о признании его банкротом, со ссылками на то, что должнику не была предоставлена возможность добровольного исполнения судебного акта; причиной неисполнения судебного акта является то, что должник не согласен с наличием у него задолженности перед кредитором и оспаривает решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга; им применяются меры по погашению иной задолженности; у него отсутствуют признаки неплатежеспособности, поскольку в собственности имеется движимое и недвижимое имущество, стоимость которого позволяет исполнить денежные обязательства.

В судебном заседании представитель Маевского И.А. поддержал заявление о признании должника банкротом, представитель должника возражал против удовлетворения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционным судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 по делу N 2-330/2021 исковые требования Маевского И.А. удовлетворены частично в размере 4 935 186,29 рублей: - взыскана задолженность по договору займа от 04.03.2020 в размере основного долга 4 500 000 рублей, - проценты за пользование займом за период с 04.03.2020 по 23.04.2021 в размере 239 857,18 рублей с продолжением их начисления с 24.04.2021 года по день фактической оплаты долга 4 500 000 рублей исходя из соответствующей ключевой ставки Банка РФ, - проценты за пользование денежными средствами за период с 06.05.2020 по 23.04.2021 в размере 162 616,74 рублей, с продолжением их начисления с 24.04.2021 года по день фактической оплаты долга 4 500 000 рублей исходя из соответствующей ключевой ставки Банка РФ, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 712,37 рублей. Этим же решением встречные исковые требования Клопова А.Н. не были удовлетворены, судом отказано в признании договора займа недействительным.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.08.2021 г. по делу N 33-12689/2021 решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 23.04.2021 г. оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 31.08.2021.

На дату судебного заседания - 02.03.2022 вышеназванный судебный акт должником не исполняется более 6 месяцев.

Доказательств наличия у должника перед заявителем задолженности в меньшем размере апелляционному суду не представлено; соответствующих возражений должником в судебном заседании не приведено.

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сумма задолженности перед заявителем подтверждена судебным актом и не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213. 6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление Маевского И.А. о признании должника несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным.

Требование Маевского И.А. в размере 4 500 000 руб. - сумма долга, 239 857 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом за период с 04.03.2020 по 23.04.2021, 32 712 руб. 37 коп. - государственная пошлина, 162 616 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 23.04.2021, в реестр требований кредиторов должника Клопова Алексея Николаевича в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При определении процедуры подлежащей введению в отношении должника суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При этом Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона).

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности прежде всего предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, суд полагает необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации.

Учитывая трудоспособный возраст должника, не исключающий улучшение его имущественного положения, суд исходит из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона.

Заявителем в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - Ассоциация арбитражных управляющих (ААУ) "Гарантия".

Согласно поступившим из Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" сведениям, свое согласие на назначение в качестве финансового управляющего в данном деле выразила Другова Алена Павловна, соответствующий требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве).

Учитывая соответствие представленной кандидатуры требованиям Законодательства о банкротстве, отсутствие возражений со стороны должника, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить финансовым управляющим должника Другову Алену Павловну.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

То обстоятельство, что кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, не предоставив должнику возможность добровольного исполнения судебного акта, правового значения не имеет, поскольку с момента обращения с рассматриваем заявлением до настоящего момента должником не предприняты какие-либо меры по погашению задолженности,просрочка составляет более 6 месяцев.

Ссылка должника на то, что он не согласен с судебным актом суда общей юрисдикции, не признает данную задолженность, оспаривает заем, обращается в органы внутренних дел, правого значения для рассматриваемого спора также не имеет, ввиду того, что в силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае, если жалобы должника будут удовлетворены и договор займа будет признан недействительной сделкой, должник не лишен права пересмотреть данный судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылка на погашение задолженности перед ИФНС в размере 44 742,68 руб., ПАО "Сбербанк" в размере 35 848,19 руб., ведению переговоров по погашению задолженности перед ПАО "РОСБАНК" в сумме более 1,5 млн. руб. не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность перед Маевским И.А. составляет более 4 млн.руб. и не погашается более полугода.

Само по себе наличие имущества (подтвержденное выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) не позволяет утверждать о способности гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в том числе с учетом недоказанности превышения стоимости имущества Клопова А.Н. размера его задолженности перед Маевским И.А.

Отраженная в выписках из ЕГРН кадастровая стоимость имущества должника является нормативной ценой недвижимости, величина которой зависит от месторасположения и категории объекта недвижимости, инфраструктуры населенного пункта, в котором расположен такой объект. В то же время кадастровая стоимость может существенно отличаться от размера фактической рыночной стоимости того или иного объекта недвижимости, формируемой с учетом отчуждения объекта на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку сведений о рыночной стоимости имущества, доказательств его ликвидности либо наличия спроса на имущество должником не представлено, у коллегии не имеется оснований для вывода о платежеспособности Клопова А.Н.

Суд также отмечает, что настаивая на возможности получения прибыли от реализации имущества и направления ее на погашения кредиторской задолженности, Клопов А.Н. между тем не представил сведений о принятии им соответствующих действий до обращения Маевского И.А. с рассматриваемым заявлением.

Помимо изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина Клопов А.Н. в течение непродолжительного времени сможет исполнить денежные обязательства перед кредитором в полном объеме.

Доводы должника, изложенные в заявлении о прекращении производства по делу, не приняты, поскольку обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал свое право, что соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве. При этом какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора судом не установлено.

Ввиду того, что арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой необходимость перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для разрешения дела в суде первой инстанции, определение от 09.11.2021 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года по делу А60-45900/2021 отменить.

Признать заявление Маевского Игоря Анатольевича о признании Клопова Алексея Николаевича (26.01.1978 г.р., место рождения: г. Свердловск адрес регистрации: г. Екатеринбург, пер. Кольцова, 119-121) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении Клопова Алексея Николаевича процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 01.07.2022.

Утвердить финансовым управляющим должника Другову Алену Павловну (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15393, ИНН: 664606549256, адрес корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 469) члена Ассоциации "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих".

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно.

Включить требования кредитора Маевского Игоря Анатольевича в размере 4 500 000 руб. - сумма долга, 239 857 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом за период с 04.03.2020 по 23.04.2021, 32 712 руб. 37 коп. - государственная пошлина, 162 616 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 23.04.2021, в реестр требований кредиторов должника Клопова Алексея Николаевича в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев