Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-1063/22 по делу N А06-6821/2012

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А06-6821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.А. Бобуновым, после перерыва секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горшкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Астраханской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 19 декабря 2021 года по делу N А06-6821/2012 по жалобе Корнильева Василия Игоревича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горшкова Алексея Александровича

заинтересованные лица:

Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", г. Нижний Новгород,

акционерное общество "Объединенная страховая компания", г. Санкт-Петербург,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе "Строитель" (416154, Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ИНН 3016028705, ОГРН 1023000819819),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - Горшкова А.А., лично (паспорт обозревался, личность установлена), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.01.2022, 22.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2013 года общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2015 года Костюнин Александр Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе "Строитель", конкурсным управляющим утвержден Попов Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2017 года Попов Алексей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе "Строитель".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе "Строитель" утвержден Воронин Владимир Сергеевич.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года определение суда первой инстанции от 24 ноября 2017 об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе "Строитель" Воронина Владимира Сергеевича отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2018 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе "Строитель" утвержден Горшков Алексей Александрович.

Корнильев Василий Игоревич обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горшкова Алексея Александровича, выразившиеся в непринятии мер по возврату денежных средств в размере 8538824 руб., заявлением об отстранении арбитражного управляющего Горшкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2021 года бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе "Строитель" Горшкова Алексея Александровича, выразившееся в не проведении расчетов по оплате текущих платежей Корнильева Василия Игоревича, относящимся к текущим платежам пятой очереди при наличии денежных средств для их погашения, было признано несоответствующим закону, в удовлетворении требования об отстранении Горшкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе "Строитель" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения жалобы Корнильева В.И., конкурсный управляющий Горшков Алексей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в указанной обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Корнильева В.И. отказать полностью.

По мнению апеллянта, у Корнильева В.И. возникнет право на получение денежных средств только после того, как он осуществит возврат спорного имущества в конкурсную массу должника. Кроме того, податель жалобы отмечает, что еще до того, как у Корнильева В.И. возникло основание для требования от банкрота вернуть деньги в сумме 8538824 руб., возникли требования другого текущего кредитора - Федеральной налоговой службы, которые в части относились ко второй очереди текущих платежей, а в части конкурировали с требованиями Корнильева В.И. Заявитель жалобы ссылается на невозможность осуществления погашения задолженности перед Корнильевым В.И. до установления правомерности заявленных уполномоченным органом требований, имеющих приоритет по отношению к требованиям Корнильева В.И.

Корнильев Василий Игоревич обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы Магомедов Ю.М., общество с ограниченной ответственностью "Каспи-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДИВ-II", общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Стандарт" представили отзывы на апелляционную жалобу, просят судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 февраля 2022 года до 15 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года признаны недействительными торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе "Строитель" в форме публичного предложения, проведенные с 01 июля 2017 года по 09 сентября 2017 года, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 13 сентября 2017 года N 1 и N 2, заключенные по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе "Строитель" и Корнильевым Василием Игоревичем, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Корнильева Василия Игоревича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе "Строитель" приобретенное имущество, обязал общество с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе "Строитель" возвратить Корнильеву Василия Игоревича денежные средства в размере 8060000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года по делу N А06-6821/2012 в части обязания общества с ограниченной ответственностью Специализированного предприятия по антикоррозийной работе "Строитель" возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 8060000 руб. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, суд обязал общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 8538824 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года по делу N А06-6821/2012 оставлено без изменения.

09 августа 2021 года в адрес Корнильева В.И. по электронной почте в ответ на его заявление о выплате денежных средств конкурсный управляющий направил запрос с предложением предоставить банковские реквизиты Корнильева В.И.

19 августа 2021 года Корнильев В.И. направил в адрес конкурсного управляющего Горшкова А.А. заявление о выплате денежных средств в размере 8538824 руб. путем зачисления на депозит нотариуса ввиду отсутствия у него действующих лицевых счетов.

20 сентября 2021 года в адрес конкурсного управляющего Горшкова А.А. Корнильевым В.И. направлено уведомление с банковскими реквизитами, что подтверждается экспедиторской распиской от 20 сентября 2021 года.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по исполнению требования текущего кредитора при наличии у должника денежных средств для их погашения послужило основанием для обращения Корнильева Василия Игоревича с настоящей жалобой в Арбитражный суд Астраханской области.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Положения пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляют кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом текущие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности в соответствии с положением абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства в 2021 году на счет должника поступили денежные средства в размере 11454186 руб. 32 коп.

Согласно представленной суду выписки по счету на погашение текущих платежей было направлено 3359636 руб. 24 коп., из которых 903193 руб. 19 коп. - погашение текущих платежей по налогам по решениям о взыскании, находящимся в картотеке банка, 1214149 руб. 05 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 132323 руб. 23 коп. - расходы конкурсного управляющего, 1109970 руб. 77 коп. - иные текущие платежи.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов пришел к обоснованному выводу о нахождении на счете должника по состоянию на дату вступления постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А06-6821/2012 суммы 8428900 руб. 08 коп., достаточной для погашения текущих платежей Корнильева В.И. в порядке, предусмотренном статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего Горшкова А.А. о том, что право требования возврата денежных средств возникнет у Корнильева Василия Игоревича только после исполнения судебного акта в части возврата в конкурсную массу имущества, приобретенного по результатам торгов, признанных впоследствии недействительными, основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Действительно, на основании пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, торги в форме публичного предложения, проведенные с 01 июля 2017 года по 09 сентября 2017 года, признаны недействительными по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации как состоявшиеся с существенным нарушением процедуры их проведения. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания должника возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 8538824 руб., а не восстановил право требования указанного лица к должнику, как ошибочно полагает апеллянт.

Исполнение определения суда в части возложения на должника обязанности по возврату Корнильеву В.И. уплаченных денежных средств не поставлено в зависимость от соблюдения каких-либо условий с его стороны.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апеллянта о наличии у должника на момент предъявления требования Корнильева В.И. текущих требований, имеющих приоритет по отношению к требованию указанного лица, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Наличие такой задолженности не подтверждено ни документами, принятыми в порядке статей 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, ни инкассовыми поручениями уполномоченного органа, выставленными к основному счету должника.

К доводам подателя жалобы о том, что требование по текущим платежам было предъявлено уполномоченным органом 10 июня 2021 года, суд относится критически, поскольку конкурсным управляющим Горшковым А.А. 12 июля 2021 года было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 29 июля 2021 года, с постановкой перед кредиторами вопроса об обязать конкурсного управляющего осуществить частичное погашение требований кредиторов. Погашение реестровой задолженности должно было производится за счет находившейся на счете суммы 8428900 руб. 08 коп.

29 июля 2021 года в день оглашения резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Магомедова Юсупа Магомедовича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт", Корнильева Василия Игоревича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года по делу N А06-6821/2012 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого принято решения обязать конкурсного управляющего осуществить частичное погашение требований кредиторов.

При этом, конкурсный управляющий на момент проведения собрания кредиторов, отчитываясь о своей работе и об итогах конкурсного производства за отчетный период, не заявлял о наличии текущей задолженности по налогам и сборам перед уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны добросовестными, а ссылка апеллянта на личность Корнильева В.И. не может быть основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта при наличии такой возможности.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2021 года по делу N А06-6821/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова