Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-1666/22 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Динеги Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года по делу N А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Стародубова Александра Анатольевича о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34", и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, д. 2, оф. 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - должник, ООО "Лэндстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гущин Алексей Вячеславович.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Лэндстрой" утверждён Стародубов Александр Анатольевич.

Определением суда от 27.09.2021 конкурсный управляющий Стародубов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Лэндстрой" утверждена Хабарова Светлана Викторовна.

21.09.2021 конкурсный управляющий Стародубов А.А. обратился с заявлением о признании недействительным платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" на сумму 400 000,00 руб. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 признана недействительной сделка: платеж, совершенный ООО "Лэндстрой" 21.07.2017 на расчетный счет ООО "Строительная компания 34" на сумму 400 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строительная компания 34" в пользу ООО "Лэндстрой" денежных средств в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Динега Наталия Владимировна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков несостоятельности (банкротства); нет совокупности оснований предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по счетам должника выявлено, что заимодавец ООО "Лэндстрой", на основании договора займа (N 21-07/2017 от 21.07.2017 под 10,5 % годовых - указано в назначении платежа), 21.07.2017 перевел заемщику ООО "Строительная компания 34" сумму в размере 400 000,00 руб.

Полагая, что указанные платежи по договору займа совершены в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли уменьшение имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку купли-продажи недействительной, исходил из доказанности совокупности условий, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.12.2019, то есть оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, договор денежного займа с процентами от 21.07.2017 заключен между ООО "Лэндстрой" (единственным участником (учредителем) 100 % доли в уставном капитале является Динега Наталия Владимировна) и ООО "Строительная компания 34" (генеральный директор Динега Н.В. в период с 2015 по 2020 годы, а также единственный участник (учредитель) общества, 100 % доли в уставном капитале ООО "СК 34").

Следовательно, ООО "Строительная компания 34" и должник являются аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлен факт получения ООО "Строительная компания 34" 400 000,00 руб., что подтверждается представленной в дело выпиской по счету должника за 2017 (выкопировка).

Доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежат отклонению.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

Совершение безналичных платежей в пользу аффилированного лица, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в том числе перед ФКР Москвы, АО "РосСтрой", АО "Карачаровский механический завод", ООО "Строительная компания "Ангара", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и другими, явилось обстоятельством, достаточным для констатации факта того, что у должника имелась цель вывода значительного актива должника в виде денежных средств и причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка фактически является безвозмездной, так как по ней встречного предоставления должником не получено.

Доводы о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника, не имеют правового значения, поскольку оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами, безвозмездно, при наличии иных кредиторов.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскания с ООО "Строительная компания 34" денежных средств в размере 400 000,00 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Динеги Наталии Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова