Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-2954/22 по делу N А56-67564/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-67564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ИП Леоновой А.В. представитель Сергеева Е.Е., доверенность от 21.12.2021;

от Умникова И.Ю. представитель Давидович И.Г., доверенность от 12.01.2020;

исполняющий обязанности конкурсного управляющего Куштаев Б.Т.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2954/2022) индивидуального предпринимателя Леоновой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-67564/2020, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПБ ОЙЛ",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.02.2020 в отношении ООО "СПБ ОЙЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куштаев Б.Т.

Решением от 23.12.2021 суд первой инстанции признал ООО "СПБ ОЙЛ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Куштаева Б.Т., назначил судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего, а также по рассмотрению отчета управляющего.

В апелляционной жалобе кредитор ИП Леонова А.В. просит отменить решение суда в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на Куштаева Б.Т. на в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае не имелось оснований для возложения исполнения обязанностей на Куштаева Б.Т., поскольку собранием кредиторов избрана иная кандидатура управляющего (Абышев М.С.). Суду надлежало отложить судебное разбирательство до получения ответа из СРО, членом которого является Абышев М.С.

В судебном заседании представитель ИП Леоновой А.В. поддержал доводы жалобы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, представитель кредитора Умникова И.Ю. поддержал позицию подателя жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Исходя из требований абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Решение суда от 23.12.2021 в обжалуемой части соответствует положениям абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве. Поскольку информация, необходимая для утверждения конкурсного управляющего, из СРО не поступила, соответствующие обязанности возложены на временного управляющего. То обстоятельство, что суд не отложил судебное разбирательство до получения информации, не может послужить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-67564/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Леоновой А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов