Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 19АП-5068/21 по делу N А64-7491/2020

г. Воронеж

04 марта 2022 г.

Дело N А64-7491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Ашурова Гасана Мусы оглы: не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ашурова Гасана Мусы оглы на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.12.2021 по делу N А64-7491/2020 по заявлению Ашурова Гасана Мусы оглы о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ашурова Гасана Мусы оглы (ИНН 682900324383),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубровский Вадим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ашурова Гасаны Мусы оглы (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2021 в отношении Ашурова Г.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пилягин Александр Романович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 Ашуров Г.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пилягин Александр Романович.

28.12.2021 Ашуров Г.М. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении рыночной стоимости нежилого помещения N 2 здания гаража, общей площадью 1513,1 кв.м., с кадастровым номером 68:20:5537001:95 и земельного участка, площадью 3612 кв.м., с кадастровым номером 68:20:5537001:6, расположенных по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Перикса, ул.Южная, д.7а в размере 60 000 000 руб.

Одновременно Ашуровым Г.М. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета реализации, приостановлении торгов ввиду того, что в настоящий момент назначены торги на январь 2022 и стоимость имущества на торгах определена в размере 17 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявления Ашурова Г.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ашуров Г.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ашуров Г.М. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в статье 90 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии вышеназванных обеспечительных мер Ашуров Г.М. указал на то, что в настоящий момент конкурсным управляющим передано для реализации нежилое помещение N 2 здания гаража, общей площадью 1513,1 кв.м., с кадастровым номером 68:20:5537001:95 и земельный участок, площадью 3612 кв.м., с кадастровым номером 68:20:5537001:6, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Перикса, ул.Южная, д.7а, за 17 000 000 руб., торги назначены на январь 2022 года.

Ашуров Г.М., не согласившись с указанной стоимостью данных объектов и считая ее заниженной, обратился в суд с заявлением об установлении рыночной стоимости указанного имущества в размере 60 000 000 руб., и одновременно заявил настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер и проведения торгов будут нарушены его права и кредиторов тем, что спорное имущество может быть реализовано по заниженной цене.

Как установлено судом, согласно информации, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (объявление N 7746331 от 25.11.2021), финансовый управляющий Ашурова Г.М. Пилягин А.Р. разместил информацию о проведении торгов принадлежащего должнику имущества, назначенных на 11.01.2021.

В соответствии с вышеуказанной публикацией продаже подлежит имущество должника, а именно:

- нежилое помещение - садовый домик, площадью 89,3 кв.м., кадастровый номер 68:20:3524001:419; земельный участок, площадью 1034 кв.м., кадастровый номер 68:20:3524001:60, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район.

- нежилое помещение: часть N 2 здания гаража, общей площадью 1513,1 кв.м., кадастровый номер: 68:20:5537001:95 и земельный участок, площадью 3612 кв.м., кадастровый номер 68:20:5537001:65, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Перикса, ул.Южная, д.7А.

28.12.2021 Ашуров Г.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении рыночной стоимости нежилого помещения N 2 здания гаража, общей площадью 1513,1 кв.м., с кадастровым номером 68:20:5537001:95 и земельного участка, площадью 3612 кв.м., с кадастровым номером 68:20:5537001:6, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Перикса, ул.Южная, д.7а, в размере 60 000 000 руб.

Ашуров Г.М. полагает, что для сохранения текущего состояния необходимо запретить финансовому управляющему должника Пилягину А.Р. проводить торги (назначенные на электронной площадке "МЭТС", размещенной в сети Интернет по адресу http://m-ets.ru). Подведение результатов торгов состоится на электронной торговой площадке в день проведения торгов путем подписания протокола.

Как следует из заявления Ашурова Г.М.о., обращаясь в суд с заявлением об установлении рыночной стоимости имущества, он оспаривает начальную цену реализации имущества, а также просит назначить строительно-техническую экспертизы для установления рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимости.

По мнению Ашурова Г.М.о., начальная стоимость объектов недвижимости значительно занижена. Стоимость нежилого помещения N 2 здания гаража, общей площадью 1513,1 кв.м., с кадастровым номером 68:20:5537001:95 определена финансовым управляющим в размере 17 000 000 руб. Однако в данном помещении установлено мукомольное оборудование, данное предприятие приносит прибыль, что не было учтено при утверждении оценки объекта недвижимости. Кроме того, должник полагает, что необходимо производить оценку всего бизнеса, а не отдельно нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Запрещение финансовому управляющему должника совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 АПК РФ, затрагивает имущественные интересы как должника, так и его кредиторов, в связи с чем, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае суд области исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства и, соответственно, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов как должника, так и его кредиторов, в то время как основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные меры не согласуются с целью процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Ашурова Г.М., при накопленной должником значительной кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции также указал на то, что должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по обособленному спору, а также причинит ему значительный ущерб. Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, заявитель никаких сведений о наличии предпосылок возникновения указанного обстоятельства не привел.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Ашурова Г.М. о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сообщению N 8013432, опубликованному на сайте ЕФРСБ 13.01.2022, торги по продаже имущества должника (в том числе, Лот N 2: нежилое помещение: часть N 2 здания гаража общей площадью 1513,1 кв.м., кадастровый номер: 68:20:5537001:95; земельный участок площадью 3612 кв.м., кадастровый номер 68:20:5537001:65, расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Перикса, ул.Южная, д.7А.) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления Ашурова Г.М. о разрешении разногласий по определению рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу N А64-7491/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу N А64-7491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова