Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 07АП-1078/22 по делу N А03-12695/2021

город Томск

4 марта 2022 г.

Дело N А03-12695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1078/2022) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" на решение от 23 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 12695/2021 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал", г. Бийск (ИНН 2204000549, ОГРН 1022200556388) к акционерному обществу "Бийская льняная компания", г. Бийск (ОГРН 1022200558192) о взыскании 418 438 руб.29 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа 2018 по октябрь 2018, 280 053 руб. 77 коп. пеней за период с 11.09.2018 по 17.12.2021 в связи с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пени по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 132 543 руб.02 коп. платы за сброс сточных вод за период с августа 2018 по октябрь 2018, 88 708 руб. 83 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением платы за сброс сточных вод, за период с 11.09.2018 по 17.12.2021, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ваксман И.В. по доверенности от 27.10.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал", г. Бийск (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском акционерному обществу "Бийская льняная компания", г. Бийск (далее - ответчик, общество) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 418 438, 29 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа 2018 по октябрь 2018, 280 053, 77 руб. пеней за период с 11.09.2018 по 17.12.2021 в связи с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пени по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 132 543, 02 руб. платы за сброс сточных вод за период с августа 2018 по октябрь 2018, 88 708, 83 руб. пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением платы за сброс сточных вод, за период с 11.09.2018 по 17.12.2021, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произведенного анализа проб сточных вод из контрольного канализационного колодца абонента, отобранных 08.08.2018, установлено превышение норм предельно допустимых концентраций, что послужило основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации с превышением нормативов водоотведения по составу.

Решением от 23 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12695/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 23 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 12695/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений просительной части).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в данном случае бремя доказывания недостоверности анализа проб в силу нормативных указаний положений Правил N N 167, 644, 625 возложено на абонента.

Таким образом, АО "Бийская льняная компания" с учетом определения им совместно с МУП г. Бийска "Водоканал" контрольного колодца как места отбора проб, не указания другого места отбора проб, где его стоки не смешиваются со стоками иных лиц, должно доказать, что сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения, осуществляется не им, а третьим лицом.

В свою очередь в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения, зафиксированный актом отбора проб сточных вод от 08.08.2018 N 33, осуществлялся не им, а третьим лицом.

Факт сброса в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ в согласованной с ответчиком точке отбора, подтверждается представленными в материалы дела актом отбора проб сточных вод от 08.08.2018 N 33, протоколом N 05-03-027 от 15.08.2018, актах о сбросе абонентом сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций и расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август, сентябрь, октябрь 2018 года; актах о нарушении правил пользования городской канализацией и расчете платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов Алтайского края с превышением нормативов водоотведения по составу за август, сентябрь, октябрь 2018 года.

Замечания со стороны ответчика относительно правильности проведения истцом процедуры отбора н анализа проб отсутствовали, что следует из акта отбора проб сточных вод от 08.08.2018 N 33.

При приглашении сотрудников МУП г. Бийска "Водоканал" на отбор проб сточных вод ответчик не предлагал какой - либо иной колодец для отбора проб сточных вод располагавшийся на территории ответчика в котором бы отсутствовало смешение сточных вод ответчика с иными водами, а руководствовался непосредственно контрольным колодцем указанным в договоре.

Кроме того, решение суда от 02.04.2021 по делу N А03-17354/2018 для настоящего спора в рамках дела N А03-12695/2021 не может являться преюдициальным, поскольку исковые требования МУП г. Бийска "Водоканал" в рамках настоящего дела N 12695/2021 основаны на иных обстоятельствах, которые при рассмотрении дела N А03-17354/2018 не заявлялись.

Определением от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2017 между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и компанией (абонент) заключен договор водоотведения, в соответствии с которым, ОВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, по объектам водоотведения согласно приложению N 1, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить ОВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и ОВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности и принадлежности согласно приложению N 2.

В разделе четвертом договора определены права и обязанности сторон.

Датой начала приема сточных вод сторонами установлено 01.11.2017 (пункт 3 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 5 договора).

По пункту 6 договора абонент обязался производить оплату сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Сведения об узлах и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указаны в приложении N 4 (пункт 14 договора).

Согласно приложению N 4 к договору (с учетом схемы расположения места отбора проб сточных вод) местом отбора проб является контрольный колодец (далее - КК), расположенный на территории акционерного общества "Бийская льняная компания".

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод определены в разделе седьмом договора.

В целях контроля качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации города Бийска, предприятием произведен отбор проб сточных вод в присутствии представителя абонента, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 08.08.2018 N 33 (далее - акт N 33), подписанный абонентом без замечаний.

По результатам лабораторного исследования проб, проведенного испытательной лабораторией судебно-экспертного частного учреждения Сибирского федерального округа "Независимая аналитическая лаборатория", оформлен протокол испытаний сточных вод от 15.08.2018 N 05-03-027 (далее - протокол), в котором в сточных водах абонента установлено превышение нормативов водоотведения по составу (взвешенные вещества, фосфат иона, ХПК, аммоний иона, нефтепродукты).

На основании акта отбора проб, проведенных исследований, водоканалом составлены акты о сбросе абонентом сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций и расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; акты о нарушении правил пользования городской канализацией и расчете платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов Алтайского края с превышением нормативов водоотведения по составу.

Уклонение ответчика от оплаты, оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием для начисления пеней и обращения в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ или Закон о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 3 части 11 статьи 7 Закона о водоснабжении водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - Правила N 644) и определяющими, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения и одновременно внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации, в частности сохранено действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв.постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167 (далее - Правила N 167, действовали в исковой период, утратили силу с 1 июля 2020 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N728).

Исходя из положений пункта 25 Правил N 644 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в исковой период), абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил (подпункт б пункта 113 Правил N 644).

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 в обязанности абонента вменено осуществление оплаты по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167 в действовавшей в исковой период редакции).

Пунктом 2 Правил N 644 предусмотрено, что "нормативы водоотведения по составу сточных вод" - это показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения в соответствии с Правилами N 167.

Согласно пункту 26 Правил N 644 места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации относятся к числу существенных условий договора водоотведения.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что в спорном периоде одновременно действовали и подлежали применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами N 167; требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5 к Правилам N 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5 к Правилам N 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями водопроводноканализационного хозяйства двух самостоятельных видов платы: платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами N 167 и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами N 644.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию, установлены распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 27.05.1998 N 422 "Об утверждении Положения "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Новокузнецка".

Порядок отбора проб урегулирован постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 3 части 11 статьи 7 Закона о водоснабжении водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем.

Исходя из положений пункта 25 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в исковой период), абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 "контрольный канализационный колодец" представляет собой колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 26 Правил N 644 места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации относятся к числу существенных условий договора водоотведения.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия в контрольном колодце для отбора проб стоков иных абонентов по ходатайству общества в рамках дела N А03-17354/2018 о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением нормативов по составу на основании акта отбора проб от 14.02.2018 проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭкспертТ" N 38-20-12-01 от 29.12.2020 установлено, что в контрольный колодец, в котором должен производиться отбор проб, попадают стоки от зданий и сооружений, расположенных как на территории общества (промышленные стоки), так и от жилых домов, расположенных по адресу: г. Бийск ул. Граничная,1/2 и 1/1. Смешение стоков из разных труб происходит последовательно, от зданий и сооружений, расположенных на территории общества, так и от жилых домов (бытовые стоки). В последующем данные смешанные стоки от вышеуказанных объектов поступают в контрольный колодец, в котором, согласно договору водоотведения N 3156 от 01.11.2017 должен производиться отбор проб.

Данное заключение эксперта положено в основу принятия решения суда от 02.04.2021 по делу N А03-17354/2018, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Суд установил, что в спорном периоде - август-октябрь 2018 года обстоятельства технологического присоединения общества, а также иных абонентов (жилые дома, расположенные по адресу: г. Бийск ул. Граничная,1/2 и 1/1) не изменились по сравнению с периодом февраль 2018 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив факты заключения сторонами договора, осуществления предприятием контрольного мероприятия, в ходе которого отобраны и исследованы пробы сточных вод из согласованного при вхождении в договорные отношения контрольного канализационного колодца, констатировав на этом недоказанность факта осуществления ответчиком сброса сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с превышением допустимых значений показателей и концентраций (ввиду неотносимости результатов исследования состава отобранных сточных вод именно к хозяйственной деятельности абонента), суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для взимания с ответчика платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что функцию контрольного канализационного колодца может реализовывать лишь такой отдельный элемент инженерной инфраструктуры, который позволяет осуществить отбор проб сточных вод абонента без учета сточных вод иных абонентов.

В данном случае установлено смешение стоков, обуславливающее невозможность разделения показателей загрязняющих веществ, попадающих в отводимые воды из многоквартирных домов и производственных объектов общества, что исключает статус указанного колодца в качестве контрольного независимо от содержания достигнутого сторонами в соответствующей части соглашения.

Вместе с тем, риски неправильного определения в договоре места отбора проб не могут быть возложены на абонента, являющегося слабой стороной в спорных отношениях.

Напротив, учет всех обстоятельств, потенциально влияющих на корректность контрольных мероприятий, в том числе в целях оптимального выбора места отбора проб при вхождении в договорные отношения, является ожидаемым поведением организации ВКХ, обладающей всей полнотой сведений о том, как устроена система водоотведения за пределами внутриплощадочных границ абонента, и, соответственно, способной учесть фактор порядка отведения сточных вод иных абонентов.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих отсутствие факта сброса в систему водоотведения сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ (а именно того обстоятельства, что зафиксированное превышение является следствием смешения с водами, отводимыми из многоквартирных домов, а не результатом хозяйственной деятельности общества), несостоятелен.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца. Следовательно, именно истец, как лицо претендующее на получение платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, обязан доказать факт такого нарушения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 N ВАС-11863/09).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, таких доказательств истцом не представлено. Не ссылается на подобные доказательства истец и в тексте апелляционной жалобы (в частности, не приводит аргументации, из которой бы следовало, что результаты исследования отобранных проб по конкретному составу загрязняющих веществ свидетельствуют об их поступлении в систему водоотведения именно из промышленных стоков общества, осуществляющего определенную производственную деятельность и не характерны для бытовых стоков), ошибочно настаивая лишь на необходимости иного распределения бремени доказывания.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 12695/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева