Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-1369/22 по делу N А32-25761/2019

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А32-25761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: до перерыва не явились, после перерыва (путем использования системы веб-конференции): представитель Морозов Сергей Васильевич по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Логистика"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-25761/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая логистическая компания" (ИНН 2311239204, ОГРН 1172375049857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Логистика"

(ИНН 7726682412, ОГРН 1117746710487)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Логистическая Компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Логистика" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 261 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении по ходатайству ответчика определением суда от 26.05.2021 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу возвращена государственная пошлина, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы.

Компания обжаловала решение в части отнесения на истца судебных расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021 решение оставлено без изменения.

28.10.2020 ООО "Энерджи Логистика" обратилось в суд заявлением о взыскании 500 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 144 592 рубля иных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 заявление удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 73 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что услуги по представительству оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут.

Суд счел, что исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом фактически совершенных действий по защите интересов ответчика, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 73 000 рублей, из которых: 500 руб. - подготовка ходатайства об истребовании документов, 1 500 руб. - подготовка ходатайства о назначении экспертизы, 3 000 руб. - подготовка заявления о фальсификации доказательств, 7 000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление, 1 500 руб. подготовка дополнительных пояснений, 59 500 - участие в семи судебных заседаниях. Судебные расходы за консультации удовлетворению не подлежат.

Суд также учел, что представителю не требовалось нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права.

Суд указал, что судебные расходы за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку в предмет договора входит только представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края в споре с ООО "Единая логистическая компания".

Кроме того, согласно ст. 6 договора стоимость услуг составляла 500 000 руб.

В рамках исполнения договора исполнитель направил заявителю счет N 692 от 03.07.2019 на сумму 500 000 руб. на оплату оказания услуг по судебному представительству, а заявитель оплатил его платежным поручением N 374 от 10.07.2019 на сумму 500 000 руб.

Суд отметил, что денежная сумма в размере 500 000 руб. была оплачена авансом ООО "Энерджи Логистика" еще до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обществом в материалы дела представлена заявка на юридическое обслуживание по договору возмездного оказания услуг N 030719/СП-К/117 от 03.07.2019, в связи с которым ООО "Энерджи Логистика" просит ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры" оказать услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках произведенной оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Также обществом представлен ответ на заявку, согласно которому исполнитель выразил готовность по оказанию вышеуказанных услуг в рамках произведенной оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Суд критически оценил представленные в материалы дела заявку и ответ на заявку. При этом, суд руководствовался тем, что ранее указанные документы не были представлены в материалы дела, об их существовании стало известно после предложения суда обосновать взыскание расходов за участие в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что данные услуги не входят в предмет договора (судебное заседание 24.11.2020, 12 мин.59 сек.).

Суд также отметил, что названные документы (заявка и ответ на заявку) не являются документацией строгой отчетности, могли быть составлены позднее той даты, которая стоит на документе, и не могут быть признаны относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт достижения сторонами соответствующего соглашения.

Относительно транспортных расходов и расходов на проживание суд отметил следующее.

В обоснование указанных расходов заявитель представил копии посадочных талонов, авиабилетов, маршрутные квитанции, скриншоты бронирования гостиницы.

Вместе с тем, обществом не представлены чек, платежные поручения подтверждающие оплату указанных документов

Истец в своем отзыве указал, что ответчиком не представлены документы, (платежные поручения), подтверждающие факт передачи ответчиком его Представителю денежных средств за расходы на проживание и транспортные расходы. Так же договором не предусмотрено возмещение данных расходов. Расходы на проживание в гостинице не подтверждены никакими квитанциями из гостиницы и чеками об оплате, скриншот бронирования гостиницы, предоставленный заявителем не является официальным документом, подтверждающим оплату и факт проживания представителя в гостинице.

Определением от 04.10.2021 суд предложил ответчику выразить позицию по отзыву истца.

Вместе с тем, ответчиком документы, подтверждающие оплату понесенных транспортных расходов, расходов на проживание не представлены, также не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещении обществом указанных расходов исполнителю.

Суд указал, что расходы за комплексное почерковедческое криминалистическое исследование (внесудебная экспертиза) в размере 55 610 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, они не были положены в основу принятых судебных актов и не были использованы в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, а также оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод истца об отсутствии акта оказанных услуг судом отклонен. В силу положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации составление акта приемки-передачи в подтверждение оказания услуг не является обязательным.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерджи Логистика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, учитывая средние ставки на оказание услуг в Краснодарском крае, на которые ссылается суд первой инстанции, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не могла быть ниже 287 000 руб.

Истцом не было представлено никаких возражений или доказательств того, что заявленные суммы являются чрезмерными. Без возражений другой стороны суд может уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек.

Суд первой инстанции не отразил доводы ООО "Энерджи Логистика" об объеме процессуальных действий. Истец заявил требования о взыскании задолженности по договору N 01/11-2017 на транспортно-экспедиционные услуги от 01.11.2017, который в действительности не был подписан между сторонами. Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 такого рода дела относятся к категории сложных (категория "о признании договоров недействительными"). Перед судом стояла задача анализа большого объема документации.

Суд первой инстанции не отразил доводы ООО "Энерджи Логистика" о средних рыночных ценах за аналогичные услуги.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал неотносимым доказательством заявку на юридическое обслуживание по договору возмездного оказания услуг N 030719/СП-К/117 от 03.07.2019 и ответ на нее.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал недоказанным факт несения транспортных расходов и расходов на проживание. Расходы на перелет являются документально подтвержденными, так как на каждом бланке указана дата оформления/оплаты, способ оплаты (банковская карта) и сумма.

Что касается расходов на проживание, то ООО "Энерджи Логистика" предоставило доказательства проживания представителей, в связи с чем приобщены скриншоты бронирования, с указанием номера бронирования, датой регистрации заезда и отъезда и стоимостью.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 24.02.2022 по 03.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Постановление N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 25 Постановления N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг по представительству интересов в арбитражном суде N 030719СП-К117 от 03.07.2019, заключенный между ООО "Энерджи Логистика" (заказчик) и ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края в споре по делу N А32-25761/2019, стоимость услуг согласована в размере 500 000 рублей; счет на оплату N 692 от 03.07.2019 на сумму 500 000 руб.; платежное поручение N 374 от 10.07.2019 на сумму 500 000 руб.; договор о проведении исследования N А00058019 от 25.09.2019, заключенный ООО "Энерджи Логистика" (заказчик) и АНО "Судебный эксперт"; платежное поручение N 567 от 26.09.2019 на сумму 55 610 рублей; документы по заказу авиабилетов, копии авиабилетов, посадочных талонов; скриншоты бронирования гостиницы.

Согласно заявлению, требование о взыскании судебных расходов было заявлено только за первоначальное рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что фактически представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств, представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, участвовал в предварительном судебном заседании 08.07.2019, судебных заседаниях 01.08.2019, 01.10.2019 с перерывом до 08.10.2019, 05.12.2019, 16.01.2020, 06.02.2020, 03.03.2020. Также истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подсудностью спора Арбитражному суду города Москвы, которое было отклонено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 24.07.2020.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что исходя из данных ставок сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не могла быть ниже 287 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявитель жалобы безосновательно суммирует указанную в мониторинге стоимость представительства в суде, которая включает в себя совершение всех необходимых процессуальных действий и стоимость подготовки процессуальных документов.

В пункте 2.2.2. договора возмездного оказания услуг по представительству интересов в арбитражном суде N 030719СП-К117 от 03.07.2019 стороны прямо указали, что услуги оказываются до даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу. В пункте 1.1. стороны согласовали оказание представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края. Дополнительных соглашений к договору не заключали. То есть, из договора следует только несение судебных расходов за представительство в первой инстанции до принятия решения.

Ответчик представил заявку ООО "Энерджи Логистика" в адрес исполнителя с просьбой подготовки отзыва и представления интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках произведенной оплаты по договору N 030719СП-К117 от 03.07.2019 и ответ исполнителя с согласием по заявке.

Суд первой инстанции критически оценил данные документы, представленные в ответ на возражения истца, указал, что данные документы не являются документами строгой отчетности и были представлены только после возражений истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что даже если принять, что путем направления заявки и ответа на нее стороны согласовали внесение изменений в договор, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, исходя из объема оказанных услуг в суде первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводу заявителя жалобы, истец в суде первой инстанции прямо указывал на чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что дело является сложным, поскольку относится к категории о признании договоров недействительными. Иск о признании договора недействительным в рамках дела не заявлялся, рассматривался иск о взыскании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дело по существу заявленных требований не рассмотрено, иск оставлен без рассмотрения по основаниям, возникшим в процессе рассмотрения дела.

Относительно довода о том, что суд первой инстанции не оценил указание ответчика на то, что по данным экспертной группы VETA (https://veta.expert/) в 2019 г. средняя стоимость услуг по судебному представительству среди средних и крупных юридических фирм составляла: в суде первой инстанции - от 500 000 руб. до 5 000 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 180 000 руб. до 1 500 000 руб., ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг" входит в обозначенную категорию юридических фирм, поскольку на протяжении последних лет упоминается в рейтинговых агентствах, занимающихся обзором юридического рынка, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела заключение экспертной группы VETA не представлено. Из информации размещенной на сайте https://veta.expert/ следует, что ответчик приводит выдержку из исследования по г. Москве и Московской области за 2019 год. При этом из данного исследования следует, что стоимость за представительство по искам о взыскании задолженности в первой инстанции составляет от 45 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в указанном исследовании речь идет об определении стоимости в г. Москве и Московской области, в то время как примененный мониторинг исходит из расценок, сформировавшихся в регионе рассмотрения дела.

При этом, само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на оценку позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

С учетом сложности дела и объема оказанных представителем ответчика услуг суд апелляционной инстанции считает, что разумная стоимость оказанных услуг за представительство не превышает взысканных судом первой инстанции 73 000 рублей.

Также ответчик просил взыскать расходы на перелет и проживание представителей.

Доказательств несения данных расходов ответчиком не представлено. Доводы заявителя жалобы о том, что перелет и проживание оплачивались, не свидетельствуют о том, что данные расходы оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Энерджи Логистика" или третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед данным обществом.

В договоре N 030719СП-К117 от 03.07.2019 стороны не согласовывали отдельной оплаты расходов на проезд и проживание представителей. Поскольку иное не доказано, расходы на проезд и проживание входили в стоимость оказываемых обществу представительских услуг и отдельной оплате не подлежат.

Ответчик просил взыскать 55 610 рублей расходов на составление внесудебной экспертизы.

Суд первой инстанции счел, что поскольку представленное почерковедческое криминалистическое исследование не были положены в основу принятых судебных актов и не были использованы в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, а также оставления искового заявления без рассмотрения, то они оплате не подлежат.

Самостоятельных возражений относительно данного вывода в апелляционной жалобе не приведено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки заявленного требования.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-25761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник