Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 15АП-12926/21 по делу N А32-25761/2019

город Ростов-на-Дону

20 июля 2021 г.

дело N А32-25761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Единая Логистическая Компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-25761/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Логистическая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Логистика"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Логистическая Компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи Логистика" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 261 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А32-25761/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении по ходатайству ответчика определением суда от 26.05.2021 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить в части отнесения на истца судебных расходов за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приняв во внимание, что оставление иска без рассмотрения было обусловлено признанием в судебном порядке ответчика в период рассмотрения настоящего спора несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, полагает, что в данном случае не имелось необоснованного обращения истца в суд, поскольку исковое заявление было подано до признания ответчика несостоятельным (банкротом), на дату обращения в суд истец объективно не имел иного выбора вида производства для защиты своего права, кроме обращения в суд в порядке искового производства, а причины, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения, возникли после подачи иска и не связаны с процессуальным поведением истца, следовательно, отнесение судебных расходов на истца неправомерно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания с истца расходов за проведение экспертизы.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

По смыслу изложенных разъяснений, оставление иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, не относится к числу случаев, исключающих распределение судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из системного толкования нормы пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в ее нормативном единстве с нормами части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела. Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими.

В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020).

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Единая Логистическая Компания" принято к производству суда первой инстанции определением от 07.06.2019.

Заявление о признании ответчика банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.01.2020, и определением от 05.03.2020 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

За период с момента принятия иска к производству по настоящему делу и до момента возникновения процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения сторонами и судом при рассмотрении дела было совершено значительное количество процессуальных действий.

В том числе по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, определением от 08.10.2019 производство по делу приостанавливалось.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет", стоимость судебной экспертизы установлена в размере 40000 руб., расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика был приобщен к материалам дела чек-ордер N 144 от 05.10.2019 о перечислении на депозитный счет суда 40000 руб. для оплаты услуг эксперта.

По результатам проведения экспертизы ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" подготовлено заключение эксперта, определением суда от 13.11.2019 производство по делу возобновлено, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством. Оснований для отказа в возмещении вознаграждения эксперту по результатам рассмотрения дела не установлено.

После того, как Арбитражным судом города Москвы было принято решение о признании ответчиком несостоятельным банкротом 16.09.2020, истцом обжаловалось решение суда от 12.03.2020 в кассационную инстанции.

После отмены судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, при новом рассмотрении в судебном заседании 26.05.2021 судом было принято определение об оставлении иска без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения искового производства по настоящему делу (до отмены судебных актов окружным судом) и до момента признания ответчика несостоятельным (банкротом) по делу были проведены процессуальные действия, связанные с рассмотрением по существу заявленных исковых требований, ответчик занимал активную процессуальную позицию и реализовал предусмотренные процессуальным законодательством права, направленные на защиту своих интересов.

Таким образом, принимая во внимание, что с учетом целей и задач конкурсного производства судебный акт по настоящему делу об оставлении иска без рассмотрения принят в пользу ответчика, оснований для отказа в возмещении ему судебных расходов за счет истца не имеется (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу N А40-89359/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу N А60-63425/2017).

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения расходов по оплате экспертизы ответчиком, судом обоснованно данные расходы взысканы с истца в пользу ответчика

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-25761/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин