Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-2018/22 по делу N А32-25245/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А32-25245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу союза "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-25245/2021

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (ИНН 2311153500,

ОГРН 1132311000579), союзу "Саморегулируемая организация"Межрегиональный альянс строителей" (ИНН 0107017649, ОГРН 1090100000264) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главспецстрой" (далее - ООО "Главспецстрой", общество), союзу "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" (далее -союз, союз "СРО "МАС") о взыскании 98 335,56 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 солидарно с ООО "Главспецстрой" и союза "Саморегулируемая организация "Межрегиональный альянс строителей" в пользу фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскан ущерб в сумме 85 966,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 438,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, союз обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы союз указывает на отсутствие нормы закона, позволяющей фонду, как региональному оператору, предъявлять регрессные требования к саморегулируемой организации. Истец, не являясь техническим заказчиком (а также застройщиком) или лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту, лишен возможности обращаться к солидарным должникам, указанным в части 11 статьи 60 ГрК РФ, с регрессными требованиями регионального оператора. После возмещения убытков региональный оператор, исходя из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, приобретает право регресса только к лицу, причинившему вред, то есть к привлеченной подрядной организации. Однако судом первой инстанции были взысканы денежные средства, как с союза "СРО "МАС", так и с ООО "Главспецстрой", что, в свою очередь, не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер. Однако правоотношения между подрядной организацией и фондом носят исключительно договорной характер и оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в порядке регресса к союзу отсутствуют. Истцом не доказана, а судом первой инстанции не определена причинно-следственная связь между причинением вреда ответчиком, возникновением убытков и действиями ООО "Главспецстрой", осуществившим капитальный ремонт. Судом первой инстанции не установлено время выполнения работ ООО "Главспецстрой", которыми был причинен ущерб. Основополагающим фактором является то, что общество является действующим юридическим лицом, что позволяет фонду обращаться непосредственно к ООО "Главспецстрой" для возмещения ущерба в рамках договора строительного подряда, заключенного ООО "Главспецстрой" с региональным оператором.

01.03.2022 (в день судебного заседания) в апелляционный суд от союза поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство союза о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение союзом новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их истцу и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении союзом своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия протокольным определением от 01.03.2022 отказала в принятии и рассмотрении письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и ООО "Главспецстрой" (генподрядчик) заключен договор N КР-002528-17 от 23.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Жебрунова, д. 1.

Собственнику квартиры N 108 по адресу: г. Москва, ул. Жебрунова, д. 1, Гамалее О.Г. причинен вред вследствие подачи 21.08.2018 завышенного сетевого напряжения и повреждения техники.

Решением Мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 13.03.2020 по делу установлено, что причиной повреждения техники в квартире N 108 по адресу: г. Москва, ул. Жебрунова, д. 1, явился некачественно выполненный ремонт мест общего пользования 21.08.2018.

В обоснование возникновения материального права требования истец указывает на расходы, возникшие в связи с принятием решения мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 13.03.2020 по исковому заявлению Гамалея О.Г. к фонду о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного подачей 21.08.2018 завышенного сетевого напряжения и повреждения техники в размере 33 319,01 руб., неустойки в сумме 18 991,83 руб., штрафа в сумме 28 655,42 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10 300 руб., и вступлением данного судебного акта в законную силу.

Убытки в размере 96 266,26 руб. являющиеся предметом настоящего иска, складываются из расходов по оплате истцом взысканной суммы на основании платежного поручения от 12.04.2021 N 13172.

Несение указанных расходов явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд в порядке регрессных требований с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения между лицами, которым причинен ущерб, и фондом возникли в силу закона, поскольку порядок возникновения, прекращения правоотношений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

Согласно с пунктом 3 части 2 указанной выше статьи, региональный оператор в целях обеспечения услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с пунктом 5 указанной нормы региональный оператор обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий.

Пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, фонд несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона. Собственник мог обратиться только к фонду, поскольку последний несет перед ним ответственность в силу закона.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, фонд возместил вред собственнику квартиры (Гамалея О.Г.), причиненный генподрядчиком в результате нарушения требований безопасности при капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Истец предъявил требования о взыскании денежных средств в порядке регресса солидарно с двух ответчиков. Фонд обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что к нему, как к лицу, возместившему ущерб, причиненный в результате некачественно выполненного ремонта мест общего пользования, в порядке регресса перешло право требовать взыскания суммы вреда с ООО "Главспецстрой", выполнявшего спорный работы, и с союза "СРО "МАС" - как с саморегулируемой организации, членом которой являлось ООО "Главспецстрой" за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между фондом и ООО "Главспецстрой" носят исключительно договорный характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Главспецстрой" своих обязательств по договору от 23.08.2017 N КР-002528-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Жебрунова, д. 1, собственнику квартиры N108 был причинен ущерб.

Вина ООО "Главспецстрой" в причиненном ущербе установлена решением мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 13.03.2020. Так, мировой суд указал, что причиной повреждения техники в квартире N 108 по адресу: г. Москва, ул. Жебрунова, д. 1, явился некачественно выполненный ремонт мест общего пользования.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.6.1.28 договора от 23.08.2017 N КР-002528-17, заключенного между фондом (заказчик) и ООО "Главспецстрой" (генподрядчик), на генподрядчика возложена обязанность самостоятельно нести ответственности в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на ООО "Главспецстрой" в соответствии с договором от 23.08.2017 N КР-002528-17 были возложены обязанности по выполнению работ по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Жебрунова, д. 1, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ООО "Главспецстрой".

Взыскание по настоящему делу денежных средств с общества находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим им исполнением обязательств по договору. Поскольку ООО "Главспецстрой" не представило доказательств отсутствия своей вины в понесенных убытках истца, а равно не опровергло причинно-следственную связь в возмещении фондом убытков, требование истца о возмещении убытков заявлено в порядке регрессного требования законно и обоснованно.

Факты, установленные судом общей юрисдикции, ответчик не опроверг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер убытков, понесенных истцом в связи с исполнениями судебных актов, подтвержден материалам дела.

При этом в части требований о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, взысканных решением мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 13.03.2020, в размере стоимости экспертизы 10 300 руб., оплате государственной пошлины в размере 2 069,30 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 ГПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства -частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

В рассматриваемом случае судебные расходы истец понес по гражданскому делу в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона. Доказательств того, что фонд предпринимал какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований Гамалея О.Г. в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, взысканные с фонда судебные расходы по решению Мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 13.03.2020 являются процессуальными расходами фонда, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения и не связаны с неисполнением такого требования ответчиками по настоящему делу.

Указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно неудовлетворившей требования гражданина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, от 14.05.2021 N 305-ЭС21-6779, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2020 по делу N А63-20942/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021 по делу N А14-19026/2020, Дальневосточного округа от 12.11.2020 по делу N А51-4856/2020, Поволжского округа от 19.10.2020 по делу N А57-22278/2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом доказанности всей совокупности элементов ответственности, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в сумме 85 966,26 руб.

Истцом решение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы не оспаривается.

Истец, настаивая на предъявлении требований к союзу, ссылается на положения части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте многоквартирного дома подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Таким образом, положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации ставят в зависимость возникновение ответственности саморегулируемой организации от членства подрядной организации в СРО.

В договоре от 23.08.2017 N КР-002528-17 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения генподрядчиком принятых на себя в соответствии настоящим договором обязательств заказчик вправе в соответствии со ст. 55.14 Градостроительного кодекса Российской Федерации направить официальное обращение в саморегулируемую организацию, членом которой является генподрядчик, о необходимости применения в отношении генподрядчика мер ответственности, предусмотренных ст. 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.12.11 договора).

Согласно п. 12.12 договора, в силу п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация, членом которой является генподрядчик, несет солидарную ответственность по его обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Главспецстрой" в период с 08.05.2013 по 24.11.2020 являлось членом союза "СРО "МАС".

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Так как обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьему лицу ущерб при выполнении работ капитального характера, то положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность ООО "Главспецстрой" и союза "СРО "МАС" нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, фонд вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО "Главспецстрой"), и к союзу "СРО "МАС".

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Поскольку вред собственнику за должников - подрядную организацию, саморегулируемую организацию - возмещен региональным оператором, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов на основании части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к региональному оператору перешло право требования к ООО "Главспецстрой" и союза "СРО "МАС".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, поскольку возмещение ущерба собственнику является обязанностью истца в силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией.

Из приведенного довода следует, что позиция ответчика фактически сводится к тому, что саморегулируемые организации не отвечают перед физическими лицами солидарно с подрядными организациями, членами СРО, причинившими вред физическим лицам, если подрядные организации выполняли работы по поручению регионального оператора. В то же время законодательство не содержит такие условия освобождения саморегулируемых организаций от исполнения обязанности, предусмотренной частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор, то есть фонд, является для собственника дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов и в силу закона обязан исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред).

При этом стоит обратить внимание, что в силу норм жилищного законодательства, региональный оператор несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не "вместо" подрядной организации, а "за" подрядную организацию.

Предложенная законодателем формулировка пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность подрядной организации возмещать вред лицу, которому причинен вред - не исчезает, а трансформируется в обязанность возместить вред региональному оператору, который в свою очередь выплатил возмещение третьему лицу и к которому от третьего лица перешло право требования возмещения ущерба.

Обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьему лицу ущерб при выполнении работ капитального характера.

Таким образом, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность ООО "Главспецстрой" и союза СРО "МАС" нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании солидарно с ООО "Главспецстрой" и союза СРО "МАС" ущерба в сумме 85 966,26 руб.

Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-11512.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-25245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов