Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 18АП-18749/21 по делу N А47-2795/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 г.

Дело N А47-2795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу N А47-2795/2021.

В судебное заседание, посредством системы веб-конференции, в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Абоимова Виктора Евгеньевича - Юсипенко Николай Станиславович (паспорт 5317 N 726629, доверенность от 15.11.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - истец, ООО "Уралэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абоимову Виктору Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Абоимов В.Е., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 442 300 руб. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Абоимова В.Е. в пользу ООО "Уралэлектрострой" взыскана задолженность в размере 19 555 руб. 40 коп., а также 524 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Уралэлектрострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Уралэлектрострой" (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение ввиду отсутствия доказательств оказания услуг и получения от ООО "Уралэлектрострой" денежных средств; представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны со стороны истца неустановленным лицом, в связи с чем являются ненадлежащим доказательством по делу. Факт наличия в спорных актах оказания услуг печати общества не является подтверждением принятия услуг.

По мнению истца, суд неправомерно отклонил доводы о том, что ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (сертификаты калибровки тахографов, данные ФТУ "Росавтотранс" о дате активации тахографов и лице, осуществившим их активации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие оказание услуг по установке тахографов ИП Якуниным С.Н., а именно: письма от 25.11.2021 N 02-01/671, от 12.01.2022, от 26.11.2021, от 15.12.2021 N 08-02/5953. Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных истцом, просил отказать ввиду не представления их в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств на стадии апелляционного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные истцом документы составлены после принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть от 23.11.2021) и не исследовались судом при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования, ввиду чего в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных документов надлежит отказать. Кроме того, довод истца о том, что услуги по установке тахографа оказаны ИП Якуниным С.Н., является новым, в суде первой инстанции не приводился. Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции путем исследования и оценки доказательств, раскрытых сторонами в суде первой инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО "Мехколонна-100" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО "Уралэлектрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) по делу N А47-6140/2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Мамонов В.Н.

01.06.2019 между ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) в лице внешнего управляющего Мамонтова В.Н. и ИП Абоимовым В.Е. (исполнитель) заключен договор N 530, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту, техническому обслуживанию и установке дополнительного оборудования на автотранспорт заказчика, на возмездной основе.

Содержание и объем работ определяются в прилагаемом к договору, согласованном сторонами, счету, составляющему неотъемлемую часть договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.4.2 договора, если во время оказания услуг станет очевидным, что она не будет выполнена в срок и надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

По условиям пункта 3.1 договора за оказанные услуги, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение (без НДС). Стоимость работ включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение. Цена определяется в соответствии с внутренней документацией исполнителя и указывается в счетах на оплату, актах на выполненные работы.

Акт оказанных услуг (заказ-наряд) подписывается обеими сторонами не позднее трех рабочих дней со дня окончания ремонта (технического обслуживания) автомобиля. При отказе от подписания акта (заказа-наряда) кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте (заказ-наряде). Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора заказчик осуществляет 100% предоплату по договору в соответствии со счетом на оплату.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Оренбурсгкой области от 20.05.2019 по делу N А47-6140/2018 в части утверждения внешним управляющим ООО "Уралэлектрострой" Мамонтова В.Н. отменено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 по делу N А47-6140/2018 в порядке принятия обеспечительных мер исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должника сохранено за Мамонтовым В.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) по делу N А47-6140/2018 внешним управляющим должника утвержден Джембулатов С.М.

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 442 300 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 687 от 20.02.2020, N 449 от 21.02.2020, N 450 от 21.02.2020, N451 от 20.02.2020, N1118 от 23.03.2020 (л.д.13, 15, 17, 19. 21).

Указанные платежи произведены с учетом подписанных к договору сторонами спецификаций N 4 от 09.12.2019 об оказании услуг на сумму 388 300 руб.; N 7 от 23.01.2020 об оказании услуг на сумму 25 000 руб.; N 8 от 23.01.2020 об оказании услуг на сумму 6 250 руб. (со стороны ООО "Уралэлектрострой" подписаны внешним управляющим Джембулатовым С.М.). Как указывает истец, ответчиком услуги по спорным спецификациям N 4, N 7 и N 8 не оказаны.

20.01.2021 истец направил ответчику претензию N 02-03/54, в которой указывает о расторжении договора (в связи с неоказанием услуг в установленные договором сроки) и просит возвратить неосвоенные денежные средства в размере 441 942 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Уралэлектрострой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на подтверждение оказания услуг ответчиком на сумму 422 744 руб. 60 коп., в оставшейся сумме 19 555 руб. 40 коп. доказательства оказания услуг не представлены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ в ее нормативном единстве с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ отсутствие в договоре конкретного перечня оказываемых услуг не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательственных отношений, если стороны путем совершения конклюдентных действий, выразили волю на возникновение и сохранение взаимных обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор на оказание услуг N 530 от 01.06.2019 со стороны истца подписан внешним управляющим должника Мамонтовым В.Н., который действовал на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-6140/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных полномочий.

Права и обязанности внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 названной статьи внешний управляющий имеет право: - распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве; - заключать от имени должника мировое соглашение; - заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 названного Закона; - подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; - осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Таким образом, договор на оказание услуг N 530 от 01.06.2019 со стороны истца подписан уполномоченным лицом, на основании положений статей 432, 438, 779 ГК РФ он является заключенным.

Спорные спецификации к договору подписаны внешним управляющим Джембулатовым С.М., что свидетельствует о том, что вновь утвержденный судом внешний управляющий знал о договоре и одобрил действия по его исполнению.

Исходя из положений статьи 781 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 720 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, ответчик в подтверждение оказания истцу услуг на сумму 422 744 руб. 60 коп. представил в материалы дела акты оказанных услуг подписанные сторонами и скрепленные со стороны истца печатью N N 130871, 130877, 130875 от 29.02.2020, N N 130880, 130881 от 25.03.2020, N 122249 от 06.05.2020, N 123919 от 29.06.2020, N N 127395, 127396 от 13.10.2020, N 129462 от 11.12.2020, N N 119146, 119188, 119189 от 23.01.2020, спецификации, подписанные в двустороннем порядке, заказ-наряды, выставленные на оплату счета, платежные поручения об оплате оказанных услуг, товарные накладные N N 6276, 6370 от 23.03.2020.

Факт отсутствия в актах оказанных услуг расшифровки подписи со стороны ООО "Уралэлектрострой", не порочит их как ненадлежащие доказательства, поскольку в актах имеется печать истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о том, что акты подписаны не работниками истца.

Доказательства того, что в актах содержатся оттиски печати, не принадлежащие истцу, либо оттиски печатей проставлены другим лицом помимо воли истца, в материалах дела отсутствуют. О назначении экспертизы или фальсификации данных актов истец не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у лиц, подписавших акты соответствующих полномочий, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Нахождение у лица, подписавшего спорные акты, печати истца свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего. Доказательств выбытия печати из распоряжения общества, а также того, что лицо, подписавшее документы о выполнении услуг, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (сертификаты калибровки тахографов), правомерно отклонен судом первой инстанции. Сертификаты калибровки тахографов не являются по смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным учетными документами, не поименованы в пункте 4 "Порядок приемки услуг" договора, поэтому их отсутствие или непредставление не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Возражения истца о том, что в актах указаны транспортные средства, которые не принадлежат истцу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик указал, что транспортные средства, указанные в спецификациях N 4 и N 7, принадлежат истцу на основании договора аренды N 20 от 01.01.2009, вместе с тем сам факт принадлежности истцу спорных транспортных средств, при наличии документального подтверждения оказания услуг, не имеет правового значения. Относительно возражений истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче данных в ФБУ "Росавтотранс", представитель ответчика указал, что процесс передачи данных не документируется, вместе с тем, тахограф внесен в реестр средств измерения и подлежит обязательной периодической проверке, следовательно, вся информация, которая в нем содержится, имеет юридическую силу; тахограф позволяет взять распечатку, где будет отражена информация о том, кем и когда осуществлена настройка тахографа и активация блока СКЗИ НКМ тахографа.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец оплатил за услуги денежные средства в сумме 442 300 руб., а оказание услуг подтверждено на сумму 422 744 руб. 60 коп., с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 555 руб. 40 коп.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика в большей сумме, чем установлено судом первой инстанции, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная по договору стороной сумма является обоснованной, за оказанные по договору услуги, оказание которых подтверждены первичными документами, к отношениям сторон не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств в подтверждение собственной позиции истцом не представлено, равно как и доказательств предоставления ответчиком услуг по договору с нарушением условий договора, либо ненадлежащего качества.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572).

В данном случае истец строит свою позицию на отрицании подписания первичных документов уполномоченным лицом, перекладывая бремя доказывания на ответчика, тогда как ответчик с достоверностью подтвердил оказание услуг на сумму 422 744 руб. 60 коп., представил в материалы дела надлежащие доказательства.

Отклоняя довод истца о мнимом характере сделки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом, характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (позиция Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Иными словами мнимой сделкой называется действие, имеющее внешний вид сделки, но совершенное без намерения установить, изменить или прекратить юридические отношения между ее участниками, целью ее является имитация сделки.

Такие обстоятельства истцом не доказаны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценка экономической целесообразности заключения договора на оказание услуг (истец ссылается на несоответствие объемов и расценок, согласованных в спецификациях) не может вменяться ответчику.

Статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами (уполномоченными лицами) при осуществлении предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П).

Кроме того, в общеисковом производстве применим обычный стандарт доказывания, и может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В рассматриваемом же случае истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной ООО "Уралэлектрострой" сумме. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу N А47-2795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова