Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 08АП-15657/21 по делу N А75-18297/2019

город Омск

03 марта 2022 г.

Дело N А75-18297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15657/2021) Посохова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2021 года по делу N А75-18297/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича (ИНН: 860900667037) к Посохову Денису Юрьевичу (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 19Б, квартира 69) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс" (ОГРН: 1128603004408, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 37),

при участии в судебном заседании:

от Посохова Дениса Юрьевича - представитель Панькин В.С., доверенность от 17.01.2022 N 86 АА 2983935, срок действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "СОБВИН" (далее - ООО "СОБВИН") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс" (далее - ООО "ЮграСпецТранс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич (далее - Алимбаев Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 (резолютивная часть от 24.12.2020) ООО "ЮграСпецТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алимбаев Ю.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Посохова Дениса Юрьевича (далее - Посохов Д.Ю.) в размере 5 273 656 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 5 273 656 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, платежи, совершенные ООО "ЮграСпецТранс" в пользу Посохова Д.Ю. на общую сумму 5 273 656 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Посохова Д.Ю. в пользу ООО "ЮграСпецТранс" денежной суммы в размере 5 273 656 руб., с Посохова Д.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Посохов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорные платежи совершены при наличии равноценного встречного предоставления в пользу должника в виде выполнения Посоховым Д.Ю., как работником, в период с 01.12.2015 по 30.08.2019 трудовой функции по должности заместителя директора по эксплуатации технологического транспорта, что подтверждается записью в его трудовой книжке;

- денежные средства, полученные Посоховым Д.Ю. под отчет, были израсходованы им на нужды должника, подтверждающие указанное обстоятельство документы находятся в распоряжении работодателя, в связи с чем ответчик не имеет возможности представить их в материалы настоящего спора;

- оснований считать Посохова Д.Ю. заинтересованным по отношению к ООО "ЮграСпецТранс" лицом не имеется;

- спорные сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЮграСпецТранс".

К апелляционной жалобе Посохова Д.Ю. приложены копии трудовых книжек Рожновского Константина Алексеевича серия ТК-I N 6303630, Гонтажевского Николая Юрьевича серия ВТ-II N 0484967, Бабкина Валерия Борисовича (далее - Бабкин В.Б.) серия АТ-IX N 2552361.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.01.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.02.2022. Протокольным определением от 25.01.2022:

1) Посохову Д.Ю. предложено представить в дело незамедлительно следующие пояснения и документы: по какой причине сведения об отчислениях с дохода ответчика в виде заработной платы, выплачиваемой должником, отсутствуют в налоговом органе (не сдавались справки 2-НДФЛ); какой размер заработной платы был установлен ответчику, какими доказательствами подтверждается данное обстоятельство; каким образом оформлялось расходование полученных от должника подотчетных денежных средств, какая сложилась система отчетности, кому именно сдавались авансовые отчеты (должность, ФИО), каким образом ответчик контролировал списание по ним; обосновать уважительность причины непредставления суду первой инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе; представить сведения из АО НПФ Открытие в отношении ответчика о работодателях, за счет взносов которых осуществлялось начисление страховой пенсии в период с 2015 по 2020 годы;

2) конкурсному управляющему предложено незамедлительно представить в дело следующие пояснения и документы: кто исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в период совершения спорных сделок; информацию о наличии технологического транспорта у должника в период совершения спорных сделок; письменные пояснения о направлениях деятельности, которой занимался должник, исходя из анализа его сделок с контрагентами и анализа выписок по счетам должника; предполагаемый перечень контролирующих должника лиц, раскрыть родственные и иные связи ответчика с указанными контролирующими лицами; сведения об истребовании документации должника, результаты исполнительного производства, если исполнительный лист находится на исполнении.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель Посохова Д.Ю. заявил ходатайство о допросе свидетеля Бабкина В.Б.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство Посохова Д.Ю. удовлетворил и опросил свидетеля Бабкина В.Б. в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.02.2022 в целях предоставления истцу возможности ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания, в котором содержатся объяснения ответчика по фактическим обстоятельствам, а также результаты опроса свидетеля Бабкина В.Б.; истцу предложено (на усмотрение) письменно представить контраргументы в отношении данных пояснений и показаний. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 24.02.2022, от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.02.2022, представитель Посохова Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно выписке за период с 14.08.2017 по 27.12.2019 по расчётному счёту N 40702810700000005045 в Банке "Ермак" должником совершены платежи (в количестве 30), выписке за период с 13.11.2018 по 24.05.2019 по расчётному счёту N 40702810738340002189 филиала "Екатеринбергский" акционерного общества "Альфа Банк" г. Екатеринбург должником совершены платежи (в количестве 250) на общую сумму 5 273 656 руб. на банковские счета Посохова Д.Ю. (том 1, листы дела 35-85, том 3, листы дела 5-56).

Считая, что сделки по перечислению должником в пользу Посохова Д.Ю. денежных средств в общей сумме 5 273 656 руб. совершены без какого-либо встречного в пользу должника, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и причинили такой вред, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые сделки совершены с 14.08.2017 по 27.12.2019, с 13.11.2018 по 22.04.2019, то есть в течение трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству (30.09.2019), следовательно, спорные сделки совершены в периоды, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО "СОБВИН", что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2020 по делу N А75-18297/2019, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 1 912 326 руб. 96 коп. с периодом возникновения с 01.01.2017 по 31.12.2017; Гольштейн Ольгой Ивановной (далее - Гольштейн О.И.), что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2020 по делу N А75-18297/2019, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 5 449 682 руб. 95 коп. с периодом возникновения с 01.01.2015 по 01.01.2016; обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Кран" (далее - ООО "Сервис-Кран"), что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2020 по делу N А75-18297/2019, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 169 324 руб. 20 коп. с периодом возникновения 06.07.2018; обществом с ограниченной ответственностью "ЦФО Орис" (далее - ООО "ЦФО Орис"), что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2020 по делу N А75-18297/2019, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 4 971 032 руб. 67 коп. с периодом возникновения 22.10.2018, 26.11.2018, 24.12.2018, 27.12.2018; по состоянию на 2015 должник прекратил исполнение денежных обязательств и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам, что свидетельствует о его неплатежеспособности;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 32-34) с 03.10.2016 единственным директором и учредителем должника является Сарчин Дамир Шыгаепович (далее - Сарчин Д.Ш.), в реквизитах назначения платежей в пользу ответчика указаны следующие основания: подотчет на хозяйственные расходы, заработная плата за различные периоды времени, заработная плата аванс различного периода времени, но согласно сведениям из ОПФР по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре Посохов Д.Ю. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЮграСпецТранс", в связи с чем имеются основания полагать, что ответчик и должник на момент совершения оспариваемых сделок входили в одну группу лиц, следовательно, ответчик знал о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причиняется вред имущественным правам кредиторов должника;

- спорные сделки совершены в отсутствие встречного равноценного предоставления в пользу должника, имущественным правам должника, а, следовательно, и его кредиторам, в результате совершения спорных сделок был причинен вред, поскольку имущество (денежные средства) должника выбыло из его конкурсной массы.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал платежи, совершенные ООО "ЮграСпецТранс" в пользу Посохова Д.Ю. денежных средств в общей сумме 5 273 656 руб., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с Посохова Д.Ю. в пользу ООО "ЮграСпецТранс" денежной суммы в размере 5 273 656 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из выписок по счетам ООО "ЮграСпецТранс" следует, что спорные платежи в пользу Посохова Д.Ю. совершены должником с назначениями "заработная плата" и "подотчет".

Как указал Посохов Д.Ю. в письменных пояснениях от 08.11.2021, в апелляционной жалобе, в период с 01.12.2015 по 30.08.2019 он являлся работником ООО "ЮграСпецТранс" в должности заместителя директора по эксплуатации технологического транспорта.

Указанное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке Посохова Д.Ю. серия АТ-VIII N 6611849, выданной ему работодателем (должником) после увольнения, копии которой, заверенные обществом с ограниченной ответственностью "Галла", в котором с 01.10.2020 Посохов Д.Ю. работает в должности ведущего специалиста по эксплуатации автотранспорта и логистике (фактически по тому же направлению и сфере деятельности, что и в ООО "ЮграСпецТранс"), представлены Посоховым Д.Ю. в материалы настоящего дела (том 3, листы дела 61-70).

В трудовой книжке Посохова Д.Ю. также содержится указание, что на соответствующую должность в ООО "ЮграСпецТранс" Посохов Д.Ю. назначен приказом от 01.12.2015, уволен с нее по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) приказом N 103-У от 30.08.2019.

На основании пункта 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 66 ТК РФ).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (пункт 3 статьи 66 ТК РФ).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (пункт 4 статьи 66 ТК РФ).

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (пункт 5 статьи 66 ТК РФ).

С учетом приведенных норм права трудовая книжка Посохова Д.Ю. серия АТ-VIII N 6611849, в которой содержатся записи о работе Посохова Д.Ю. в период с 01.12.2015 по 30.08.2019 в ООО "ЮграСпецТранс", сама по себе является доказательством осуществления Посоховым Д.Ю. в обозначенный период в ООО "ЮграСпецТранс" трудовой функции по указанной в ней должности.

Заявление о фальсификации трудовой книжки Посохова Д.Ю. серия АТ-VIII N 6611849 конкурсный управляющий в суды первой, апелляционной инстанций не подавал.

Доказательства, подтверждающие, что в период с 01.12.2015 по 30.08.2019 Посохов Д.Ю. работал по трудовому договору у иного, чем ООО "ЮграСпецТранс", работодателя, в частности по основному месту работы, конкурсным управляющим в дело не представлены, данное обстоятельство из материалов спора не следует.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать трудовую книжку Посохова Д.Ю. серия АТ-VIII N 6611849 недостоверным и недопустимым доказательством по настоящему спору.

В письменных пояснениях от 08.11.2021 и в заседаниях суда апелляционной инстанции Посохов Д.Ю. указал, что его трудовая функция в ООО "ЮграСпецТранс" заключалась в обеспечении комплектации, надлежащего состояния и исправной работы техники на отдельных месторождениях, на которых должник осуществлял деятельность.

Должностная инструкция по занимаемой Посоховым Д.Ю. должности в частности требовала организации работы специализированного автотранспорта в нефтегазовой промышленности на месторождениях, взаимосвязи с водительским составом и с инженерно-техническими работниками, осуществления мероприятий по укомплектованию необходимого количества водительского состава для выполнения требований заказчика, организации и контроля при смене вахты персонала на месторождениях, контроля над выполнением требования ПАО "НК "Роснефть" в сфере транспортной безопасности, ОТ, ТБ и окружающей среды, поиска объема работ и заключения договор на оказание транспортных услуг.

В подчинении у Посохова Д.Ю. были двое механиков.

Данные обстоятельства также подтвердил опрошенный судом апелляционной инстанции в заседании 01.02.2022 свидетель Бабкин Валерий Борисович (далее - Бабкин В.Б.), являвшийся работником ООО "ЮграСпецТранс" (к апелляционной жалобе приложена копия трудовой книжки Бабкина В.Б. серия АТ-IX N 2552361, согласно которой с 08.09.2017 Бабкин В.Б. принят в ООО "ЮграСпецТранс" на должность старшего механика автомашин, согласно сведениям ГУ ОП РФ по ХМАО-Югре исх. N 4194/10 от 17.08.2021 (том 2, лист дела 58) ООО "ЮграСпецТранс" в период с 01.01.2018 по 31.01.2021 уплачивало за Бабкина В.Б. страховые взносы).

Согласно пояснениям Посохова Д.Ю. размер его заработной платы в ООО "ЮграСпецТранс" варьировался от 100 000 руб. до 150 000 руб. в месяц в зависимости от того, выплачивалась ли ему по итогам соответствующего периода премия.

Кроме того, Посохов Д.Ю. периодически получал от работодателя денежные средства под отчет в связи с производственной необходимостью, расходовал их на нужды должника по указанию руководителя (приобретение ГСМ, запасных частей, спецодежды, продуктов питания для работников и других необходимых запасов для работы транспортных участков на удаленных месторождениях) с предоставлением в бухгалтерию отчетных документов.

Приведенные доводы Посохова Д.Ю., подтвержденные представленными им в материалы дела доказательствами, конкурсным управляющим надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ЮграСпецТранс" являлась перевозка грузов специализированными автотранспортными средствам (49.41.1).

Как пояснил конкурсный управляющий в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 30.01.2022, у должника в период совершения спорных сделок согласно сведениям УМВД России по г. Нижневартовску исх. N 27/19/2-286311 от 24.07.2020 имелись 22 единицы технологического и иного транспорта, активным розыском которого управляющий занимается в настоящее время.

Приведенные обстоятельства также укладываются в логику и существо пояснений, данных Посоховым Д.Ю. относительно характера и видов его деятельности, как работника ООО "ЮграСпецТранс".

Хранение копий отчетных документов или корешков к авансовым отчетам уволившимся работником не является сложившейся и устоявшейся практикой работников в трудовых отношениях, несмотря на наличие такой возможности в нормативных актах.

Самым распространенным поведением в этой сфере является подписание обходного листа, подтверждающего отсутствие претензий работодателя и являющегося основанием для возврата трудовой книжки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными Посоховым Д.Ю. и иными участвующими в деле лицами косвенными доказательствами (в частности копией трудовой книжки Посохова Д.Ю. серия АТ-VIII N 6611849, пояснениями, данными свидетелем Бабкиным В.Б., являвшийся в смежный с Посоховым Д.Ю. период работником должника, надлежащим образом не опровергнутыми, логичными, разумными и не противоречащими имеющимся в деле документам пояснениями самого Посохова Д.Ю., а также пояснениями конкурсного управляющего относительно видов деятельности должника и принадлежащему ему имущества) подтверждается факт работы Посохова Д.Ю. в период совершения должником в его пользу спорных платежей в ООО "ЮграСпецТранс" и получения ответчиком по ним от должника денежных средств в качестве заработной платы и подотчет согласно сложившейся у работодателя практике.

То обстоятельство, что Посоховым Д.Ю. в материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный между ним и ООО "ЮграСпецТранс", само по себе данные обстоятельства не опровергает, тем более учитывая, что, как следует из пункта 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В равной степени данные обстоятельства не опровергает то, что из сведений, предоставленных УФНС России по ХМАО-Югре N 19-23/05099дсп от 10.11.2021 (том 2, лист дела 1), МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре исх. N 19-22/04444дсп (том 3, листы дела 57-58), ОПФР по ХМАО-Югре исх. N 26062234/02-09 от 28.10.2021 (том 2, листы дела 133-139), ГУ ОП РФ по ХМАО-Югре исх. N 4194/10 от 17.08.2021 (том 2, лист дела 58), не усматривается факт уплаты ООО "ЮграСпецТранс" в период с июля 2017 года по август 2019 года, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц и страховых взносов за Посохова Д.Ю. в порядке главы 23 и раздела XI Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в то время как по иным работникам должника такие сведения у соответствующих органов имеются.

Так, согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

На основании пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 ГК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

На основании пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Как следует из пункта 1 статьи 431 НК РФ, в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (пункт 3 статьи 431 НК РФ).

Плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты (пункт 4 статьи 431 НК РФ).

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пункт 6 статьи 341 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 341 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Из приведенных норм права следует, что обязанность исчислять, удерживать и уплачивать налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование в полном объеме возлагается на налогового агента, которым, в частности, является работодатель в отношении всех подлежащих обложению налогом и взносами выплат, совершаемых им в пользу работника.

Ответственность за неисполнение соответствующих обязанностей работодателем и риск неисполнения таковых последним не должен возлагаться на работника, который по смыслу приведенных выше норм права, содержащихся в НК РФ, не только не принимает непосредственного участия в осуществлении работодателем обозначенной деятельности, но и не имеет никаких правовых способов и механизмов влияния на данную деятельность работодателя.

При этом платежи, на протяжении длительного времени совершаемые в пользу ответчика, имели своим назначением выплату заработной платы, то есть сами по себе доказывают их выплату в качестве заработной платы.

В связи с этим риск неуплаты ООО "ЮграСпецТранс", как налоговым агентом, за Посохова Д.Ю. налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное страхование в полном объеме возлагается на самого должника.

Риск неисполнения должником соответствующей обязанности на Посохова Д.Ю., в том числе при разрешении судом настоящего спора, возложению не подлежит.

А потому само по себе отсутствие в представленных налоговым органом и Пенсионным Фондом России сведений документах сведений о том, что ООО "ЮграСпецТранс" в период совершения спорных сделок уплачивало за Посохова Д.Ю., как за работника, налог на доходы физических лиц и страховые взносы, о недостоверности пояснений Посохова Д.Ю. о том, что он состоял в спорный период в трудовых отношениях с должником, и об основаниях получения им от должника спорных денежных средств не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в деле доказательств того что Посохов Д.Ю., занимавший в ООО "ЮграСпецТранс" должность заместителя директора по эксплуатации технологического транспорта, являлся лицом, аффилированным с должником и с контролирующими его лицами.

Посохов Д.Ю. действительно занимал в АО "ЮграСпецТранс" руководящую должность заместителя директора по эксплуатации технологического транспорта.

Однако указанная должность является узкоспециальной и не связана с руководством текущей деятельностью должника, с определением направлений денежных потоков АО "ЮграСпецТранс", распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Посохов Д.Ю. официально уволился из ООО "ЮграСпецТранс" 30.08.2019 (за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления ООО "СОБВИН" о признании должника банкротом - 30.09.2019) по собственному желанию.

При увольнении Посохову Д.Ю. из ООО "ЮграСпецТранс" последним в полном соответствии с положениями пункта 5 статьи 80 ТК РФ Посохову Д.Ю. выдана трудовая книжка, которая была представлена ответчиком в материалы дела.

Доказательства, подтверждающие, что в период или после увольнения Посохова Д.Ю. ООО "ЮграСпецТранс" имело к нему какие-либо претензии финансового характера, в частности связанные с тем, что Посохов Д.Ю. надлежащим образом не отчитался о расходовании им денежных средств, полученных от работодателя под отчет, в деле отсутствуют.

Согласно не опровергнутым доводам Посохова Д.Ю., изложенным в письменных пояснениях от 08.11.2021, при увольнении из ООО "ЮграСпецТранс" каких-либо претензий и взысканий, в том числе по вопросам предоставления им отчетов об истраченных им подотчетных денежных средствах, к нему предъявлено не было, все приобретенные Посоховым Д.Ю. для из ООО "ЮграСпецТранс" на денежные средства последнего товарно-материальные ценности переданы Посоховым Д.Ю. должнику (водителям, механикам) для установки на машины и механизмы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Посохов Д.Ю. входил в коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Из материалов дела не следует, что Посохов Д.Ю. является лицом, заинтересованным по отношению к ООО "ЮграСпецТранс" или контролирующим его лицом, имел с должником или контролирующими его лицами такую связь, которая могла бы являться основанием для безвозмездного перечисления ООО "ЮграСпецТранс" в его пользу спорных денежных средств в целях безвозмездного финансирования ответчика либо вывода денежных средств из имущественной массы должника в пользу заинтересованного лица или при его посредничестве.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Посохов Д.Ю. имел возможность контролировать деятельность должника, осуществлял в отношении принадлежащего должнику имущества распорядительные полномочия, а после увольнения из АО "ЮграСпецТранс" сохранил какую-либо связь с должником либо с контролирующими его лицами, в материалах настоящего спора не имеется.

Как указал Посохов Д.Ю. в письменных пояснениях от 08.1.2021, участия, доступа и влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника он не имел, в платежеспособности предприятия на даты совершения спорных сделок не сомневался, поскольку доступ к сведениям о финансовых делах ООО "ЮграСпецТранс" у него отсутствовал.

Как указал сам конкурсный управляющий в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 30.01.2022, сведениями о наличии у Посохова Л.И. родственных связей с контролирующими должника лицами он не располагает.

По мнению управляющего, Посохов Л.И. находится в дружеских отношениях с Крикуновым Антоном Михайловичем, который, по утверждению директора должника Сарчина Д.Ш., с 29.12.2019 являлся фактическим руководителем ООО "ЮграСпецТранс".

Однако данные доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены, достоверность соответствующих доводов управляющего из дела не следует.

С учетом изложенного следует заключить, что основания считать Посохова Д.Ю. заинтересованным лицом по отношению к АО "ЮграСпецТранс" и к контролирующим его лицам отсутствуют.

При этом работник всегда находится в отношениях субординации с работодателем, располагает исключительно теми сведениями и документами, которые ему предоставляет последний, и имеет право на оплату труда (раздел VI Трудового кодекса Российской Федерации), как правило, не располагая полными сведениями о фактическом прохождении процедур начисления заработной платы.

В связи с этим, в частности, законодателем для целей защиты прав работников в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права бремя доказывания неосновательности выплаты работодателем в пользу работника заработной платы и денежных средств под отчет для целей оспаривания совершенных работодателем в пользу работника платежей по выплате заработной платы и предоставлению денежных средств под отчет в рамах дела о банкротстве работодателя возлагается на обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением лицо (в настоящем случае - на конкурсного управляющего).

Посохов Д.Ю., как бывший работник АО "ЮграСпецТранс", в настоящее время прекративший с ним трудовые отношения и не состоящий с должником в каких-либо иных отношениях (обратное конкурсным управляющим не доказано), располагать первичной документацией должника в полном объеме не может.

Тем не менее, из дела следует, что Посохов Д.Ю. принял все зависевшие от него меры, направленные на представление в материалы дела подтверждающих его правовую позицию по настоящему спору документов, дал развернутые и целостные пояснения о характере своей деятельности в ООО "ЮграСпецТранс" и об основаниях получения им от должника спорных денежных средств.

В то же время конкурсным управляющим, с учетом таких пояснений и доказательств, надлежащим образом не подтверждены ни безвозмездность спорных платежей для должника, ни недобросовестная цель в платежах, умысел должника на финансирование аффилированного с ним лица, ни использование ответчика в качестве канала вывода денежных средств, ни осведомленность Посохова Д.Ю. о финансовом положении должника в период совершения оспариваемых платежей, а также о наличии у ООО "ЮграСпецТранс" задолженности перед ООО "СОБВИН", Гольштейн О.И., ООО "Сервис-Кран", ООО "ЦФО Орис", на которую управляющий указывал в заявлении и в отзывах на апелляционную жалобу, а также о наличии у спорных сделок цели причинить вред кредиторам должника (в случае, если бы таковая цель у них действительно имелась).

Спорные платежи совершались должником в пользу ответчика в течение длительного периода времени (около двух лет), имели высокую периодичность (частоту) совершения и являлись незначительными по размеру (каждая из выплат в отдельности и выплаты в целом) в сравнении с размерами общих оборотов по счетам ООО "ЮграСпецТранс", следующими из представленных управляющим в дело выписок (том 1, листы дела 35-85).

Указанное не является характерным для действий по выводу средств на третье лицо с целью их сокрытия от кредиторов, как правило, выражающихся в единовременном (либо в сжатые сроки) перечислении организацией денежных средств в отсутствие на то оснований в пользу третьих лиц денежных средств в значительных размерах в момент либо в преддверие возникновения у него финансовых трудностей.

Напротив, приведенные обстоятельства совершения платежей организацией в пользу физического лица в наибольшей степени характерны для выплаты работодателем посредством их совершения работнику заработной платы и предоставления им работнику подотчетных денежных средств, что сопоставляется с логикой доводов и пояснений Посохова Д.Ю.

Как было указано ранее, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

А потому в рамках настоящего спора о признании недействительной сделок ООО "ЮграСпецТранс", совершенных с Посоховым Д.Ю., бремя доказывания наличия у спорных сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возлагалось на конкурсного управляющего.

Требования к соблюдению данного бремени доказывания также являлись повышенными в связи с тем, что в рамках настоящего спора конкурсный управляющий оспаривал платежи, совершенные должником в пользу более слабого по сравнению с работодателем субъекта отношений - работника.

То обстоятельство, что документация должника во исполнение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 по настоящему делу и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 по настоящему делу, бывшим руководителем ООО "ЮграСпецТранс" Сарчиным Д.Ш. управляющему не передана, в связи с чем последний в настоящее время испытывает затруднения в поиске и представлении в дело доказательств, риском Посохова Д.Ю. не является и основанием для возложения последствий недобросовестных действий руководителя на работника должника, если только не доказано, что данный работник обладал доступом к информации и полномочиями, превышающими объем такой информации и компетенции обычного работника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно собрать ряд доказательств для их представления в настоящий спор, по крайней мере, опросить известных ему работников ООО "ЮграСпецТранс" (сведения о которых предоставлялись в налоговый орган, во внебюджетные фонды) для целей получения от них сведений о том, являлся ли Посохов Д.Ю. в спорный период работником должника, и какую трудовую функцию он выполнял, а в случае дачи ими пояснений, отличных от пояснений Посохова Д.Ю., обеспечить явку соответствующих лиц в заседание суда для их опроса в качестве свидетелей, что им сделано не было.

Так или иначе, поскольку достоверные и достаточные доказательства наличия у спорных сделок таких признаков конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, платежи, совершенные ООО "ЮграСпецТранс" в пользу Посохова Д.Ю. на общую сумму 5 273 656 руб., не подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Посохова Д.Ю. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 4 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15657/2021) Посохова Дениса Юрьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2021 года по делу N А75-18297/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича (ИНН: 860900667037) к Посохову Денису Юрьевичу (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 19Б, квартира 69) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юграспецтранс" отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юграспецтранс" Алимбаева Юмы Алимбаевича (ИНН: 860900667037) к Посохову Денису Юрьевичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков