Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 08АП-15836/21 по делу N А75-18297/2019

город Омск

16 марта 2022 г.

Дело N А75-18297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15836/2021) Купченко Виктора на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2021 по делу N А75-18297/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича (ИНН: 860900667037, почтовый адрес: 625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 9, офис 402, телефон: 83452568177, адрес электронной почты: ау755962@mail.ru) к Купченко Виктору (дата рождения: 10.02.1987, место рождения: Украина, Николаевская область, паспорт FА947340 выдан 06.11.2015, место жительства: 628600, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 87А, квартира 60) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс" (ОГРН: 1128603004408, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 37),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "СОБВИН" (далее - ООО "СОБВИН") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮграСпецТранс" (далее - ООО "ЮграСпецТранс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич (далее - Алимбаев Ю.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2021 (резолютивная часть от 24.12.2020) ООО "ЮграСпецТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алимбаев Ю.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи транспорта N 02 от 28.05.2019, заключенного должником с Купченко Виктором (далее - Купченко В.), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурную массу ООО "ЮграСпецТранс" транспортное средство - грузовой-бортовой MITSUBISHI L200, VIN MMCJNKB40FDZ12395, 2014 г.в., цвет кузова: черный.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - ООО "Ресо-Лизинг").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспорта N 02 от 28.05.2019, заключенный между ООО "ЮграСпецТранс" и Купченко В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Купченко В. по акту приема-передачи возвратить в конкурсную массу ООО "ЮграСпецТранс" автомобиль МИЦУБИСИ L200 2,5, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40FDZ12395, номер двигателя UCFB9751, номер шасси (рамы) MMCJNKB40FDZ12395, 2014 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак К5370Т186; с Купченко В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Купченко В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- спорная сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в соответствующий период должником совершены многочисленные сделки по отчуждению транспортных средств с не связанными друг с другом лицами;

- на дату совершения спорной сделки транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, нуждалось в ремонте, чем и обусловлено согласование сторонами его стоимости в сумме 300 000 руб.;

- отчет об оценке N 90-21-05-35 от 14.05.2021 имеет неустранимые недостатки, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в связи с чем не является достоверным доказательством по настоящему спору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.02.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.03.2022; конкурсному управляющему предложено представить суду и процессуальному оппоненту полный отчет об оценке N 90-21-05-35, содержащий исследовательскую часть, как того требует Закон об оценочной деятельности. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступила полная версия отчета об оценке N 90-21-05-35.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.03.2022; Купченко В. предложено ознакомиться с полной версией отчета об оценке N 90-21-05-35, поступившей от конкурсного управляющего, представить суду и процессуальному оппоненту возражения относительно содержания данного отчета (если имеются). Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Купченко В., конкурсный управляющий, ООО "Ресо-Лизинг", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между ООО "ЮграСпецТранс" (продавец) и Купченко В. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспорта N 02, предметом по которому выступило транспортное средство: Марка, модель: MITSUBISHI L200, Наименование (тип ТС): Грузовой-бортовой, Идентификационный номер (VIN): MMCJNKB40FDZ12395, Год изготовления: 2014, Цвет кузова: Черный (том 1, лист дела 76).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 300 000 руб.

Продавец принял на себя обязательство передать покупателю транспорт в течение десяти рабочих дней с момента подписания покупателем договора, при условии уплаты покупателем суммы договора (пункт 4.1 раздела 3 договора).

В соответствии с представленной УМВД России по г. Нижневартовску информацией (письмо исх. N 27/19/2-122826 от 16.10.2020 (том 1, листы дела 34-36, 37)) постановка на учет указанного транспортного средства произведена Купченко В. 31.05.2019.

Считая, что указанная сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении в пользу должника, в результате чего имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемый договор заключен 28.05.2019, то есть в течение года до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом к производству (30.09.2019), следовательно, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- из дела следует несоответствие согласованной сторонами сделки цены спорного имущества рыночным ценам аналогичных автомобилей в период совершения сделки, согласно отчету об оценке N 90-21-05-35 от 14.05.2021 (том 1, листы дела 41-45) рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения спорной сделки составила 988 000 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по спорной сделке в пользу должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспорта N 02 от 28.05.2019, заключенный между ООО "ЮграСпецТранс" и Купченко В., недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Купченко В. по акту приема-передачи возвратить в конкурсную массу ООО "ЮграСпецТранс" автомобиль МИЦУБИСИ L200 2,5, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40FDZ12395, номер двигателя UCFB9751, номер шасси (рамы) MMCJNKB40FDZ12395, 2014 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак К5370Т186.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы на дату совершения спорной сделки транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, нуждалось в ремонте, чем и обусловлено согласование сторонами его стоимости в сумме 300 000 руб.; отчет об оценке N 90-21-05-35 от 14.05.2021 имеет неустранимые недостатки, не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в связи с чем не является достоверным доказательством по настоящему спору, а потому оснований считать спорную сделку совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника не имеется.

Между тем приведенные доводы Купченко В. обоснованными не являются в связи со следующим.

Во-первых, как правильно указал конкурсный управляющий, согласованная сторонами спорного договора цена транспортного средства в сумме 300 000 руб. явно ниже рыночной.

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет об оценке N 90-21-05-35, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения спорной сделки составила 988 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае конкурсный управляющий не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорного транспортного средства. Документов, свидетельствующих о техническом состоянии спорного транспортного средства на момент отчуждения, ответчиком конкурсному управляющему не передавалось, доказательств иного не представлено.

В то же время конкурсный управляющий представил в материалы дела доступное ему доказательство - отчет об оценке N 90-21-05-35, исходя из которого согласованная сторонами спорной сделки стоимость транспортного средства в три раза ниже его рыночной стоимости.

Из апелляционной жалобы Купченко В. следует, что заявленные им доводы о недостоверности отчета об оценке N 90-21-05-35 и о его несоответствии Закону об оценочной деятельности касаются критики представленного конкурсным управляющим в дело неполного отчета (без исследовательской части).

В связи с этим протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 конкурсному управляющему предложено представить суду и процессуальному оппоненту полный отчет об оценке N 90-21-05-35, содержащий исследовательскую часть, как того требует Закон об оценочной деятельности.

Во исполнение указанного судебного акта конкурсный управляющий 28.02.2022 представил в материалы дела полную версию соответствующего отчета об оценке, оснований считать который не соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 Купченко В. предложено ознакомиться с полной версией отчета об оценке N 90-21-05-35, поступившей от конкурсного управляющего, представить суду и процессуальному оппоненту возражения относительно содержания данного отчета (если имеются).

Однако какие-либо пояснения и документы от Купченко В. во исполнение указанного определения в суд апелляционной инстанции не поступили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет об оценке N 90-21-05-35 (в его полной версии) и содержащиеся в нем выводы Купченко В. надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Наличие оснований считать исследовательскую часть данного отчета и содержащиеся в нем выводы некорректными, недостоверными Купченко В. не подтверждено.

С учетом изложенного ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости спорного транспортного средства, о нерыночном характере сделки, не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 300 000 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика - Купченко В.

Согласно доводам Купченко В. на дату совершения спорной сделки составляющее его предмет транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, требовало ремонта, чем и обусловлено согласование сторонами спорного договора стоимости автомобиля в сумме 300 000 руб.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства Купченко В. в материалы дела представлены не были.

При этом ответчик мог ходатайствовать о проведении осмотра транспортного средства в подтверждение его ненадлежащего состояния или о проведении технической экспертизы в подтверждение замены узлов и агрегатов.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Купченко В. спорного автомобиля хотя бы в сумме 300 000 руб. его стоимости, согласованной сторонами в спорном договоре, или в какой-либо иной сумме.

Учитывая, что достоверные и достаточные доказательства возмездности спорной сделки в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, в связи с чем правильно признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Купченко В. в апелляционной жалобе также указывает, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 составила 60 млн. руб. (1% = 600 000 руб.).

При этом в 2019 году должник многократно совершал сделки по отчуждению активов, в том числе транспортных средств, что в частности следует из факта обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с многочисленными заявлениями о признании таких сделок недействительными (сделки с обществом с ограниченной ответственностью "НТП", Аксеновой Е.А., обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт").

Приведенные обстоятельства, по мнению Купченко В., свидетельствуют о совершении спорной сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть признана недействительной.

Однако данные доводы Купченко В. обоснованными также не являются.

Как следует из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Вместе с тем купля-продажа транспортных средств согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц не составляла ни основное, ни дополнительное направление деятельности ООО "ЮграСпецТранс" (том 1, листы дела 18-20).

Как правильно установлено судом первой инстанции и указано выше, согласованная сторонами спорной сделки цена спорного имущества рыночным ценам аналогичных автомобилей в период совершения сделки не соответствовала, согласно отчету об оценке N 90-21-05-35 от 14.05.2021 рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения спорной сделки составила 988 000 руб., то есть согласованная сторонами спорного договора цена сделки являлась практически в три раза ниже рыночной цены спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать спорную сделку совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

О совершении спорной сделки в таких условиях тем более не может свидетельствовать совершение должником в соответствующий период (в 2019 году) иных многочисленных сделок по отчуждению имущества, в том числе транспортных средств, которые в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим как совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника и с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Напротив, данное обстоятельство косвенно указывает на вывод должником в преддверие его банкротства принадлежащего его имущества на третьих лиц (в том числе, в целях его сокрытия от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов либо в целях монетизации), что в любом случае не может относиться к обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы Купченко В. о недопустимости оспаривания договора купли-продажи транспорта N 02 от 28.05.2019, заключенного между ООО "ЮграСпецТранс" и Купченко В., со ссылкой на пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения данного пункта распространяются на сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, а потому к настоящему спору не относимы.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде обязания Купченко В. по акту приема-передачи возвратить в конкурсную массу ООО "ЮграСпецТранс" автомобиль МИЦУБИСИ L200 2,5, идентификационный номер (VIN) MMCJNKB40FDZ12395, номер двигателя UCFB9751, номер шасси (рамы) MMCJNKB40FDZ12395, 2014 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак К5370Т186, в апелляционной жалобе Купченко В. не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2021 по делу N А75-18297/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича (ИНН: 860900667037, почтовый адрес: 625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 9, офис 402, телефон: 83452568177, адрес электронной почты: ау755962@mail.ru) к Купченко Виктору (дата рождения: 10.02.1987, место рождения: Украина, Николаевская область, паспорт FА947340 выдан 06.11.2015, место жительства: 628600, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 87А, квартира 60) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАСПЕЦТРАНС" (ОГРН: 1128603004408, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 37), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15836/2021) Купченко Виктора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков