Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 08АП-374/22 по делу N А46-11558/2021

город Омск

03 марта 2022 г.

Дело N А46-11558/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-374/2022) общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 12.12.2021, мотивированное определение изготовлено 23.12.2021, о распределении судебных расходов по делу N А46-11558/2021 (судья Ширяй И.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (ИНН 5507069626, ОГРН 1045513006835) о взыскании 19 287,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - истец, ООО "Магнит", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (далее - ответчик, ООО "Универсал Сервис") задолженности по оплате предоставленных региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 28.02.2020 в сумме 19 287,79 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области, вынесенным 30.08.2021 в виде резолютивной части, принят отказ ООО "Магнит" от заявленных исковых требований; производство по делу N А46-11558/2021 прекращено.

В порядке статьи 112 АПК РФ ООО "Магнит" обратилось в суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-11558/2021, в размере 8 000 руб., которое было принято и рассмотрено судом первой инстанции с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

При этом в своих возражениях ООО "Универсал Сервис" также просило взыскать с истца судебные расходы в размере 3 731,20 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 12.12.2021, мотивированный текст изготовлен 23.12.2021, заявление регионального оператора удовлетворено в полном объеме, истцу возмещено 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ООО "Универсал Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявленная обществом "Магнит" ко взысканию сумма расходов чрезмерна, проделанная представителем работа являлась несложной, применять к оплате труда юрисконсульта расценки, рекомендованные для адвокатов, некорректно; полагает, что исковые требования являлись необоснованными; ООО "Универсал Сервис" также понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 53 Постановления N 10, исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе, определение о прекращении производства по делу.

При этом, по общему правилу, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Однако, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика пункты 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В данном случае ООО "Магнит" обратилось с иском о взыскании 19 287, 79 руб. задолженности. В обоснование иска ООО "Магнит" указало, что самостоятельный договор между ООО "Универсал Сервис" и региональным оператором не заключался, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" правоотношения сторон регулируются условиями типового договора.

В ходе рассмотрения дела ООО "Магнит" заявило отказ от исковых требований. Как следует из содержания заявления об отказе от иска, ООО "Универсал Сервис" подало заявку на внесение сведений в типовую форму договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Согласно внесенным сведениям расчетный показатель "15" изменился на "1". А также ответчиком погашена задолженность (после корректировок) в сумме 1 295,44 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 принят отказ ООО "Магнит" от иска, производство по делу прекращено. Определение принято в виде резолютивной части, ходатайств об изготовлении мотивированного текста не поступало.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу раздела I(1) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. В случае не подписания договора последний считается заключенным на типовых условиях, предполагающих начисление платы по нормативу.

При обращении с иском ООО "Магнит", в отсутствие иных согласованных условий, руководствовалось установленными РЭК Омской области тарифами, приказом РЭК Омской области N 61/27 от 31.05.2017 об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) в зависимости от вида экономической деятельности и категории потребителя, Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

Таким образом, довод ООО "Универсал Сервис" о том, что поскольку расчетный показатель "15", примененный истцом, в типовом договоре не содержится, то требования не являются обоснованными, подлежит отклонению. Примененный расчетный показатель определен на основании нормативно-правовых актов.

ООО "Универсал Сервис" не отрицает, что до направления заявки в ходе рассмотрения иска ООО "Магнит" меры по согласованию условий договора им не принимались.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изменение расчетного показателя является согласованием условий индивидуального договора. Такое согласование может изменить размер начисляемой суммы, но не влияет на саму обязанность оплачивать оказанные услуги. То есть исковое заявление с расчетом по нормативу, поданное в отсутствие согласованного в индивидуальном порядке размера начислений, не может быть признано необоснованным в целях распределения судебных расходов.

В данном случае именно пассивное поведение ответчика послужило причиной обращения истца в суд за взысканием задолженности, исчисленной по нормативу.

В этой связи последующее согласование сторонами величин расчетных единиц не освобождает ООО "Универсал Сервис" от бремени несения судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу к выводу, что требования ООО "Магнит" удовлетворены ООО "Универсал Сервис" в добровольном порядке, вследствие чего понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ООО "Универсал Сервис". Доводы последнего об обратном, а также о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Соответственно, требование ООО "Универсал Сервис" о взыскании расходов с ООО "Магнит" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов ООО "Магнит" представило заключенный им 26.02.2021 как заказчиком и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Максимом Илларионовичем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 3/2021 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать Заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в суд исковых заявлений, жалоб, отзывов, дополнений, возражений и иных процессуальных документов, и представительству в судах всех инстанций по делам о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - должников Заказчика (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 установлен перечень оказываемых юридических услуг.

Пунктом 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2021 предусмотрено, что стоимость юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого должника Заказчика составляет 8 000 руб., НДС не облагается, в случае, если оказание юридических услуг предусматривает представление интересов Заказчика при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства. Указанная стоимость является твердой и изменению не подлежит.

Реальность оказания юридических услуг сотрудниками исполнителя Будко Е.С. и Соболевой Т.Ю. подтверждена актом оказанных услуг от 20.09.2021 и материалами дела, факт оплаты по Договору подтверждается платежным поручением от 28.09.2021 N 26785.

ООО "Универсал Сервис" полагает, что размер выплаченного вознаграждения является чрезмерным.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Как уже указывалось выше, в качестве сведений о средних расценках, существующих в регионе, могут использоваться рекомендованные для адвокатов расценки.

Суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы руководствовался фактическим объемом оказанных услуг и действовавшим на момент заключения договора и рассмотрения дела постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6) "О размере гонорара адвоката", согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оплачивается от 30 000 руб. (пункт 11). При этом, дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве (пункт 10): дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб. Также, составление письменных документов оценивается от 3 000 руб. (пункты 3 - 8), составление искового заявления - от 10 000 руб. (пункт 5).

По заключенному истцом договору вознаграждение составляет 8000 руб., то есть более чем в 3,5 раза меньше.

Вопреки утверждению ООО "Универсал Сервис", доказательства, свидетельствующие о превышении выплаченного вознаграждения над средними сложившимися в регионе расценками, им не представлены. ООО "Универсал Сервис" представило скриншоты сайта объявлений, носящие рекламный характер, не позволяющие установить ни квалификацию лица, их оказывающего (исполнители указаны как "Виктория, частное лицо", "Иван Валерьевич, частное лицо" и т.д.), ни характер оказываемых услуг ("юридические услуги", "юридические консультации"). Также из данных объявлений невозможно установить реальную цену и входящий в нее объем услуг, цены указаны как "500 рублей", "700 рублей", "1 рубль", что свидетельствует об указании их исключительно для привлечения внимания, без учета специфики услуги, оказание которой предполагается.

Кроме того, утверждая, что разумным является размер вознаграждения за составление искового заявления в сумме 825 руб., ООО "Универсал Сервис" тем не менее, за составление возражений на исковое заявление просило взыскать в свою пользу расходы исходя из оплаченной суммы в 4000 руб.

Заключенным ООО "Магнит" договором об оказании юридических услуг, действительно, предусмотрено совершение представителем также и действий, не являющихся самостоятельными юридическими услугами, а являющихся сопутствующими оказанию услуги. Однако, данные действия и не выделены в качестве самостоятельных услуг, их стоимость отдельно не установлена, а общий размер выплаченного вознаграждения не является чрезмерным и неразумным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "Магнит" судебных издержек в сумме 8000 руб. и об отказе в удовлетворении требования ООО "Универсал Сервис" о взыскании в его пользу издержек с ООО "Магнит".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, в связи с чем внесенная подателем жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов по делу N А46-11558/2021, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 12.12.2021, мотивированное определение изготовлено 23.12.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (ИНН 5507069626, ОГРН 1045513006835) из средств федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 05.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов