Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-43761/23 по делу N А56-11236/2023

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-11236/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от финансового управляющего Безруких С.Б. - Анфилофьев Д.П. по доверенности от 25.10.2023

от Мамаева А.Н. - Толкачева А.Н. по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Папа Финанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по обособленному спору N А56-11236/2023/тр.8 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению Мамаева Александра Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Моисеева Бориса Владимировича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.02.2023 посредством электронной системы "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Центр практики и консалтинга" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Моисеева Бориса Владимировича.

Определением от 14.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 13.05.2023 (резолютивная часть объявлена 04.05.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 20.05.2023.

14.07.2023 в арбитражный суд от Мамаева Александра Николаевича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 882 499,97 руб.

Определением от 25.11.2023 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева Б.В. требование Мамаева А.Н. в размере 1 743 071 руб. задолженности, 50 446,24 руб. процентов за пользование заемными средствами, а также 78 782,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. В остальной части заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МК "Папа Финанс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 25.11.2023 с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы заявитель указал, что кредиторы Мамаев А.Н. и Журавлев Д.Г. являются аффилированными лицами, а их действия направленные на создание мнимой задолженности с целью дальнейшего включения требований в реестр требований кредиторов должника совершены ими по предварительному сговору с целью их противопоставления требованиям независимых кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства Моисеева Б.В. При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) применяется повышенный стандарт доказывания, в связи с чем кредитор обязан доказать наличие у него финансовой возможности представить должнику заемные денежные средства в указанном в договоре займа размере на дату заключения данного договора. Как следует из материалов дела первоначально договор займа был заключен между должником и Жамбаевой В.Д., то есть доказыванию подлежит не только возникновение заемных правоотношений между Мамаевым А.Н. и Моисеевым Б.В., но и между Жамбаевым В.Д. и Моисеевым Б.В., а также факт оплаты Мамаевым А.Н. уступленного права в полном объеме. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, что следует из текста заочного решения суда. Суд общей юрисдикции при рассмотрении дела не проверял фактическую возможность Жамбаевой В.Д. представить должнику заем в указанной сумме, ни фактическую оплату Мамаевым А.Н. приобретенного им права требования, ни наличие у него финансовой возможности оплатить приобретенное право, а также экономическую целесообразность приобретения Мамаевым А.Н. права требования по обязательству, которое не исполняется должником при условии отсутствия его обеспечения.

При этом ООО МКК "Папа Финанс" указывает не на переоценку арбитражным судом решения суда общей юрисдикции, а на исследование в рамках дела о банкротстве обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда общей юрисдикции при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору займа. Помимо наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику суммы займа доказыванию подлежит и факт расходования должником заемных денежных средств при условии, что сумма займа является крупной.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств оплаты Мамаевым А.Н. приобретенного права требования, доказательств того, что в адрес должника направлялись уведомления об уступке права требования, доказательств финансовой возможности Жамбаевой В.Д. предоставить должнику сумму займа, а также доказательств расходования должником заемных денежных средств, считаем что требование в данной части включению в реестр требований кредиторов не подлежит. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от кредитора Мамаева А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которой кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, наличие задолженности установлено судебным актом.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Суд отказал в приобщении письменных пояснений на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель конкурсного кредитора Мамаева А.Н. поддерживал возражения, изложенные в отзыве.

Представитель финансового управляющего огласив позицию по апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между Жамбаевой Викторией Дмитриевичи и Моисеевым Борисом Владимировичем заключен договор займа от 01.02.2022 на сумму 700 000,00 рублей. В соответствии с договором цессии N 1 от 26.10.2022 права требования по договору займа от 01.02.2022 на сумму 700 000,00 перешли от Жамбаевой Виктории Дмитриевны к Мамаеву Александру Николаевичу.

В рамках дела N 2-453/2023 суд произвел процессуальную замену кредитора Жамбаеву В.Д. на ее правопреемника Мамаева А.Н. Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-453/2023 от 20 февраля 2023 года взыскано с Моисеева Бориса Владимировича в пользу Мамаева Александра Николаевича задолженность по договору займа от 01.02.2022 года в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2022 по 20.02.2023 в размере 40 254 рубля 79 копеек, государственную пошлину в размере 10 200 рублей. Взыскал с Моисеева Бориса Владимировича в пользу Мамаева Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, который на 20.02.2023 составляет 700 000 рублей, определяемых по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт, положенный в основу заявленного требования, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству в указанной части.

Следовательно, наличие задолженности, установленной заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-453/2023 от 20 февраля 2023 года, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного требования, не представлено. Доказательства оплаты задолженности не представлены, сумма задолженности должником не оспорена.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. А также установлено то обстоятельство, что заочное решение, в ходе вынесения которого судом был установлен факт заключения договора займа, вступило в законную силу, в связи с чем, не усматривается оснований для отказа во включении в реестр требования, основанного на указанном судебном акте. Более того, в названном судебном акте отражены обстоятельства истребования Жамбаевой у должника заемных средств посредством направления претензий и требований от 01.06.2022 и 06.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств финансовой возможности у Жамбаевой В.Д. в предоставлении суммы займа должнику и доказательств направления в адрес должника уведомлений об уступке правтребований отклоняется апелляционной коллегией, в силу отсутствии доказательств отмены судебного акта устанавливающего наличие на стороне должника обязательств по договору займа от 01.02.2022.

Также, у должника имеется задолженность вытекающая из договоров займа между Моисеевым Борисом Владимировичем и Мамаевым Александром Николаевичем от 16.09.2022 на сумму 250 000,00 рублей, от 12.02.2022 на сумму 10 000,00 долларов США.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Таким образом, стандарт доказывания обоснованности требования кредитора к должнику для целей его включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве является повышенным.

Между тем в соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из дела, относительно выдачи займа 12.02.2022 в материалы дела представлена расписка от 12.02.2022, согласно которой должник получил от Мамаева 10 000 долларов США и обязался их вернуть в срок до 12.01.2023 с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 4% годовых.

Что касается расписки от сентября 2022 года на сумму 250 000 руб., то из нее видно, что сумма займа была предоставлена должнику 16.09.2022 на срок до 16.10.2022 в указанном размере.

Управляющим в ходе судебного разбирательства было указано на то, что анализ выписок со счетов должника свидетельствует об оборотах средств на сумму, превышающую выданные по договорам займа.

Как следует из дела, ООО "Папа Финанс" заявлены возражения относительно обоснованности требований Мамаева А.Н. со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заем.

В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займа, Мамаевым А.Н. представлены в материалы дела, сведения, что им со счета его супруги Мамаевой Д.А. по доверенности, открытом в Банке ВТБ осуществлено снятие 29.01.2022 наличных денежных средств в валюте в размере 96 600 долларов США. Кроме того, кредитором представлена выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк, из которой следует, что 18.02.2022 на счет кредитора поступил 1 млн. руб. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии у кредитора финансовой возможности в предоставлении суммы займа.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что договора займа были реальными, финансовая возможность предоставления займа кредитором доказана, как и доказано финансовым управляющим движение денежных средств на сумму превышающую сумму займа. Доказательства возврата должником кредитору заемных денежных средств в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что должник не раскрывает обстоятельства использования денежных средств, полученных в займ от кредитора, не свидетельствует о безденежности договора займа и не является основанием для признания договора займа не заключенным.

Поскольку сторонами совершены действия, направленные на исполнение принятых по спорной сделке обязательств, оснований полагать, что между сторонами отсутствовали реальные правоотношения, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что факт наличия у кредитора финансовой возможности выдать должнику займ, а также факт передачи денежных средств подтвержден, при отсутствии доказательств исполнения обязательств должника по возврату сумм займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора Мамаева А.Н. в размере 1 743 071 руб. задолженности, 50 446,24 руб. процентов за пользование заемными средствами, а также 78 782,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по делу N А56-11236/2023/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов