Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 13АП-42323/23 по делу N А56-11236/2023

г. Санкт-Петербург

01 марта 2024 г.

Дело N А56-11236/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Безруких С.Б. - Анфилофьев Д.П. по доверенности от 04.12.2023

от Журавлева Д.Г. - Сулукова Е.В. по доверенности от 01.02.2024

от ООО МКК "Папа Финанс" - Казакова А.Д. по доверенности от 15.08.2023, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Папа Финанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2023 по обособленному спору N А56-11236/2023/тр.5 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению Журавлева Дмитрия Григорьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Моисеева Бориса Владимировича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.02.2023 посредством электронной системы "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Центр практики и консалтинга" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Моисеева Бориса Владимировича.

Определением от 14.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 13.05.2023 (резолютивная часть объявлена 04.05.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 20.05.2023.

27.06.2023 (зарегистрировано 28.06.2023) в арбитражный суд от Журавлева Дмитрия Григорьевича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 501 808,22 руб.

Определением от 11.11.2023 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева Б.В. требование Журавлева Д.Г. в размере 2 350 000 руб. задолженности, 63 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, а также 87 215,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Папа Финанс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене вышеуказанного судебного акта, с принятием нового.

По доводам жалобы заявитель указал, что кредиторы Мамаев А.Н. и Журавлев Д.Г. являются аффилированными лицами, а их действия направленные на создание мнимой задолженности с целью дальнейшего включения требований в реестр требований кредиторов должника совершены ими по предварительному сговору с целью их противопоставления требованиям независимых кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства Моисеева Б.В.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по принудительному взысканию с должника сумм просроченной задолженности по договорам займа с учетом того, что на дату наступления срока возврата займа в картотеке арбитражных дел содержалась и информация о принятии судами к производству нескольких исков о взыскании задолженности с должника на общую сумму превышающую 4 млн.руб.

Кроме того, конкурсный кредитор ООО МКК "Папа Финанс" считает, что Журавлевым Д.Г. не доказан факт наличия у него финансовой возможности представления должнику займа в размере 2 100 000,00 руб. ввиду следующего.

Судом не проверена достоверность представленных в материалы дела документов на основании которых производилась передача наличных денежных средств между ООО "Форсаж-Инструмент" и Журавлевым Д.Г. Кроме того даты и суммы снятия ООО "Форсаж-Инструмент" со счета наличных денежных средств с назначением платежа "прочие выдачи возвр.займа" не совпадают с суммами и сроками возврата, установленными договорами займа заключенными между ООО "Форсаж-Инструмент" и Журавлевым Д.Г., что указывает также на мнимость и этих договоров займа.

Не обоснован и вывод суда о том, что обстоятельства расходования Журавлевым Д.Г. полученных по указанным договорам займа выходят за пределы рассмотрения настоящего спора являются необоснованными, так как они могли быть израсходованы Журавлевым Д.Г. на другие цели, а не капитализированы с целью последующей выдачи займа должнику.

Также, судом не дата оценка экономической обоснованности выдачи займа Моисееву Б.В. по договору займа от 02.05.2022 - под условие выплаты процентов в конце срока займа и при отсутствии обеспечения исполнения обязательств по возврату крупной суммы займа, а также целесообразность представления займа по расписке от 15.10.2022 на столь короткий срок, при условии, что данные денежные средства могли быть использованы Журавлевым Д.Г. в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Не является обоснованным и вывод суда о том, что финансовая обеспеченность Журавлева Д.Г. подтверждается выпиской по счету, открытому на имя кредитора ПАО Сбербанк за период с 15.10.2021 по 14.10.2022, согласно которой обороты по карте составили 9 500 000,00 руб., так как оборот по карте - это совокупность не только приходных, но и расходных операций по счету (карте), то есть данная сумма не является показателем того, что данная сумма денежных средств поступила на счет заявителя и не была им израсходована, либо израсходована в меньшей сумме, чем поступила, за счет чего сформировался остаток который был использован на выдачу займа должнику.

Определением от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от Журавлева Д.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего в ходе судебного разбирательства огласил позицию по апелляционной жалобе, указал, что заявителем не раскрыта позиция относительно аффилированности кредитора и должника.

Определением от 25.01.2024 судебное разбирательство отложено на 15.02.2024 с обязанием заявителя и апеллянта обеспечить явку в судебное заседание.

От заявителя 14.02.2024 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные пояснения направлены не заблаговременно и без доказательств направления их копии в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в их приобщении отказал.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что у Журавлева Д.Г. имелась финансовая возможность в предоставлении займа, довод о наличии аффилированности должника и кредитора не подтверждены документально.

Представитель финансового управляющего возражал, указав на исследование судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве), а в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В частности, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, помимо прочего, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов; при этом, в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и по этой причине при рассмотрении требований кредиторов не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, а заявитель в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции, фактически руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что требование основано на двух договорах займа от 02.05.2022 и расписке от 15.10.2022. По условиям первого договора должнику передается 2 100 000 руб. сроком до 02.11.2022 под проценты 0,5% ежемесячно. По условиям второго договора, оформленного распиской должника, последнему передается 250 000 руб. сроком на 1 месяц.

Должник свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

При этом, как сослался суд, заявитель предоставил доказательства наличия финансовой возможности перечисления денежных средств, а именно: - по второму договору (расписка от октября 2022 года) - выписка со счета кредитора, из которой видно, что 07.10.2022 имело место снятие наличных средств в размере 500 000 руб., тогда как в займ должнику передано 250 000 руб., то есть в два раза меньше; - по первому договору (от мая 2022 года) - договоры займа с ООО Форсаж Инструмент, участником которого является кредитор, от 01.02.2018, 13.12.2017, 23.11.2017, 27.09.2017, 23.11.2017, 13.12.2017, 24.07.2018 на суммы более 22 000 000 руб., выписка с лицевого счета названной организации, из которой видно, что снятие наличных средств с назначением - возврат займа осуществлялось в феврале и марте 2022 года на суммы около 8 150 000 руб., то есть за два месяца до выдачи средств в сумме 2 100 000 руб. должнику, а также приходные и расходные кассовые ордера ООО Форсаж Инструмент, подтверждающие оприходование средств в кассу организации и выдачу средств кредитору после получения наличных в банке, в этой связи, как указано выше, суд, признал представленные кредитором доказательства достаточными и допустимыми, а требование, как соответствующее, помимо прочего статьям 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - подлежащим включению в реестр, включая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами

Апелляционный суд не находит условий для иной оценки обстоятельств дела, как сделанных в результате их достаточно полного и всестороннего исследования, а также при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя, в частности из того, что кредитором представлены надлежащие (допустимые и достаточные в своей совокупности) доказательства предоставления им заемных средств (путем перечисления в безналичной форме - на счет и на карты должника), факт чего иными лицами, участвующими в деле, фактически не оспорен (документально не опровергнут, при отсутствии, помимо прочего, с их стороны, включая апеллянта, доказательств, что эти средства были перечислены по каким-либо иным основаниям), что подтверждает реальность возникших заемных отношений (обязательств).

Равным образом, кредитором подтверждено, как это предусмотрено разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие у него финансовой возможности в представлении займа. Кроме того, финансовым управляющим представлен анализ движения денежных средств по счетам Моисеева Б.В. в кредитных организациях, подтверждает расходование в период с мая по октябрь 2022 года денежных средств в суммах, сопоставимых с представленными Журавлевым Д.Г.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция ООО "МК "Папа Финанс" о фиктивности (мнимости/притворности) спорных правоотношений и их оформлении при злоупотреблении правом (с целью получения возможности влияния на ход процедуры в ущерб иным - независимым - кредиторам) представляется исключительно голословной и не требующей дальнейшей проверки судом обстоятельств предоставления займов (апеллянт не сослался в достаточной степени обоснованные доводы и факты, позволяющие сомневаться в реальности правоотношений между кредитором и должником и - как следствие - влекущие переход на них бремени доказывания иного); представленных в материалы дела доказательств в силу изложенного выше было достаточно для оценки доводов и возражений сторон по существу. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора относительно недобросовестности должника и Журавлева Д.Г. как участников гражданских правоотношений, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу и носят предположительный характер.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, на то обстоятельство, что обстоятельства распоряжения кредитором суммой более 8 000 000 руб. полученных наличными денежными средствами, выходят за пределы исследуемых обстоятельств.

Также является необоснованным довод об аффилированности должника и Журавлева Д.Г., в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку наличие одного представителя не является признаком аффилированности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены, возражения относительно указанного требования в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включено в третью очередь реестра требований Моисеева Б.В. требование Журавлева Д.Г. в размере 2 350 000 руб. задолженности, 63 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, а также 87 215,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку разумные сомнения относительно реальности правоотношений между кредитором и должником не установлены, выводы суда первой инстанции сделаны в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют правоприменительной практике и разъяснениям судов вышестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2023 по делу N А56-11236/2023/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва