Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-1643/22 по делу N А32-44447/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-44447/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод-плюс" (ИНН 2310100288, ОГРН 1052305688071)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 (мотивированное решение от 14.01.2022) по делу N А32-44447/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

(ИНН 2312172344, ОГРН 1102312005322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-плюс" (ИНН 2310100288, ОГРН 1052305688071)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец, ООО "Аспект") к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-плюс" (далее - ответчик, ООО "Анод-плюс") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 105 300 руб., неустойки в размере 2 173,08 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 224 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Анод-плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" взыскана задолженность в размере 105 300 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 173,08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 224 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Анод-плюс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, учитывая сроки выполнения работ по контракту, право требования гарантийного удержания у истца на все суммы, указанные в актах, не возникло. Кроме того, работы выполнены некачественно, в связи с чем сумма гарантийных удержаний не подлежит взысканию вне зависимости от срока. Также требования, изложенные иске, прямо противоречат пункту 29.14.1. контракта, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, помимо уплаты штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных контрактом, субподрядчик возмещает подрядчику затраты на оплату штрафных санкций, предъявленных внешними контролирующими органами, сторонними предприятиями и организациями, физическими лицами, а также все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств. Возмещение субподрядчиком причинённых убытков производится вне зависимости от уплаты штрафов, пеней, неустоек. Кроме того, ответчик полагает, что предусмотренное п. 29.14.14 контрактов условие об уменьшении оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму встречных требований подрядчика, возникших при выполнении субподрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ. Уведомлением общество ООО "Анод-плюс" сообщило о зачете убытков (Затрат), связанных с исправлением недостатков, в счет стоимости гарантийных удержаний.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аспект" (исполнитель) и ООО "Анод-плюс" (заказчик) заключен договор N КР 2012- 67 от 12.11.2012 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется в течение действия настоящего договора оказывать заказчику следующие услуги:

-Монтаж/демонтаж Системы контроля транспорта по заявкам Заказчика;

-Восстановление работоспособности Системы контроля транспорта (не гарантийные случаи);

-Ежемесячная комплексная поддержка Системы контроля транспорта.

Расчет между сторонами настоящего договора производится на условиях предварительной оплаты счета исполнителя в размере 100% от общей стоимости заявленных услуг (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость комплексной поддержки системы транспорта по настоящему Договору рассчитывается исходя из выбранного тарифного плана.

Согласно пункту 3.3. расчет между сторонами за услуги по комплексной поддержке производится в следующем порядке:

при заключении настоящего договора - 100% предоплата услуг не менее, чем за 2 (два) календарных месяца.

в дальнейшем - ежеквартально путем предварительной оплаты в срок до 15 числа первого месяца квартала (четверть года) за который производится перечисление денежных средств.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику услуги, однако ответчик, приняв услуги без замечаний, уклонился от их оплаты в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 04.08.2021 N 731/21.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг подтверждается УПД, представленными в материалы дела: N 555 от 31.12.2020, N 324 от 30.07.2020, N 378 от 30.09.2020, N 184 от 07.04.2020, N 181, N 185 от 07.04.2020, N 361 от 22.09.2020, N 82 от 31.03.2020, N 339 от 31.08.2020, N 4 от 16.01.2020, N 3 от 11.01.2020, N 2 от 10.01.2020, N 1 от 10.01.2020, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлены: гарантийное письмо ответчика от 06.05.2021 N 1271, а также акт сверки, подтверждающие согласие ответчика с имеющейся задолженностью перед истцом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. "

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив процессуальное поведение сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что, принимая во внимание сроки выполнения работ по контракту, право требования гарантийного удержания у истца на все суммы, указанные в актах, не возникло. Кроме того, работы выполнены некачественно, в связи с чем сумма гарантийных удержаний не подлежит взысканию вне зависимости от срока. Также требования, изложенные иске, прямо противоречат пункту 29.14.1. контракта, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, помимо уплаты штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных контрактом, субподрядчик возмещает подрядчику затраты на оплату штрафных санкций, предъявленных внешними контролирующими органами, сторонними предприятиями и организациями, физическими лицами, а также все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств. Возмещение субподрядчиком причинённых убытков производится вне зависимости от уплаты штрафов, пеней, неустоек. Кроме того, ответчик полагает, что предусмотренное п. 29.14.14 контрактов условие об уменьшении оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму встречных требований подрядчика, возникших при выполнении субподрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ. Уведомлением общество ООО "Анод-плюс" сообщило о зачете убытков (Затрат), связанных с исправлением недостатков, в счет стоимости гарантийных удержаний.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что данные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции ответчику не может быть предоставлена возможность ни заявлять новые доводы по фактическим обстоятельствам спора, ни обосновывать таковые новыми доказательствами.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик каких-либо иных возражений относительно заявленных исковых требований не заявлял. При этом общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела, поскольку от него в материалы дела поступало ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик ссылается на обязательства по гарантийному удержанию, при этом договор не предусматривает гарантий и удержаний в силу специфики оказываемых услуг. Истец не оказывает, каких-либо услуг строительной деятельности, не имеет соответствующих видов деятельности в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Истцом так же заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 23.09.2021 в размере 2 173,08 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд признает его выполненным арифметически и методологически верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 по делу N А32-44447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик