Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 16АП-1244/20 по делу N А25-1174/2019

г. Ессентуки

2 марта 2022 г.

Дело N А25-1174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Цыплакова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 по делу N А25-1174/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.06.2019 по заявлению Сучкова Федора Александровича (далее по тексту - Сучков Ф.А.) в отношении гражданина Цыплакова Дмитрия Васильевича (далее по тексту - должник, Цыплаков Д.В., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2019 признано обоснованным заявление Сучкова Ф. А., гражданин Цыплаков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю.

Определением от 26.05.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 29.11.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 29.11.2021 срок процедуры реализации имущества должника - гражданина Цыплакова Д. В. продлен до 27.05.2022. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Цыплаков Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока, проведения процедуры реализации имущества гражданина. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что действия финансового управляющего должником свидетельствуют об умышленном затягивании процесс, о недобросовестном поведении и неэффективной работе.

Определением суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий должником, с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего судом удовлетворено, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более шести месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

Следовательно, продолжительность срока процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела: объема имущества должника, предположительных сроков его розыска и реализации, и в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего должника поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

В обоснование указанного ходатайства финансовый управляющий указал, что реализация имущества должника не завершена, провести расчеты с кредиторами не представляется возможным, необходимо продление процедуры реализации имущества должника. Принимая во внимание необходимость оспаривания сделок должника, а также доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения дополнительного имущества (в результате подачи заявления об оспаривании сделки) и соответственно увеличения конкурсной массы, у финансового управляющего имеются достаточные основания полагать, что процедуру реализации требуется продлить на срок не менее 6 месяцев, поскольку за более короткий срок осуществить все предписанные законом мероприятия в рамках процедура реализации не представляется возможным.

Установив, что мероприятия процедуры реализации имущества гражданина не были завершены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлив срок процедуры реализация имущества в отношении Цыплакова Д.В. на шесть месяцев до 27.05.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия финансового управляющего должником свидетельствуют об умышленном затягивании процесс, о недобросовестном поведении и неэффективной работе, признаются несостоятельными, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов включены следующие требования: Сучкова Федора Александровича, в размере 11 649 185,70 руб. (установлены решением суда от 28.11.2019), публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 206 882,99 руб. (установлены определением суда от 20.02.2020).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В ответ на запросы финансовым управляющим была получена справка ПАО Банк "ВТБ" от 20.01.2020, в которой представлены сведения о наличии у должника по состоянию на 14.01.2020 выданных данным кредитным учреждением банковских карт N N 40817-810-1-2959-4000421, 40817-810-8-1159-0001965, 40817-840-1-2959-4000420; 40817- 978-7-2959-4000420, а также открытых должнику счетов NN 4272290193039302, 4272290675669915.

Финансовый управляющий 02.12.2019 заказным письмом направил должнику запрос о передаче банковских карт, предоставлении информации обо всех счетах в кредитных организациях, а также информации о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах.

Должник 24.12.2019 заказным письмом в адрес финансового управляющего в ответ на запрос от 02.12.2019 предоставил следующие сведения: об отсутствии у должника личных банковских карт; об отсутствии у должника открытых вкладов (депозитов), денежных средств на банковских счетах; о заключении 30.10.2015 кредитного договора N 124644 на сумму 717 225 руб. (вид кредита - 2139 КФ Оферта Доверительный кредит) с Юго-Западным Банком ПАО "Сбербанк России", ссудный счет 45507810660000500629 со сроком окончания 30.10.2020 (по состоянию на 09.07.2019 полная задолженность по кредиту составляет 190 539, 13 руб.), о наличии у должника задолженности перед кредитором Сучковым Ф.А. в размере 11 649 156 руб.22 коп.; об отсутствии у должника на праве собственности недвижимого имущества, а также движимого имущества, в том числе, автотранспортных средств; об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в опись имущества, наличии лишь вещей индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), на которые в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Определением от 28.02.2020 суд обязал должника передать финансовому управляющему: все полученные в кредитных организациях банковские карты, в том числе, банковские карты ПАО Банк "ВТБ" N N 40817-810-1-2959-4000421, 40817-810-8-1159- 0001965, 40817-840-1-2959-4000420, 40817-978-7-2959-4000420; информацию обо всех счетах в кредитных организациях, в том числе, счетах в ПАО Банк "ВТБ" NN 4272290193039302, 4272290675669915; в полном объеме сведения о составе (подробный перечень с указанием имущества, его количества, года выпуска (приобретения) и месте нахождения имущества, в том числе, движимого (мебели, бытовой техники, вещей индивидуального пользования, одежда, обувь и другие) для проверки указанных сведений финансовым управляющим и составления описи по месту нахождения данного имущества с целью последующего включения в конкурсную массу либо обращения в арбитражный суд с ходатайством об исключении такого имущества из конкурсной массы.

Определением от 07.05.2020 суд также удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений и обязал должника передать финансовому управляющему Кузнецову Д.Ю. сведения об использовании денежных средств, полученных по заключенному с Сучковым Ф.А. договору займа от 14.01.2016 с предоставлением доказательств, подтверждающих факт использования должником данных денежных средств.

Из материалов дела следует, что основанием к введению в отношении должника процедуры банкротства послужило заявление кредитора Сучкова Ф. А., мотивированное наличием задолженности перед заявителем по решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу N 2-2874/2017 в сумме 11 649 185,70 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу N 2-2874/2017 установлено, что между Должником (заемщик) и Сучковым Ф.А. (займодавец) 14.01.2016 был заключен договор займа денежных средств в размере 11 984 224 руб.

Финансовый управляющий с целью получения сведений об использовании денежных средств направил должнику запрос от 03.02.2020, в котором должнику было предложено представить сведения об использовании денежных средств, полученных должником по договору займа от 14.01.2016 с предоставлением доказательств, подтверждающих факт использования должником денежных средств.

Должник в своем ответе на запрос финансового управляющего и отзыве на ходатайство об истребовании документов и сведений указал, что денежные средства, полученные от Сучкова Ф.А. по договору займа от 14.01.2016, были переданы должником Масленкину Антону Игоревичу, в отношении которого постановлением СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от 12.04.2019 было возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, получение должником у Сучкова Ф.А. по договору займа денежных средств в сумме 11 984 224 руб. имело место 14.01.2016, то есть позднее даты хищения денежных средств должника в сумме 18 985 212 руб. неустановленным лицом, что подтверждено договором займа и вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Таким образом, вопрос об использовании денежных средств должником, полученных должником по договору займа от 14.01.2016, так и не раскрыт.

Также финансовым управляющим на основании ответа МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 24.12.2019 N 3/192609044643 было установлено, что за период времени с 01.11.2016 по 28.11.2019 должнику принадлежало и было снято с учета транспортное средство (а/м ЛАНД РОВЕР, FREELANDER 2, год выпуска: 2011, VIN: SALFA2BD4BH269456, ГРЗ: У321СХ26), которое снято с учета в связи с продажей другому лицу 01.09.2017.

Определением суда от 05.10.2020, заявление финансового управляющего признано обоснованным, признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 31.08.2017, заключенный между должником и Дрыгиной Светланой Ильиничной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Дрыгиной С.И. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 950 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание с Дрыгиной С.И. в конкурсную массу денежных средств в сумме 950 000 руб. направлен финансовым управляющим на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Взыскание с Дрыгиной С.И. на основании определения от 05.10.2020 на данный момент не произведено.

Кроме того, признавая наличие оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим мероприятия процедуры реализации имущества гражданина не были завершены, а именно, финансовым управляющим установлено, что 05.09.2017 между Цыплаковой (Дрыгиной) О.Н. (продавец, супруга Должника) и Дрыгиной С.И. (покупатель, мать жены Должника - теща) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль Volkswagen Tiguan, гос. номер В321РК26, VIN XW8ZZZ5NZDG126079. Стоимость транспортного средства по договору составила 360 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, заявление на данный момент еще не принято судом к производству.

Таким образом, в настоящее время финансовый управляющий имуществом должника Цыплакова Д.В. проводит действия по формированию конкурсной массы должника в целях осуществления расчетов с кредиторами в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Действия финансового управляющего должника направлены на достижение цели реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Документальных доказательств опровержения добросовестности и разумности в действиях арбитражного управляющего, увеличения расходов в деле о банкротстве в связи с продлением ее срока, в том числе с учетом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат информации об окончательно сформированной и распределенной конкурсной массе в рамках процедуры банкротства.

Учитывая, что выявление имущества должника и формирование конкурсной массы на момент рассмотрения спора не завершено, у суда отсутствуют законные основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку действия финансового управляющего направлены на достижение цели реализации имущества должника, суд области, принимая во внимание положения статьи 213.24 Закона о банкротстве, и, соблюдая интересы кредиторов, для завершения всех мероприятий, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества Цыплакова Дмитрия Васильевича.

В апелляционной жалобе Цыплакова Д.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что срок процедуры реализации имущества продлен необоснованно. Полагает, что основания для продления срока процедуры реализации имущества гражданина в рассматриваемом деле отсутствуют. По мнению апеллянта, финансовый управляющий пользуется своими правами и обязанностями недобросовестно.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции по доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Судебные акты о признании Цыплакова Д.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества не оспорены, следовательно, продление процедуры банкротства - реализации имущества не могут нарушать права должника.

Судебный акт, положенный в основу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в настоящий момент не отменен.

Материалами дела подтверждается, что процедура реализации имущества должника продлена в связи с необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 по делу N А25-1174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Цыплакову Д. В. из федерального бюджета уплаченную по чек - ордеру от 28.12.2021 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова