Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 12АП-1416/22 по делу N А06-789/2021

г. Саратов

03 марта 2022 г.

Дело N А06-789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

путём проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Петровой О.Г., действующей на основании доверенности от 16.03.2021,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Астраханской области секретарём судебного заседания Ситекеновой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года по делу N А06- 789/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" (ИНН 3017047556, ОГРН 1063017041548) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭСК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" (далее по тексту - ответчик, ООО "МФ "Автогородок") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в размере 953 508 рублей 40 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МФ "Автогородок" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 878 721 рубля 84 копеек, а также 20 339 рублей - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2022 года с ООО "МФ "Автогородок" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскано 55 296 рублей в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

ПАО "АЭСК" и ООО "МФ "Автогородок", не согласившись с решением от 15 декабря 2021 года, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно доводам которых, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО "АЭСК", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу ООО "МФ "Автогородок", - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "АЭСК" является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Астрахань.

В свою очередь, ООО "МФ "Автогородок", имея статус управляющей организации, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Сахалинская дом 9 корпус 1; ул. Боевая дом 75; ул. Боевая дом 75 корпус 2; проезд Н. Островского д.4 корпус 2; ул. Боевая дом 75 корпус 1; ул. Боевая дом 83 корпус 1; ул. Челябинская дом 22, ул. Боевая дом 69/70; ул. Сахалинская дом 7 "А"; ул. Брестская дом 3; ул. Боевая дом 66 Б; ул. Боевая дом 65 корпус 2; ул. Боевая дом 85 корпус 1; ул. Боевая дом 70; ул.2-Игарская дом 8; ул. Боевая дом 59; ул. Боевая дом 63; ул. Боевая дом 72 "А" корпус 1; ул. Боевая дом 74; ул. Боевая дом 76; ул. Боевая дом 72 "А" корпус 2; ул. Моздокская дом 56; ул. Моздокская дом 63; ул. Генерала Епишева дом 61\12; ул. Боевая дом 77; ул. Боевая дом 83; ул. Моздокская дом 65; ул. Боевая дом 80; ул. Боевая дом 81; ул. Н. Островского дом 46; ул. Боевая дом 79; ул. Боевая дом 85 кор.3; ул. Боевая дом 60; ул. Боевая дом 85 кор.2; ул. Боевая дом 83 кор.2; ул. Боевая дом 68; ул. Боевая дом 85; ул. Пороховая дом 14 "А"; ул. Дубровинская дом 68; ул. Дубровинская дом 68 корпус 1; ул. 2-Игарская дом 4; ул. Сахалинская дом 9; ул. Дубровинская дом 52 корпус 2; ул. Васильковая дом 17; ул. Боевая дом 66 "А"; ул. Боевая дом 78; ул. Боевая дом 75,корпус 4; ул. Боевая дом 71\67; ул. Ширяева, дом 3; ул. Боевая дом 67; ул. Боевая дом 72.

ПАО "АЭСК", в период: ноябрь 2018 - март 2019 года поставило ответчику электрическую энергию, не оплаченную последним в размере 953 508 рублей 40 копеек (с учётом уточнения исковых требований), что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт не исполнения ответчиком обязанности оплаты потреблённого коммунального ресурса, с учётом заключения эксперта, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ООО "МФ "Автогородок", обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт потребления электрической энергии, указывает, что поскольку между сторонами не заключён договор энергоснабжения, взыскание с ответчика задолженности является неправомерным.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 плата за электрическую энергию, потреблённую на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения.

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил N 354.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

На основании пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124) обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путём заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчёт и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, истец лишён права обращения в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 87-КГПР15-9 и от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 года N Ф06-7903/2016.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила N 354) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между ПАО "АЭСК" и ООО "МФ "Автогородок" фактически сложились договорные отношения по отпуску электрической энергии, в которых истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем, обязанным оплачивать потреблённую на ОДН электрическую энергию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ПАО "АЭСК" не проводило проверки приборов учёта, в связи с чем, их сведения нельзя учитывать при расчёте объёма потреблённого коммунального ресурса. В данной ситуации, по мнению ответчика, расчёт объёма электроэнергии следует производить по нормативу.

Судебная коллегия отклоняет заявленные доводы, поскольку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств неисправности приборов учёта, а также того, что приборы неверно определяли объём потреблённой электроэнергии. Более того, из актов контрольного снятия показаний расчётного прибора учёта следует, что все приборы учёта, установленные в спорных МКД опломбированы представителями филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" и находятся в исправном состоянии, сроки поверки не истекли.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, коллегией не принимается, поскольку в настоящем деле подлежат установлению иные обстоятельства.

В свою очередь, ПАО "АЭСК", обжалуя постановленный судебный акт, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно исключения из суммы задолженности ответчика объёма электроэнергии, потреблённого нежилым помещением N 110 по ул. Боевая д. 71/67 на сумму 43622 рубля, и нежилым помещением N 064 по ул. Моздокская д. 63 - на сумму 4590 рублей.

Судебная коллегия отклоняет заявленные доводы по следующим основаниям.

Учитывая разногласия между сторонами относительно объёмов и стоимости потреблённой электрической энергии, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, был поставлен следующий вопрос:

- определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, объём и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате ООО "Многопрофильная фирма "Автогородок"" за период ноябрь 2018 года - февраль 2019 года по следующим адресам: г. Астрахань, ул. Боевая. 59, ул. Боевая, 60, Боевая, 63, ул. Боевая, 59,ул. Боевая, 65, корп. 2, ул. Боевая. 65, ул. Боевая, 66а, ул. Боевая, 66б, ул. Боевая, 68, ул. Боевая, 69/70, ул. Боевая, 70, ул. Боевая, 71/67, ул. Боевая. 72а, корп.1, ул. Боевая. 72а, корп.2., ул. Боевая, 72б, ул. Боевая, 74, ул. Боевая, 75, ул. Боевая, 75, корп. 1, ул. Боевая, 75, корп. 2, ул. Боевая, 75. корп. 4, ул. Боевая. 76, ул. Боевая, 77, ул. Боевая, 78, ул. Боевая, 79, ул. Боевая, 80, ул. Боевая, 81, ул. Боевая, 83, ул. Боевая. 83. корп. 1, ул. Боевая, 83, корп. 2, ул. Боевая, 85, ул. Боевая, 85, корп. 1, ул. Боевая, 85, корп. 2, ул. Боевая, 85, корп. 3, ул. Боевая, 67, ул. Бресткая,3, ул. Васильковая, 17, ул. Ген. Епишева, 61/12, ул. Дубровинского, 52, корп.2, ул. Дубровинского, 68, ул. Дубровинского, 68, корп. 1, ул. 2-я Игарская, 4, ул. 2-я Игарская, 8, ул. Моздокская, 56, ул. Моздокская, 63, ул. Моздокская, 65, ул. И. Островского, 4, корп.2, ул. Н. Островского, 46, ул. Пороховая, 14а, ул. Сахалинская, 7а, ул. Пороховая, 9, ул. Пороховая, 9, корп. 1, ул. Челябинская, 22, ул. Ширяева 3.

Из представленного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" от 01.11.2021 N 07-11/2021 (листы дела 84-128 тома 4) следует, что стоимость электрической энергии, потреблённой на ОДН, составляет 926 933 рубля 84 копейки, из которых по приборам учёта - 873 568 рублей 38 копеек, по нормативу - 53 365 рублей 46 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Указанное экспертное заключение, судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в расчёте объёма потреблённого коммунального ресурса, не учтено потребление электроэнергии по нежилым помещениям N 110 по ул. Боевая д. 71/67 и N 064 по ул. Моздокская д. 63, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания от 25.11.2021 г.

Исключая объём потреблённой указанными нежилыми помещениями электрической энергии, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацам 3, 5 пункта 6 Правил N 354 (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключённого с ресурсоснабжающей организацией, объём коммунальных ресурсов, потреблённых в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчётными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Пунктом 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124) на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта, - данные об объёмах коммунальных ресурсов, потреблённых за расчётный период по указанным договорам.

Кроме того, в силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, действующее с 01.01.2017 законодательство не предусматривает предъявление управляющим организациям к оплате задолженности по электрической энергии, отпущенной в нежилые помещения многоквартирного дома.

Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчёт, пришёл к правомерному выводу об исключении из общедомового потребления объёмы электроэнергии, потреблённые спорными нежилыми помещениями.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об учете общедомовым прибором учета объема энергии, потребленной нежилыми помещениями, а также о недоказанности факта потребления этими помещениями электроэнергии, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По нежилому помещению N 110 по МКД по ул. Боевая, 71/67 в материалы дела представлены следующие доказательства:

- государственный контракт от 05.03.2018 N 25-820-06191, заключенный с абонентом - УМВД России по г. Астрахань), который согласно пункту 10.1. которого контракт распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2018 года. В приложении N 2 к контракту, в пункте 23, значится точка учёта: ул. Боевая, 71/67 пом. N 110, способ определения объёма потребления - по установленному значению 1283 кВт.ч в месяц (листы дела 25-39 тома 5);

- служебная записка ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" от 20.05.2021 N 15-04-06/910, из содержания которой следует, что контракт N 25-820-06191 с УМВД России по г. Астрахань на нежилое помещение N 110 по ул. Боевая, 71/67 заключён без прибора учёта по установленному значению (лист дела 15 тома 5);

- служебная записка старшего электрика ООО "МФ "Автогородок" от 24.06.2021, из которой следует, что энергоснабжение нежилого помещения N 110 по ул. Боевая, 71/67 подключено после общедомового прибора учёта электроэнергии. С 27.12.2017 и по настоящее время схема подключения нежилого помещения N 110 не изменилась. В приложение к служебной записке представлен акт от 27.12.2017 N 226 допуска прибора учёта в эксплуатацию (лист дела 19-21 тома 5).

Изучением сведений, зафиксированных в акте от 27.12.2017 N 226 допуска прибора учёта в эксплуатацию по МКД по ул. Боевая, 71/67, установлено, что отдельным вводом подключены только нежилые помещения Сбербанка и поликлиники.

- акт контрольного снятия показаний приборов учёта электрической энергии от 29.03.2021 по помещению 110 по ул. Боевая, 71/67, из которого следует, что ПУ отсутствует, потребитель подключен после ОДПУ (лист дела 42 тома 5).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта потребления электрической энергии в нежилом помещении N 110 по ул. Боевая,71/67 в исковой период и исключил из объёмов потребления показаний общедомового прибора учёта объём потребления электроэнергии нежилым помещением на сумму 43 622 рубля.

По нежилому помещению N 064 по МКД по ул. Моздокская, 63 в материалы дела представлены следующие доказательства:

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2019, согласно которой помещение N 064 по ул. Моздокская, 63 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Астрахань" (лист дела 18 тома 5);

- письмо МРСК Юга - Астраханьэнерго от 19.12.2017 N А7/102/3348 "О допуске в эксплуатацию общедомового прибора учёта", согласно которому МКД по ул. Моздокская, 63 оборудован общедомовым прибором учёта электроэнергии (тип ПУ СЕ 303) (лист дела 22 тома 5);

- служебная записка старшего электрика ООО "МФ "Автогородок" от 24.06.2021, из которой следует, что энергоснабжение нежилого помещения N 064 по ул. Моздокская, 63 подключено к системе электроснабжения после общедомового прибора учета. Данная схема электроснабжения нежилого помещения не изменялась с момента установки общедомового прибора учета. В приложение к служебной записке представлен акт от 28.12.2017 N 509 допуска в эксплуатацию (листы дела 16-17 тома 5). При этом в акте от 28.12.2017 N 509 допуска прибора учёта в эксплуатацию по МКД по ул. Моздокская, 63 не имеется сведений о наличии отдельных вводов в какие-либо нежилые помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта потребления электрической энергии в нежилом помещении N 064 по ул. Моздокская, 63 в исковой период и исключил из объёмов потребления показаний общедомового прибора учёта объём потребления электроэнергии нежилым помещением на сумму 4590 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО "АЭСК" сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием отмены судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года по делу N А06-789/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова