Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 01АП-746/22 по делу N А43-34131/2020

г. Владимир

03 марта 2022 г.

Дело N А43-34131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу N А43-34131/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (ИНН 5256034054, ОГРН 1025202264890) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886) и к Нижегородской области в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ИНН 5260158694, ОГРН 1055238174090) о взыскании 5 041 899 руб.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" - Петросян Д.С. по доверенности от 15.10.2021 сроком действия 3 года (диплом КТ 20796 от 15.06.2012);

от ответчика (заявителя) - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Лунева С.В. по доверенности от 10.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСБ 0105059 от 18.06.2003);

от ответчика - Нижегородской области в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - Жихаревой И.С. по доверенности от 28.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ДВС 1358052 от 25.04.2001);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - ООО "Жилстрой-НН", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД", заказчик), Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 42 083 309 руб. долга, из них 16 056 255 руб. за работы по реконструкции объекта, 26 027 054 руб. за работы по разработке рабочей документации по объекту (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 711, 728, 726, 743, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках государственного контракта от 10.06.2016 N 446953.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройконтроль-2018" (далее - ООО "Стройконтроль-2018"), Министерство финансов Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-15746/2018 требования Общества о взыскании с ответчиков 5 041 899 руб. задолженности по актам от 22.02.2018 N 27.1 на сумму 298 660 руб., от 22.02.2018 N 27.3 на сумму 459 710 руб., от 22.02.2018 N 27.4 на сумму 92 977 руб., от 31.01.2018 N 27.16 на сумму 2 271 728 руб., от 31.01.2018 N 27.17 на сумму 1 918 824 руб. выделены в отдельное производство с присвоением арбитражному делу N А43-34131/2020.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ГКУ НО "ГУАД", а в случае недостаточности денежных средств у последнего с Министерства в пользу ООО "Жилстрой-НН" 5 041 899 руб. долга, 85 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ НО "ГУАД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает следующее: судом сделан неправильный вывод о том, что отказ от подписания и оплаты работ по актам от 31.01.2018 N 27.16, 27.17 по основанию отсутствия подписи заказчика в актах освидетельствования скрытых работ является необоснованным; судом неправильно установлено, что подписание актов освидетельствования со стороны ООО "Стройконтроль-2018" является подтверждением выполнения работ Обществом, не приведены конкретные акты освидетельствования работ, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; ни КС-2, ни КС-6 не являются актами освидетельствования работ; ООО "Стройконтроль-2018" не наделено полномочиями по подписанию актов освидетельствования работ, в связи с чем отсутствие подписи заказчика на актах освидетельствования работ, даже при наличии на них подписи представителя ООО "Стройконтроль-2018", говорит о ненадлежащем оформлении подрядчиком данных актов и поэтому они не могут служить доказательствами выполнения работ по контракту; исполнительная документация к акту от 22.02.2018 N 27.1, к актам от 31.01.2017 N 27.16 и N 27.17 не была рассмотрена судом и им не дана надлежащая оценка; исследование экспертом выполнено не на практической, а на правовой основе и не обладает полнотой исследования; экспертом не установлен фактический объем спорных работ и их стоимость, поэтому экспертное заключение от 10.09.2021 N 22СТЭ-21 не может являться доказательством выполнения работ; отказ заказчика от приемки спорных работ обоснован.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Министерства в судебном заседании и в отзыве поддержал позицию ГКУ НО "ГУАД", считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ООО "Стройконтроль-2018" и Министерство финансов Нижегородской области не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Министерство финансов Нижегородской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) и ООО "Жилстрой-НН" (подрядчик) заключен государственный контракт N 446953, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г.Нижний Новгород в объеме, предусмотренном проектной документацией, разработать рабочую документацию по объекту в соответствии с техническим заданием (приложение N 5), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 726 842 070 руб., является твердой, определена сторонами на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством РФ.

Сроки выполнения работ установлены в приложении N 1 к контракту "Календарный план выполнения работ".

02.02.2018 приемочной комиссией в составе представителей ГКУ НО "ГУАД", ООО "Стройконтроль-2018" и ООО "Жилстрой-НН" подписан акт о приемке законченного строительством объекта, подтверждающий факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в сроки с 10.06.2016 по 27.12.2017.

В письмах от 30.01.2018 исх. N 02-19-405, от 19.02.2018 исх. N02-19-844, от 23.04.2018 исх. N 02-19-2050 заказчик отказался от подписания актов приемки работ (КС-2) от 31.01.2018 N 27.16, N 27.17и оплаты выполненных работ.

По расчетам истца задолженность заказчика составляет 5 041 899 руб.: по актам от 22.02.2018 N 27.1 на сумму 298 660 руб., от 22.02.2018 N 27.3 на сумму 459 710 руб., от 22.02.2018 N 27.4 на сумму 92 977 руб., от 31.01.2018 N 27.16 на сумму 2 271 728 руб., от 31.01.2018 N 27.17 на сумму 1 918 824 руб.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в установленный контрактом срок не произведена, истец направил в его адрес претензию от 12.04.2018 N 485 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ГКУ НО "ГУАД" данной претензии без ответа и удовлетворения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе разрешения спора судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская экспертная компания".

По результатам проведенного исследования судебным экспертом представлено экспертное заключение от 10.09.2021 N 22СТЭ-21.

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ и ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 123.22, 307, 309, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами возникли отношения в рамках государственного контракта от 10.06.2016 N 446953.

Отказ от подписания заказчиком спорных актов приемки выполненных работ мотивирован неподтверждением видов и объемов работ исполнительной документацией.

В судебном заседании стороны подтвердили, что спорные работы были предусмотрены технической документацией к контракту от 10.06.2016 N 446953, их выполнение было необходимо для достижения предусмотренного контрактом результата, однако они носили временный характер и в настоящее время не представляется возможным освидетельствовать их объем и качество (коллекторы, сооружение временных опор, внутрипостроечный транспорт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468), строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В соответствии с пунктами 5, 6 Положения о проведении строительного контроля строительный контроль включает, в том числе освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы) и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Между ГКУ НО "ГУАД" (заказчик) и ООО "Стройконтроль-2018" (исполнитель) заключено соглашение об осуществлении строительного контроля от 11.11.2016 N 370, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление согласно законодательству о градостроительной деятельности строительного контроля на объектах подпрограммы "Строительство и реконструкция спортивных объектов" программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (приложение N1).

Согласно пункту 3.1.10 соглашения исполнитель обязуется осуществлять проверку предоставляемой генподрядчиком исполнительной документации по строительству объекта, предусмотренной требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (вместе с РД-11-02-2006), утвержденными и введенными в действие приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 06.03.2007, регистрационный N 9050).

Как установлено в пункте 3.1.13 соглашения, исполнитель обязуется проводить освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций, контролировать составление соответствующих актов.

Во исполнение заключенного соглашения приемку выполненных ООО "Жилстрой-НН" в рамках спорного контракта работ осуществляли уполномоченные со стороны заказчика и ООО "Стройконтроль-2018" лица, действующие на основании доверенности, что подтверждается письмами от 06.06.2016 исх. N 426, от 13.01.2016 исх. N 022-24-9, от 11.01.2017 N 02-24-56, от 09.01.2017 N 02-24-9, от 08.07.2016 N 080716/1, от 18.08.2016 N 180818/1, от 11.05.2017 N 54.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении выполнения ООО "Жилстрой-НН" работ подписанием актов освидетельствования работ сотрудниками ООО "Стройконтроль-2018" и правомерно признал отказ от подписания и оплаты работ по актам от 31.01.2018 N 27.16, N 27.17 по основанию отсутствия подписи заказчика в актах освидетельствования скрытых работ необоснованным.

По результатам проведенного исследования судебным экспертом в экспертном заключении от 10.09.2021 N 22СТЭ-21 сделаны следующие выводы:

1. Выполнение работ по актам КС-2 от 22.02.2018 N 27.1, 27.4 является технологической необходимостью выполнения основных работ (уже принятых заказчиком). Указанные работы выполнены ООО "Жилстрой-НН". Достоверно точно установить стоимость данных работ не представляется возможным, так как не представляется возможным установить объем выполненных работ, в связи с отсутствием физической возможности их натурного освидетельствования в настоящее время. Согласно актам КС-2 от 22.02.2018 N 27.1, 27.4 стоимость данных работ составляет 391 637 руб., что соответствует сметной документации.

2. Выполнение работ по акту КС-2 от 22.02.2018 N 27.3 является последующим (окончательным) технологическим этапом выполнения основных работ - устройство временных дорог на стройплощадке (уже принятых заказчиком по акту от 22.12.2017 N 24.22). Указанные работы выполнены ООО "Жилстрой-НН". Достоверно точно установить стоимости данных работ не представляется возможным, так как не представляется возможным установить объем выполненных работ, в связи с отсутствием физической возможности их натурного освидетельствования в настоящее время. Стоимость данных работ согласно акту КС-2 от 22.02.2018 N 27.3 оставляет 459 710 руб., что соответствует сметной документации.

3. Исходя из имеющейся исполнительной документации работы по актам КС-2 от 31.01.2018 N 27.16, 27.17 были выполнены. Достоверно точно установить стоимость данных работ не представляется возможным, так как не представляется возможным установить объем выполненных работ, в связи с отсутствием физической возможности их натурного освидетельствования в настоящее время. Стоимость данных работ по актам КС-2 от 31.01.2018 N 27.16, 27.17 составляет 4 180 552 руб., что соответствует вновь разработанной сметной документации.

4. Работы по актам КС-2 от 31.01.2018 N 27.16, от 31.08.2018 N 27.17 являются непредвиденными. Данные работы были необходимы только на период выполнения строительно-монтажных работ. После завершения необходимых строительно-монтажных работ данные сооружения были демонтированы. Эксплуатация объекта - проспекта Молодежный до Нижегородского аэропорта в Автозаводском районе г. Н.Новгорода, без работ, предусмотренных данными актами, возможна.

5. Установить качество выполненных ООО "Жилстрой-НН" работ по актам от 22.02.2018 N 27.1, 27.3, 27.4, от 31.01.2018 N 27.16, 27.17 по государственному контракту от 10.06.2016 N 446953, их соответствие проектной документации, рабочей документации, проектам производства работ, условиям государственного контракта и приложений к нему, законам и иным правовым актам, содержащим обязательные требования к работам по названному контракту, не представляется возможным вследствие отсутствия физической возможности их натурного освидетельствования в настоящее время. Также часть работ не подлежит оценке по качеству (демонтаж конструкций, внутрипостроечный транспорт). При этом отсутствуют какие-либо акты осмотров, дефектные ведомости, фото и видео материалы и т.д., на основании которых было бы возможно оценить качество выполненных ООО "Жилстрой-НН" работ (том 10).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о выполнении ООО "Жилстрой-НН" работ, отраженных в актах КС-2 от 22.02.2018 N 27.1, 27.4, поскольку их выполнение является технологической необходимостью выполнения основных работ; данные работы являются сопутствующими (вспомогательные сооружения, транспорт), необходимыми для выполнения основных работ, на текущий момент физически освидетельствовать данные работы не предоставляется возможным, при этом предъявленные объемы и стоимость работ соответствуют подписанной сметной документации; по актам КС-2 от 31.08.2018 N 27.16, 27.17 выполнение работ подтверждается исполнительной документацией; подписание актов освидетельствования со стороны ООО "Стройконтроль-2018", осуществлявшим строительный контроль на объекте, является подтверждением выполнения ООО "Жилстрой-НН" заявленных в актах работ.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание показания свидетеля Грачева М.В. (работника ООО "Стройконтроль-2018"), подтвердившего необходимость выполнения непредвиденных работ, возникшую на стадии производства работ, подписание ГКУ НО "ГУАД" смет на производство данных работ, которые (смета N 01-02-21 РД по акту КС-2 N 27.16, смета N 01-02-22 РД по акту КС-2 N 27.17), суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно выводов эксперта и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме в отсутствие доказательств оплаты заказчиком спорных работ.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с Министерства транспорта в порядке субсидиарной ответственности, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу абзаца четвертого пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ГКУ НО "ГУАД" является Нижегородская область.

В соответствии с пунктами 1.4-1.5 Устава Учреждения бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения осуществляет Министерство транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал задолженность в случае недостаточности денежных средств у ГКУ НО "ГУАД" с Министерства транспорта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд правомерно признал подписание актов освидетельствования со стороны ООО "Стройконтроль-2018" подтверждением выполнения спорных работ ООО "Жилстрой-НН", а отказ от подписания и оплаты работ по актам от 31.01.2018 N 27.16, 27.17 по основанию отсутствия подписи заказчика в актах освидетельствования скрытых работ - необоснованным.

Вывод эксперта о невозможности в настоящее время установить качество спорных работ вследствие отсутствия физической возможности их натурного освидетельствования сам по себе не подтверждает позицию заявителя о невыполнении либо ненадлежащем выполнении данных работ ООО "Жилстрой-НН"

Работы по спорным актам были необходимы только на период выполнения строительно-монтажных работ, носили временный характер и были демонтированы по завершению.

При этом отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие некачественное выполнение работ: акты брака, акты осмотров, заключения специалистов и другие документы, подтверждающие, что подрядчик выполнил работы некачественно.

Итоговым актом приемки объекта от 02.02.2018 комиссией была осуществлена приемка оконченного строительством объекта: реконструкция проспекта Молодежный до Нижегородского Аэропорта в Автозаводском районе, г. Нижний Новгород без замечаний по качествут.

Как определено экспертом, работы по спорным актам являлись необходимым технологическим этапом при выполнении всего комплекса работ и были выполнены ООО "Жилстрой-НН".

В соответствии с пунктом 4.96 Методики МДС 81-35.2004 сторонами при заключении контракта в сводном сметном расчете стоимости строительства согласован резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% стоимости работ, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

В силу пункта 4.33 Методики МДС 81-35.2004 с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в материалы дела иных доказательств и возможности выполнения спорных работ иным способом, а также доказательств того, что эти работы не были необходимы либо выполнены некачественно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ НО "ГУАД" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу N А43-34131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина