Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 13АП-43354/21 по делу N А56-39753/2021

г. Санкт-Петербург

03 марта 2022 г.

Дело N А56-39753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика (должника): Ковалев Р.В. по доверенности от 23.08.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43354/2021) ООО "Аргамак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-39753/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску АО "Группа компаний "Монолит"

к ООО "Аргамак"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Компаний "Монолит" (далее - АО "Группа Компаний "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргамак" (далее - ООО "Аргамак", ответчик) (с учетом положений ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 167 031 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 17 06.2020 г. N 20 - 043-М, 293 046 руб.48 коп. договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 10.01.2021 по 27.04.2021, с последующим начислением неустойки с 25.05.2021 по дату фактической оплаты долга; 191 261 руб. 52 коп. платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, рассчитанной за период с 08.02.2021 по 27.04.2021, с последующим начислением платы за пользование коммерческим кредитом с 25.05.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает возможным произвести расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20-043/М, в соответствии с условиями которого, поставщик изготавливает и поставляет отдельными партиями продукцию, а также оказывает услуги по ее доставке и услуги автобетононасоса, а покупатель принимает эту продукцию (услуги) и своевременно производит оплату в рамках Контракта N 10/ЗП-20 от 17.03.2020.

Во исполнение принятых обязательств по договору в период с 17.06.2020 по 25.03.2021 истец поставил продукцию ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2021 с требованием об оплате задолженности, неустойки, а также внесении платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с письмом N 042Б от 12.04.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Впоследствии ответчик оплатил задолженность частично в размере 3 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый календарный день просрочки до полного погашения суммы основного долга.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, неустойка за период с 10.01.2021 по 27.04.2021 составила 293 046 руб.48 коп. Представленный в апелляционной жалобе ответчика контррасчет неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет произведен с нарушением баланса интересов сторон и условий договора, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 25.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-39753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева