Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 16АП-200/22 по делу N А20-2790/2021

г. Ессентуки

3 марта 2022 г.

Дело N А20-2790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Демченко С.Н. судей Егорченко И.Н. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2021 по делу N А20-2790/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть", г. Прохладный (ИНН 0716010144 ОГРН 1140716000270) к акционерному обществу "Городские электрические сети", г. Прохладный (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть" (далее - ООО "Промэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Городские электрические сети" (далее - АО "Городские электрические сети", ответчик) о взыскании 6 213 288 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте и апреле 2021 года по договору от 30.09.2014 N ОУ-06/14, 279 990 руб. 85 коп. пеней за период с 21.04.2021 по 09.08.2021 (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 12.07.2021 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление АО "Городские электрические сети" к ООО "Промэлектросеть" о взыскании 106 037 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 по договору от 26.12.2018 N 007/18-ПЭ; неустойки в размере 2 998 руб. 48 коп. за период с 23.03.2021 по 08.07.2021; также с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2021 исковые требования ООО "Промэлектросеть" удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично, путем зачета взаимных требований, суд взыскал с АО "Городские электрические сети" в пользу ООО "Промэлектросеть" задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных в марте и апреле 2021 года в размере 6 213 288 руб. 40 коп., пени за период с 21.04.2021 по 09.08.2021 в размере 279 900 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 184 руб. При рассмотрении дела судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, ввиду отсутствия к тому оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Городские электрические сети" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В суд апелляционной инстанции представлено два текста апелляционной жалобы АО "Городские электрические сети", подписанные разными представителями, просительная часть которых имеет различия, так, в тексте жалобы от 28.12.2021 N 2476 апеллянт просит снизить размер неустойки до 152 128 руб. 56 коп. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, тогда как в тексте жалобы от 28.12.2021 N 2490 апеллянт просил о снижении неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ равной 5,5%, без указания суммы пени.

Ознакомившись с текстами двух апелляционных жалоб, судебная коллегия установила, что изложенные в жалобах доводы идентичны. По существу доводы апелляционной жалобы АО "Городские электрические сети" от 28.12.2021 N 2476 и от 28.12.2021 N 2490 сводятся к необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия рассматривает указанные апелляционные жалобы с учетом изложенных в них доводов.

Ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки в заявленном размере влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон. Просрочка оплаты обусловлена объективными обстоятельствами, которые не зависят от ответчика, связана с систематическими нарушениями порядка оплаты за оказанные услуги основным потребителем услуг АО "ЭК Эталон", с которым у ответчика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку АО "Городские электрические сети" обжаловало решение суда только в части требований о взыскании неустойки, не высказав возражений относительно остальной части принятого судебного акта, а ООО "Промэлектросеть" возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в части взыскания неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 30.09.2014 АО "Городские электрические сети" (заказчик) и ООО "Промэлектросеть" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от N ОУ-06/2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (том 1 л. д. 26-34).

В срок не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязуется направить заказчику сформированные и подписанные исполнителем интегральный акт первичного учета переданной (принятой) электроэнергии, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счет-фактуру за истекший месяц, согласно пункту 3.1.3 договора.

Согласно пункту 6.6.2 договора заказчик производит оплату по выставленному счету: до 20 числа текущего месяца - 50% стоимости электрической энергии, указанной в счете; окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Промэлектросеть" оказало услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается представленными в материалы дела: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за период от 31.03.2021 на сумму 3 540 003 руб. 08 коп.; интегральным актом от 31.03.2021 первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на сумму 1 628 576 руб.; актом от 30.04.2021 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 на сумму 2 807 051 руб. 22 коп.; интегральным актом от 30.04.2021 первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 на сумму 1 291 382 руб. (том 1 л. д. 52-55). Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний и скреплены печатями сторон.

Для оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ООО "Промэлектросеть" в адрес АО "Городские электрические сети" выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 347 054 руб. 30 коп, в том числе: от 31.03.2021 N 12 на сумму 3 540 003 руб. 08 коп; от 30.04.2021 N 20 на сумму 2 807 051 руб. 22 коп. (том 1 л. д. 56-57).

Ввиду отсутствия оплаты долга, ООО "Промэлектросеть" направило в адрес АО "Городские электрические сети" претензии от 13.04.2021 N 88, от 21.04.2021 N 100 от 17.05.2021 N 127 с требованием произвести оплату стоимости оказанных в марте 2021 года услуг в сумме 3 540 003 руб. 08 коп. и в апреле 2021 года в сумме 2 807 051 руб. 22 коп. (том 1 л. д. 60-61), неисполнение которых послужило основанием для обращения ООО "Промэлектросеть" в суд.

АО "Городские электрические сети" доказательства погашения основного долга не представило, однако заявило встречные требования о взыскании 106 037 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 по договору от 26.12.2018 N 007/18-ПЭ, 2 998 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты, исчисленной за период с 23.03.2021 по 08.07.2021; также с 09.07.2021 по день фактической оплаты задолженности. В связи с указанным обстоятельством, истец произвел зачет однородных требований и уменьшил первоначальные исковые требования в части основного долга до 6 213 288 руб. 40 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 279 990 руб. 85 коп., рассчитанной за период с 21.04.2021 по 09.08.2021, исходя из суммы долга и с учетом его частичного погашения посредством проведения зачета взаимных требований.

Удовлетворяя уточненные исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты оказанных услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты услуг является правомерным.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Соответственно, в рассматриваемом случае при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день частичной уплаты/зачета долга, а в части оставшейся непогашенной задолженности - ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения.

Расчет пени произведен истцом за период с 21.04.2021 по 09.08.2021 исходя из суммы долга и с учетом его частичного погашения посредством проведения зачета взаимных требований, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату частичной оплаты/зачета (5,0%, 5,5% и 6,5% годовых), а в части непогашенной задолженности- с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 6,5%.

Между тем, на день вынесения решения актуальная ключевая ставка банковского процента составляет 7,50% годовых. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление пени с применением ключевой ставки банковского процента меньшего размера, чем актуальная, не ущемляет права ответчика.

При расчете пени дата частичного прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований определена истцом с учетом положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что норма, закрепленная в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При этом, ответчик не относится к этим категориям, в связи с чем, не имеет никакого льготного положения.

Законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик указал, что взыскание неустойки в заявленном размере влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами обязательств по оплате, не может быть принят судом во внимание.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод апеллянта о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в том числе, из-за введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), также не может быть принят судебной коллегий во внимание в силу следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пунктом 3 Постановления N 424 установлено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Между тем, ответчик не относится к лицам, на которых распространяется мораторий на начисление штрафных санкций, установленный постановлением Правительства N 424.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию законная неустойка в сумме 279 990 руб. 85 коп., с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, а также, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки исходя из представленных доказательств не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 279 990 руб. 85 коп.

Оценивая другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с АО "Городские электрические сети" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2021 по делу N А20-2790/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети", г. Прохладный (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая