Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-484/22 по делу N А29-703/2021

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А29-703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу N А29-703/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021), к муниципальному автономному учреждению культуры "Дом развития культуры и искусства" (ИНН: 1101482497; ОГРН: 1021100511959), к бюджетному учреждению "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101146738; ОГРН: 1131101009027)

третьи лица: муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140), общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимым имуществом Проф" (ИНН: 1101159303; ОГРН: 1171101006702)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Комитет, заявитель) о взыскании 137 707 рублей 46 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за ноябрь 2017 года - май 2018 года, октябрь 2018 года - май 2019 года, сентябрь 2019 года - июнь 2020 года, сентябрь - октябрь 2020 года по объектам по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 52, ул. Оплеснина, д. 43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимым имуществом Проф" (далее - ООО "УНИ ПРОФ"), муниципальное автономное учреждение культуры "Дом развития культуры и искусства" (далее - МАУК "ДРКиИ"), бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - БУ "УКС МОГО "Сыктывкар").

Определением от 08.07.2021 по ходатайству истца процессуальный статус МАУК "ДРКиИ", БУ "УКС МОГО "Сыктывкар" изменен с третьих лиц на соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 в иске к МАУК "ДРКиИ" отказано, исковые требования удовлетворены частично, с БУ "УКС МОГО "Сыктывкар" в пользу Общества взыскано 65 508 рублей 52 копейки долга, с Комитета в пользу Общества взыскано 62 249 рублей 18 копеек долга; в остальной части иска отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу N А29-703/2021 в части взыскания с Комитета задолженности в отношении подвального помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 43 (а именно задолженности в размере 2 015 рублей 30 копеек), в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что постановлением Администрации от 26.04.2019 N 4/1204 спорное нежилое помещение было исключено из реестра муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар", о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр недвижимости. Комитет полагает, что не является собственником общедомового имущества в МКД Оплеснина, 43, соответственно оснований к возмещению расходов по оплате задолженности не имеется; расходование бюджетных средств будет являться нецелевым. Ответчик ссылается на акт осмотра спорного нежилого помещения от 26.07.2021, согласно которому во всех помещениях присутствуют общедомовые системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а также на позицию Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), выраженную в отзыве от 18.12.2020 N 02-03-05/8701, в соответствии с которой спорное помещение должно находиться в общей долевой собственности собственников помещений МКД N 43 по ул. Оплеснина и не может находиться в собственности МО ГО "Сыктывкар", так как обеспечивает жизнедеятельность собственников жилых помещений в спорном доме. Заявитель обращает внимание, что деятельность Комитета финансируется за счет средств бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар", иные источники доходов у Комитета отсутствуют, исполнение решений судов возможно только за счет средств казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что в выписке из ЕГРН данные о правообладателях спорного помещения отсутствуют, доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме N 43 по улице Оплеснина принимали решение о включении подвального помещения в состав общего имущества не представлено; Администрация МО ГО "Сыктывкар", являясь муниципальным органом, не вправе отказаться в одностороннем порядке от права собственности, в отсутствие решения собственников МКД о принятии нежилого помещения площадью 500,9 кв.м. в состав общего имущества именно Комитет остается лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в таком помещении. Также истец полагает, что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться тем органом, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом, то есть Комитету.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией, в период ноябрь 2017 года - май 2018 года, октябрь 2018 года - май 2019 года, сентябрь 2019 года - июнь 2020 года, сентябрь - октябрь 2020 года осуществляло поставку энергетических ресурсов на объекты (нежилые помещения), находящиеся по адресам: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 52, ул. Оплеснина, д. 43.

В материалы дела представлен проект муниципального контракта N СРОТ-8009657, направленный истцом в адрес Комитета (т. 1, л.д. 15-22), однако контракт ответчиком мне подписан.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет энергопотребления, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры на общую сумму 137 707 рублей 46 копеек, акты передачи потребителем показаний приборов учета, отчеты о предъявлении потребленной продукции (т. 1 л.д. 13-14, 32-85).

Истец направил в адрес Комитата претензию от 02.12.2020 (т. 1 л.д. 97).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания с Комитета задолженности в отношении подвального помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 43.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость заявителем не оспаривается, вместе с тем, Комитет указывает на необоснованное предъявление ему платы за потребленную тепловую энергию в отношении подвального помещения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 43, ссылаясь на исключение из реестра муниципальной собственности спорного помещения и отнесение его к общедомовому имуществу.

Действительно, постановлением Администрации от 26.04.2019 N 4/1204 нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 500,9 кв м, этаж подвал, номера на поэтажном плане NN 1-23, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 43, было исключено из реестра муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар" (т. 1 л.д. 145).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости прекращение права собственности Администрации на спорные помещения зарегистрировано 17.05.2019, данные о правообладателях помещений отсутствуют (т. 1 л.д. 30).

Вместе с тем, в едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют сведения о включении спорных помещений в состав общего имущества многоквартирного дома; доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме N 43 по улице Оплеснина принимали решение о включении подвального помещения в состав общего имущества, в материалы дела не представлено.

Напротив, из письма управляющей организации спорного МКД ООО "УНИ ПРОФ" от 24.07.2020 N 07/401 следует, что решений общего собрания собственников помещений по вопросу принятия в состав общего имущества спорого помещения не принималось, в связи с чем спорное помещение не является МОП (т. 2 л.д. 32).

Из материалов дела следует, что ранее часть спорных помещений была передана Комитетом в аренду некоммерческому партнерству по поддержке деятельности в области творчества "АБРИС", а также Сыктывкарской общественной организации мастеров и художников "Творческие мастерские" (т. 1 л.д. 143-146).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное нежилое помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Вопреки доводам Комитета, само по себе совершение администрацией МО ГО "Сыктывкар" действий по отказу от права собственности путем издания постановления от 26.04.2019 N 4/1204, повлекшее внесение соответствующих изменений в ЕГРН, не свидетельствует о том, что данное помещение автоматически включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Аргументы заявителя о том, что в спорном помещении находятся общедомовые системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, о наличии безусловных оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу МКД не свидетельствует.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, в отсутствие решения собственников многоквартирного дома о принятии спорного помещения в состав общего имущества именно Комитет остается лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в таком помещении.

Расчет объема тепловой энергии в отношении спорного помещения за спорный период произведен истцом с учетом норм действующего законодательства и по существу заявителем не оспорен.

Довод ответчика о том, что задолженность должна быть взыскана за счет казны муниципального образования городского округа "Сыктывкар", так как у Комитета отсутствуют денежные средства на исполнение решений судов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Само по себе незаключение Комитетом контракта для урегулирования правоотношение по поставке тепловой энергии в спорное помещение не является основанием для изменения порядка исполнения требований об оплате возникшей из гражданско-правовых отношений задолженности.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации правомерным является применение статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов; указание суда в резолютивной части решения на взыскание спорной задолженности с Комитета соответствует изложенным выше разъяснениям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу N А29-703/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина