Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 07АП-807/22 по делу N А03-8918/2021

город Томск

4 марта 2022 г.

Дело N А03-8918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газойл" (N 07АП-807/2022) на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-8918/2021 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газойл" (ИНН 5406773716, ОГРН 1145476022064, г. Новосибирск, проспект Красный, дом 17, этаж 12, помещение 6) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070, г. Барнаул, проспект Ленина, дом 7) о признании незаконным и отмене постановления N 85-ГСН от 27.05.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газойл" (далее - заявитель, общество, ООО "Газойл") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 85-ГСН от 27.05.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газойл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление Инспекции, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в актах осмотра от 05.08.2020 N 1-ГСН и 19.08.2020 N 2-ГСН не разумно указание на то, что именно ООО "Газойл" после приобретения участка 03.08.2020 по состоянию на 05.08.2020 производило обширные строительные работы, на которые указано в оспариваемом постановлении; представленные в материалы дела фотоснимки не позволяют достоверно установить происхождение снимков, территориальное расположение объекта съемки, не позволяют установить, что ведутся какие - либо работы на объекте, принадлежащем ООО "Газойл", а также давность каких - либо проводимых работ; указания в актах осмотра на технику осуществления фотосъемки (Акт N 1-ГСН - смартфон Nikon Coolpix А 100, Акт N 2-ГСН - телефон Nicon JKA) не позволяют идентифицировать данную технику, поскольку подобных технических средств не существует, в связи с чем, использование доказательств в виде фотоматериалов, полученных при помощи не существующей техники, по делу об административном правонарушения является неприемлемым и влечет незаконность вынесенного постановления; ООО "Газойл" в установленном порядке до начала проведения каких - либо строительных работ было осуществлено обращение в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула за получением разрешения на строительство; материалы об административном правонарушении получены Инспекцией после получения обществом соответствующего разрешения; фактически в отношении ООО "Газойл" проведена внеплановая выездная проверка, которая проводилась в отсутствии законных оснований, в отсутствие законного представителя и извещения законного представителя юридического лица, в отсутствие согласования на проведение указанной проверки с органами прокуратуры, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; представленные материалы дела в совокупности не подтверждают наличие в действиях ООО "Газойл" состава вменяемого правонарушения, не подтверждают осуществление строительства до момента получения разрешения на строительство.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05.08.2020 в ходе осмотра Инспекцией установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 249а, ведется строительство объекта капитального строительства - автомобильной заправочной станции. По данному факту составлен акт осмотра от 05.08.2020 N 1-ГСН.

В ходе повторного осмотра, проведенного 19.08.2020, установлено, что на момент осмотра ООО "Газойл" продолжается выполнение строительства объекта капитального строительства - автомобильной заправочной станции. По данному факту составлен акт осмотра от 19.08.2020 N 2-ГСН.

12.05.2021 в отношении ООО "Газойл" составлен протокол об административном правонарушении N 85-ГСН по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением N 85-ГСН от 27.05.2021 ООО "Газойл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, ООО "Газойл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО "Газойл" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ всех элементов состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешении на строительство - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик или иное лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта, так как до начала работ по строительству объекта общество должно располагать всей необходимой для этого документацией.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику). В свою очередь застройщик (подрядчик) в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе приступать к строительству, не получив разрешение на строительство.

По смыслу частей 6, 6.1, 7 статьи 51, части 4 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 4.6, 4.8 СП 48.13330.2019 "Организация строительства" получение разрешения на строительство (организация своевременного внесения в него изменений в целях продления его действия, либо при корректировке проектной документации), а затем передача его лицу, осуществляющему строительство до начала работ, является обязанностью застройщика (технического заказчика) в силу прямого указания закона.

Застройщиком Объекта на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 20.11.2019, предметом которого является переход права собственности на Станционную АЗС, и переход прав по договору аренды земельного участка по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 249а, вступившим в законную силу с момента государственной регистрации в отношении права собственности на объект недвижимости 10.08.2020, а в отношении перенайма земельного участка 18.08.2020, акта приема-передачи от 03.08.2020, в силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, является ООО "Газойл".

Актами осмотра от 05.08.2020 N 1-ГСН, от 19.08.2020 N 2-ГСН установлен процесс строительства Объекта на месте снесенного объекта капитального строительства (АЗС) по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 249а.

Согласно письму Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 20.08.2021 N 160/6-1225-Ж-2/01-19, представленного в ответ на обращение Инспекции, разрешение на строительство Объекта, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 249а не выдавалось. Уведомление о планируем сносе и о завершении сноса объекта капитального строительства по указанному адресу не поступали

Таким образом, действия ООО "Газойл" по строительству объекта в отсутствие разрешения на строительство образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела в том числе актом осмотра от 05.08.2020 N 1-ГСН с приложенными фотоматериалами, актом осмотра от 19.08.2020 N 2-ГСН с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2021 N 85-ГСН, подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что фотоснимки, приложенные к актам осмотра от 05.08.2020 N 1-ГСН, от 19.08.2020 N 2-ГСН, являются недопустимым доказательством по делу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям главного специалиста отдела государственного строительного надзора по г. Барнаулу Деринг Галины Алексеевны, производивший осмотр Объекта, в актах осмотра Объекта была допущена техническая опечатка, фотоматериалы делались на фотоаппараты Nikon Coolpix А100, Nikon JKA. В указанных актах имеется ссылка о применении при осмотре в качестве способа фиксации доказательств - фотоаппаратов Nikon Coolpix А100, Nikon JKA, на которые и зафиксировано строительство Объекта. Материалы, полученные при осуществлении осмотра - фототаблицы, приложены к соответствующему акту.

Довод общества о том, что имеющиеся в материалах дела акты, отражающие процесс строительства, получены в 2021 году, опровергается содержанием актов осмотров от 05.08.2020 N 1-ГСН, а также от 19.08.2020 N 2-ГСН с приложенными к ним фотоматериалами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных ГрК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе о доказанности вины в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, влекущую безусловную отмену оспариваемого постановления.

Довод общества о нарушении Инспекцией установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения проверки и получения доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Возводимый объект капитального строительства не являлся объектом, в отношении которого осуществлялся региональный государственный строительный надзор, в связи с чем не имелось оснований для составления программы проведения проверок, издания приказа о проведении проверки, составления акта проверки и выдачи предписания, как это предусмотрено статьей 54 ГрК РФ и положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8918/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина